少妇装睡让我滑了进去,亚洲欧美国产毛片在线,色天使久久综合网天天,一本大道熟女人妻中文字幕在线

福 建 省 泉 州 市 中 級 人 民 法 院
民 事 判 決 書

（2008）泉民初字第76號
原告（反訴被告）：施能央，男，1945年12月28日出生，香港特別行政區(qū)居民，香港身份證號：(略)現(xiàn)住(略)。
委托代理人：王建忠，福建閩榮律師事務所律師。
被告（反訴原告）：周定勤，男，1967年12月19日出生，身份證號碼：(略)，現(xiàn)住(略)。
委托代理人：倪小平，廣東寶城律師事務所律師。
原告(反訴被告)施能央與被告(反訴原告)周定勤股權轉(zhuǎn)讓合同糾紛一案，原告(反訴被告)施能央于2008年1月8日向本院提起訴訟，被告(反訴原告)周定勤于2008年2月25日向本院提起反訴。本院受理后，依法組成合議庭公開開庭進行了審理。原告(反訴被告)施能央的委托代理人王建忠以及被告(反訴原告)周定勤的委托代理人倪小平到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
原告(反訴被告)施能央訴稱：2006年8月21日，原、被告雙方簽訂了一份轉(zhuǎn)讓合同。合同約定：原告將其持有的福建旭電機有限公司(以下簡稱旭電機公司)的股權全部轉(zhuǎn)讓給被告，由被告繼續(xù)經(jīng)營，并享受旭電機公司的全部收益及承擔相應的全部義務和風險；轉(zhuǎn)讓價款為550000元；2006年9月1日，被告派人接管旭電機公司的生產(chǎn)經(jīng)營，原告負責傳授被告水泥電阻殼的生產(chǎn)工藝；被告在接手經(jīng)營旭電機公司2至3年期限內(nèi)應更換旭電機公司的法定代表人等合同內(nèi)容相關條款。合同簽訂后，雙方即著手進行交接，2006年10月，被告派人正式接管旭電機公司并全面負責生產(chǎn)經(jīng)營與銷售。2007年7月，由于被告因經(jīng)營管理不善且拖欠工人大量工資，致使旭電機公司日常工作及業(yè)務無法正常運作，現(xiàn)仍處于停產(chǎn)狀態(tài)。鑒此，原告認為雙方于2006年8月21日簽訂的轉(zhuǎn)讓合同因違反相關法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，依法屬于無效合同。請求法院判令：一、原、被告雙方于2006年8月21日簽訂的轉(zhuǎn)讓合同無效；二、被告返還財產(chǎn)、恢復原狀，或者按轉(zhuǎn)讓合同約定的550000元轉(zhuǎn)讓款計算折價補償給原告，扣除被告已付300000元，被告尚應支付給原告250000元折價補償款；三、判令被告承擔本案全部訴訟費用。
被告(反訴原告)周定勤答辯稱：一、原告本人不是案件涉及標的旭電機公司的股東，有明顯欺騙行為。訴訟階段，被告經(jīng)查詢才知道原告不是旭電機公司股東。二、原告未按法律規(guī)定辦理公司變更登記手續(xù)。合同簽訂后，被告依約支付轉(zhuǎn)讓款項300000元，但原告至今未按法律規(guī)定向企業(yè)原審批機關和登記機關申請辦理審批登記手續(xù)和變更登記。三、原告至今未辦理公司資產(chǎn)移交手續(xù)。合同簽訂后，原告一直未向被告辦理公章、財務資料及公司資產(chǎn)等相應的移交手續(xù)，致使答辯人至今未能按合同約定接管旭電機公司。四、原告無證據(jù)證明其損失。請求駁回原告訴訟請求。
被告(反訴原告)周定勤反訴稱：反訴原告與反訴被告于2006年8月21日簽訂轉(zhuǎn)讓合同，根據(jù)合同約定，反訴被告將其擁有的福建旭電機有限公司的全部股權轉(zhuǎn)讓給反訴原告，轉(zhuǎn)讓價款為550000元；并約定反訴被告在反訴原告支付了相應價款后，應于2006年9月1日由反訴原告接管旭電機公司。但是反訴原告在合同約定時間內(nèi)向反訴被告支付了轉(zhuǎn)讓款300000元后，反訴被告并未按合同約定將旭電機公司交接給反訴原告，也未開始辦理任何轉(zhuǎn)讓登記手續(xù)，說明反訴被告根本無意履行合同；現(xiàn)反訴被告以合同無效為由提起訴訟，說明該合同履行已不可能。為此，反訴原告請求法院判決如下：一、解除雙方的轉(zhuǎn)讓合同；二、反訴被告退回反訴原告已經(jīng)支付的轉(zhuǎn)讓款300000元，并支付利息28080元（以同期貸款利率7.02％計息，自2006年10月10日至2008年2月10日，此后另計）；三、反訴被告支付反訴原告違約金100000元；四、反訴被告承擔本案全部訴訟費用。在本案庭審中，反訴原告撤回第3項訴訟請求，即撤回要求法院判令反訴被告支付反訴原告違約金100000元的請求。
原告(反訴被告)施能央答辯稱：反訴原告陳述事實與客觀事實不符。反訴原告支付了款項，反訴被告也依約將公司交付反訴原告。雖未辦理轉(zhuǎn)讓登記手續(xù)，但根據(jù)合同約定是在2-3年內(nèi)，故反訴被告未違反合同約定。
原告(反訴被告)施能央向本院提供了如下證據(jù)：一、身份證一份，以證明施能央的訴訟主體資格。二、企業(yè)法人營業(yè)執(zhí)照一份，以證明周定勤的基本情況。三、企業(yè)法人營業(yè)執(zhí)照及批準證書各一份，以證明旭電機公司系臺港澳法人獨資的外資企業(yè)，其投資者是旭電機（香港）有限公司的事實。四、轉(zhuǎn)讓合同及收條，證明原告與被告簽訂轉(zhuǎn)讓旭電機公司全部股權以及原告依約于2006年10月將旭電機公司的經(jīng)營權及所有財產(chǎn)交付給被告占用的事實。五、錄音資料一份，以證明原告已按約向被告交付旭電機公司，被告接管旭電機公司后，投了一百多萬并聘用周定國、周波濤負責生產(chǎn)經(jīng)營及管理；被告委派其弟周定國與原告就旭電機公司股權轉(zhuǎn)讓款是否能減少進行協(xié)商未果；被告因經(jīng)營不善，經(jīng)常與工人發(fā)生爭吵。被告(反訴原告)周定勤質(zhì)證認為：對證據(jù)一的真實性不予確認。對證據(jù)二與本案無關。對證據(jù)三的真實性、關聯(lián)性無異議，但旭電機公司的股東是旭電機（香港）有限公司，而不是本案原告。故不能證明原告陳述的事實。對證據(jù)四中的股權轉(zhuǎn)讓合同，真實性、關聯(lián)性無異議，但合法性有異議。體現(xiàn)在：(一)主體方面。原告無權簽訂本案合同。(二)至今未辦理任何報批手續(xù)。合同第5條是約定在2-3年內(nèi)更換公司法定代表人，而非約定變更股東手續(xù)的期限。對收條無異議，證明被告履行了支付轉(zhuǎn)讓款的合同義務，故據(jù)此提出反訴請求。對證據(jù)五，與本案沒有關聯(lián)，不能證明原告所稱的事實，從錄音內(nèi)容看，自始至終是一方在向另外一方要欠款，并沒有對任何事實進行確認，也不能證明原告向被告交接了公司相關的資料和財產(chǎn)，該錄音證據(jù)涉及的“投了100萬”，還有“跟工人關系不好”，以及“減少費用”等內(nèi)容均為原告單方面表述，具體內(nèi)容也沒有指向性。
被告(反訴原告)周定勤向本院提供了如下證據(jù)：一、轉(zhuǎn)讓合同，以證明原、被告達成股權轉(zhuǎn)讓合意及相關內(nèi)容。二、收條，以證明原告已收到被告支付的款項300000元。三、旭電機公司登記基本情況，以證明旭電機公司的投資方是旭電機（香港）有限公司，且至查詢之日止沒有股東變更情況。施能央對周定勤提供的上述證據(jù)均無異議。
經(jīng)庭審質(zhì)證，雙方當事人對于下列事實無異議，本院依法予以確認：一、2006年8月21日，原、被告雙方簽訂了一份轉(zhuǎn)讓合同。合同約定了原告將其持有的旭電機公司的股權全部轉(zhuǎn)讓給被告，由被告繼續(xù)經(jīng)營，并享受旭電機公司的全部收益及承擔相應的全部義務和風險；轉(zhuǎn)讓價款為550000元；2006年9月1日，被告派人接管旭電機公司的生產(chǎn)經(jīng)營，原告負責傳授被告水泥電陰殼的生產(chǎn)工藝；被告在接手經(jīng)營旭電機公司2至3年期限內(nèi)應更換旭電機公司的法定代表人等合同內(nèi)容相關條款。二、2006年10月10日，施能央出具一張收條給周定勤，確認至2006年10月10日共收到周定勤旭電機公司轉(zhuǎn)讓款300000萬元。三、旭電機公司為臺港澳法人獨資企業(yè)，投資人為旭電機(香港)有限公司，施能央是該公司的法定代表人。四、旭電機公司的轉(zhuǎn)讓并未辦理審批手續(xù)。在庭審中，雙方當事人均認為2006年8月21日雙方簽訂的轉(zhuǎn)讓合同無效。
本案的爭議焦點為：一、施能央是否有權處分旭電機公司？二、施能央是否向周定勤交付旭電機公司？三、本案的違約責任及法律后果應由誰承擔？對此，本院逐一進行分析并作出認定。
一、施能央是否有權處分旭電機公司？
施能央認為：旭電機的公司的股東雖是旭電機(香港)有限公司，但施能央是該公司的實際經(jīng)營人，因此，施能央有權處分旭電機公司。
周定勤認為：施能央作為自然人并非旭電機公司的股東，不是簽訂旭電機公司股權轉(zhuǎn)讓合同的適格主體。且轉(zhuǎn)讓合同簽訂后，施能央至今未向周定勤提供公司的營業(yè)執(zhí)照、財務報表等相應材料，旭電機公司至今的股東一直是旭電機(香港)有限公司。因此，施能央簽訂旭電機股權轉(zhuǎn)讓合同為無權處分行為。
對此，本院認為：根據(jù)《中華人民共和國合同法》第五十一條的規(guī)定：“無處分權的人處分他人財產(chǎn)，經(jīng)權利人追認或者無處分權的人訂立合同后取得處分權的，該合同有效。”本案中，根據(jù)雙方在庭審中確認的事實，旭電機公司截至目前為止的唯一股東是旭電機(香港)有限公司。施能央雖是旭電機公司的法定代表人，但其并非旭電機公司的股東，因此，施能央對旭電機公司并無處分權，且其至今未能提供證據(jù)證實權利人對其進行授權或?qū)ζ滢D(zhuǎn)讓行為進行追認，其與周定勤簽訂旭電機公司股權轉(zhuǎn)讓合同的行為系無權處分行為，轉(zhuǎn)讓合同應認定為無效合同。
二、施能央是否向周定勤交付旭電機公司？
施能央認為：原、被告雙方簽訂的轉(zhuǎn)讓合同已實際履行并基本履行完畢，原告已全部履行交接義務。原告提供的證據(jù)五錄音資料可以證明原告已按約向被告交付旭電機公司，被告接管旭電機公司后，投了一百多萬并聘用周定國、周波濤負責生產(chǎn)經(jīng)營及管理，被告委派其弟周定國與原告就旭電機公司股權轉(zhuǎn)讓款是否能減少進行協(xié)商未果，被告因經(jīng)營不善，經(jīng)常與工人發(fā)生爭吵等事實。
周定勤認為：合同簽訂后，施能央一直未向周定勤辦理公章、財務資料及公司資產(chǎn)等相應的移交手續(xù)，致使周定勤未能按合同約定接管旭電機公司，旭電機公司一直在施能央的控制之下。
對此，本院認為：根據(jù)雙方在庭審中確認的事實，施能央與周定勤簽訂轉(zhuǎn)讓合同后，周定勤按約支付了部分轉(zhuǎn)讓款即300000元。施能央主張其已將旭電機公司交付給周定勤，周定勤否認予以否認，在這種情況下，根據(jù)最高人民法院《關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條的規(guī)定：“當事人對自已提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實有責任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當事人的事實主張的，由負有舉證責任的當事人承擔不利后果。”施能央負有舉證證明已將旭電機公司交付給周定勤的責任。但是，施能央提供的錄音證據(jù)并未能體現(xiàn)其已將旭電機公司交付給周定勤，其也未能進一步提供其他證據(jù)來證明這個事實，因此，施能央關于其已將旭電機公司交付周定勤的主張證據(jù)不足，本院不予采納。即使施能央已將旭電機公司交付周定勤，因其不是旭電機公司的股東，也未得到權