少妇装睡让我滑了进去,亚洲欧美国产毛片在线,色天使久久综合网天天,一本大道熟女人妻中文字幕在线

福建省廈門市同安區(qū)人民法院

民事判決書

（2011）同民初字第1062號(hào)

原告鄭泰前，男，漢族。

委托代理人林梅芳、黃金獎(jiǎng)，廈門市新誠(chéng)法律服務(wù)所法律工作者。

被告劉九龍，男，漢族。

委托代理人陳春水，男。

被告華安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司三明中心支公司，住所地福建省三明市梅列區(qū)科技大樓2層。

法定代表人胡裕春，該公司總經(jīng)理。

委托代理人肖俊，該公司員工。

原告鄭泰前與被告劉九龍、華安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司三明中心支公司機(jī)動(dòng)車（以下簡(jiǎn)稱華安保險(xiǎn)三明中心支公司）事故責(zé)任糾紛一案，本院于2011年4月18日立案受理后，依法由審判員林云集適用簡(jiǎn)易程序公開開庭進(jìn)行了審理。原告鄭泰前及其委托代理人林梅芳、被告劉九龍之委托代理人陳春水、被告華安保險(xiǎn)三明中心支公司之委托代理人肖俊到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

原告鄭泰前訴稱，2010年10月29日22時(shí)5分許，鄭泰前駕駛電動(dòng)自行車沿324國(guó)道由西往東行駛，至324國(guó)道268KM路段橫穿公路時(shí)，與對(duì)向由被告劉九龍駕駛的閩G68390號(hào)輕型普通貨車相碰撞，造成鄭泰前嚴(yán)重受傷的損害后果。該事故發(fā)生后，經(jīng)同安區(qū)交警大隊(duì)認(rèn)定，劉九龍負(fù)事故的次要責(zé)任。鄭泰前因該事故受傷被送到廈門市第三醫(yī)院住院治療30天。鄭泰前的傷情經(jīng)依法鑒定為傷殘等級(jí)九級(jí)附加十級(jí)。鄭泰前因事故造成的經(jīng)濟(jì)損失：1、醫(yī)療費(fèi)人民幣32143.21元（幣種，下同），2、護(hù)理費(fèi)2229元（30天×74.3元／天），3、誤工費(fèi)18228元（6月×3038元／月），4、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1800元（30天×60元／天），5、交通費(fèi)2000元，6、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)5000元，7、殘疾賠償金128713.2元（29253元／年×20年×22%），8、鑒定費(fèi)800元，9、施救費(fèi)50元，10、車損2200元，11、后續(xù)治療費(fèi)8000元，上述共計(jì)201163.41元。由被告華安保險(xiǎn)三明中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償122000元，超出交強(qiáng)險(xiǎn)部分即79163.41元，由劉九龍承擔(dān)40%的賠償責(zé)任即31665.36元。被告還應(yīng)另行賠償鄭泰前精神損害撫慰金10000元，扣除劉九龍已支付的2400元，鄭泰前的經(jīng)濟(jì)損失為161265.36元。因劉九龍為其所有的閩G68390號(hào)輕型普通貨車向華安保險(xiǎn)三明中心支公司投交強(qiáng)險(xiǎn)，故華安保險(xiǎn)三明中心支公司依法應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)的限額內(nèi)賠償原告的經(jīng)濟(jì)損失，超過限額部分由被告劉九龍承擔(dān)40%。故請(qǐng)求判令：1、被告劉九龍賠償原告鄭泰前因交通事故造成的經(jīng)濟(jì)損失161265.36元。2、被告華安保險(xiǎn)三明中心支公司在第三者責(zé)任強(qiáng)制險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。3、本案的訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)。

被告華安保險(xiǎn)三明中心支公司答辯稱：1、醫(yī)療費(fèi)賠償限額包括醫(yī)藥費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、后續(xù)治療費(fèi)，賠償限額為10000元；殘疾賠償金、護(hù)理費(fèi)、誤工費(fèi)等屬于死亡傷殘賠償限額，共計(jì)110000元，財(cái)產(chǎn)損失賠償限額2000元，保險(xiǎn)公司同意在上述賠償限額內(nèi)賠償；2、對(duì)鄭泰前主張的具體賠償項(xiàng)目有異議；殘疾賠償金，對(duì)于鄭泰前兩處傷殘一處九級(jí)、一處十級(jí)無異議，但鄭泰前在2010年1月到廈門，4月份就已經(jīng)辭職，且其無相關(guān)證據(jù)證明其常住廈門及事故發(fā)生前一年在廈門工作，故標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)按照福建省農(nóng)村居民人均純收入7426.86元／年計(jì)算，共計(jì)32678.18元；醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)總額已超過交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)限額10000元，按照10000元計(jì)算；護(hù)理費(fèi)按照每天40元計(jì)算；誤工費(fèi)，鄭泰前主張每天按照74.3元有異議，誤工時(shí)間計(jì)算到定殘前一天共計(jì)133天；交通費(fèi)沒有證據(jù)，同意按照住院時(shí)間每天10元計(jì)算；車輛損失費(fèi)，因鄭泰前沒有提供有效證據(jù)，不予賠償；訴訟費(fèi)、鑒定費(fèi)不屬于保險(xiǎn)理賠范圍。

被告劉九龍答辯稱，原告鄭泰前主張的標(biāo)準(zhǔn)偏高，請(qǐng)求法院依法判決。

經(jīng)審理查明，2010年10月29日22時(shí)5分許，原告鄭泰前駕駛電動(dòng)自行車沿324國(guó)道由西往東行駛，至324國(guó)道268KM路段橫穿公路時(shí)，與對(duì)向由被告劉九龍駕駛的閩G68390號(hào)輕型普通貨車相碰撞，造成兩車均損壞，鄭泰前及閩G68390輕型貨車乘員蔡丁洪受傷的交通事故。該事故發(fā)生后，經(jīng)同安區(qū)交警大隊(duì)認(rèn)定，鄭泰前負(fù)事故的主要責(zé)任，劉九龍負(fù)事故的次要責(zé)任，蔡丁洪不負(fù)事故責(zé)任。事故發(fā)生后，鄭泰前被送到廈門市第三醫(yī)院住院治療30天，共花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)32143.21元。經(jīng)診斷為“1、腦震蕩；2、右側(cè)額骨骨折；3、額部頭皮撕脫傷；4、多發(fā)性頭皮血腫；5、右髖關(guān)節(jié)脫位并斯脫骨折；6、右髖臼骨折；7、四肢、右眼瞼多處挫裂傷”。出院后醫(yī)囑：“1、門診隨訪，2、建議休息五個(gè)月，3、加強(qiáng)營(yíng)養(yǎng)，4、骨折愈合后再次手術(shù)取出內(nèi)固定，費(fèi)用大概捌仟元左右”。鄭泰前委托福建方成司法鑒定中心對(duì)其傷殘等級(jí)進(jìn)行鑒定，其傷情被綜合評(píng)定為：右下肢：九級(jí)傷殘；頭面部十級(jí)傷殘。鄭泰前因此花費(fèi)鑒定費(fèi)800元。

另查明，被告劉九龍所有的閩G68390號(hào)輕型普通貨車在華安保險(xiǎn)三明中心支公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期限內(nèi)。

同時(shí)查明，被告劉九龍?jiān)谑鹿拾l(fā)生后支付給原告鄭泰前2400元。

以上事實(shí)，有《交通事故認(rèn)定書》、廈門市第三醫(yī)院門診病歷、出院記錄、疾病證明書、醫(yī)療費(fèi)票據(jù)、鑒定意見書、鑒定費(fèi)發(fā)票、車行發(fā)票、施救費(fèi)發(fā)票、預(yù)交金收款收據(jù)以及當(dāng)事人在庭審中的當(dāng)庭陳述、當(dāng)庭舉證、質(zhì)證意見筆錄在案為證。

本院認(rèn)為，原告鄭泰前與被告劉九龍之間發(fā)生的本起交通事故，交警部門已作出責(zé)任認(rèn)定，鄭泰前負(fù)本起事故的主要責(zé)任，劉九龍負(fù)事故次要責(zé)任，事實(shí)清楚，責(zé)任明確，雙方當(dāng)事人亦無異議，本院予以確認(rèn)。劉九龍的行為造成鄭泰前的經(jīng)濟(jì)損失，依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。故鄭泰前要求劉九龍賠償其因本事故造成的經(jīng)濟(jì)損失的訴訟請(qǐng)求，本院予以支持，但應(yīng)當(dāng)依照最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》等規(guī)定的賠償范圍和標(biāo)準(zhǔn)確定賠償數(shù)額。

1、醫(yī)療費(fèi)問題。本院認(rèn)為，鄭泰前因事故受傷住院治療，共花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)32143.21元，有其提供的醫(yī)療費(fèi)票據(jù)佐證，故本院依法予以確定。

2、后續(xù)治療費(fèi)問題。鄭泰前提交了廈門市第三醫(yī)院疾病證明書（其中載明：“骨折愈合后再次手術(shù)取出內(nèi)固定，費(fèi)用大概捌仟元左右”），主張后續(xù)治療費(fèi)為8000元。本院認(rèn)為，鄭泰前事故發(fā)生后行右髖臼骨折切開復(fù)位內(nèi)固定，骨折愈合后應(yīng)再次手術(shù)取出內(nèi)固定，后續(xù)治療費(fèi)用是必需的，同時(shí)鄭泰前提供的疾病證明書可以證明后續(xù)治療費(fèi)金額，故該訴求本院予以支持。

3、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)問題。鄭泰前主張住院30天，每天按照60元標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，共計(jì)1800元，并未超過相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)，本院依法予以支持。

4、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)問題。鄭泰前主張的營(yíng)養(yǎng)費(fèi)系為治療和康復(fù)支出的合理費(fèi)用，鄭泰前因該事故已造成十級(jí)傷殘，且出院時(shí)醫(yī)囑亦建議加強(qiáng)營(yíng)養(yǎng)，故鄭泰前主張營(yíng)養(yǎng)費(fèi)，于法有據(jù)，本院予以支持，但其主張營(yíng)養(yǎng)費(fèi)5000元的訴求偏高，根據(jù)鄭泰前傷情及傷殘等級(jí)情況，本院酌情按4000元予以支持。

5、誤工費(fèi)問題。鄭泰前因事故受傷并致殘，確實(shí)造成其誤工損失，其主張誤工損失，本院予以支持。至于誤工費(fèi)計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)，鄭泰前主張按照2009年城鎮(zhèn)單位在崗職工月平均工資3038元／月的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算誤工費(fèi)，由于其并未提供充分證據(jù)證明其屬城鎮(zhèn)單位在職職工和因?qū)嶋H誤工減少的損失情況，僅能按照2010年農(nóng)林牧漁業(yè)人均勞動(dòng)報(bào)酬標(biāo)準(zhǔn)（即每年28403元，每天77.81元）計(jì)算誤工費(fèi)。至于誤工時(shí)間問題，鄭泰前主張誤工時(shí)間為180天（即住院時(shí)間30天加上醫(yī)囑建議休息5個(gè)月）。本院認(rèn)為，雖然鄭泰前2010年10月29日因事故受傷住院治療，同年11月28日出院時(shí)雖醫(yī)囑建議休息5個(gè)月，但其于2011年3月11日經(jīng)福建義成司法鑒定中心鑒定為右下肢九級(jí)傷殘，頭面部十級(jí)傷殘，故誤工時(shí)間依法只應(yīng)當(dāng)計(jì)算至定殘前一天（即2011年3月10日），誤工時(shí)間為133天。故鄭泰前誤工費(fèi)共計(jì)77.81元×133＝10348.73元。

6、護(hù)理費(fèi)問題。鄭泰前因傷住院治療30天確需護(hù)理，但其主張要求每天按74.3元計(jì)算護(hù)理費(fèi)的標(biāo)準(zhǔn)偏高，應(yīng)根據(jù)本地區(qū)護(hù)工勞務(wù)報(bào)酬標(biāo)準(zhǔn)（即每天70元）確定護(hù)理費(fèi)，護(hù)理費(fèi)為2100元（70元／天×30天）。

7、殘疾賠償金問題。鄭泰前提供勞動(dòng)合同書、基本養(yǎng)老保險(xiǎn)繳費(fèi)憑證、欣宇科技（福建）有限公司的《證明》欲證明其在廈門地區(qū)居住和已繳交養(yǎng)老保險(xiǎn)，主張按照2010年廈門市城鎮(zhèn)居民人均可支配收入29253元／年的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算殘疾賠償金。華安保險(xiǎn)三明中心支公司認(rèn)為鄭泰前2010年4月就已經(jīng)辭職，且其無常住廈門及出險(xiǎn)前一年在廈門工作的相關(guān)證明，其按廈門城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)訴請(qǐng)殘疾賠償金沒有依據(jù)。本院認(rèn)為，鄭泰前系農(nóng)村居民，其所提交的證據(jù)也無法證明其在事故發(fā)生前已在城鎮(zhèn)連續(xù)居住、生活、務(wù)工經(jīng)商滿1年以上，故其殘疾賠償金僅能按照農(nóng)村居民人均純收入標(biāo)準(zhǔn)（即10033元／年）計(jì)算，即42138.6元（10033元／年×20年×21%）。

8、交通費(fèi)問題。鄭泰前主張交通費(fèi)2000元，雖其未提供相關(guān)證據(jù)予以證實(shí)，但其因傷住院，花費(fèi)交通費(fèi)亦屬必需，本院酌情按300元予以支持。

9、鑒定費(fèi)問題。鄭泰前主張鑒定費(fèi)800元，其提供了鑒定費(fèi)發(fā)票予以佐證，本院依法予以支持。

10、施救費(fèi)。鄭泰前主張施救費(fèi)50元，其提供了施救費(fèi)發(fā)票予以佐證，本院依法予以支持。

11、車輛損失費(fèi)問題。鄭泰前提供尚好捷車行2010年4月9日的購(gòu)車票據(jù)（2200元）欲證明其因事故造成其電動(dòng)自車損壞造成的損失2200元。華安保險(xiǎn)三明中心支公司認(rèn)為鄭泰前僅提供購(gòu)車票據(jù)無法證明該車輛因事故造成的實(shí)際損失，且該票據(jù)并不是正式發(fā)票，不同意賠償車輛損失。本院認(rèn)為，雖然鄭泰前的電動(dòng)自行車損壞情況未經(jīng)相關(guān)機(jī)構(gòu)定損確定，但本起事故確已造成電動(dòng)自行車損壞，其主張車輛損壞損失本院予以支持。但應(yīng)結(jié)合本案實(shí)際情況予以確定，車輛損失酌定為500元。

12、精神損害撫慰金問題。鄭泰前因事故受傷構(gòu)成九級(jí)傷殘、十級(jí)傷殘，精神上確實(shí)受到損害，其請(qǐng)求賠償精神損害撫慰金可以支持，但請(qǐng)求賠償10000元偏高，可酌情確定3000元予以支持。

被告劉九龍所有的閩G68390號(hào)普通貨車在被告華安保險(xiǎn)三明中心支公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)，事故發(fā)生于保險(xiǎn)期限內(nèi)，故華安保險(xiǎn)三明中心支公司應(yīng)當(dāng)在交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額內(nèi)對(duì)原告鄭泰前因本起事故造成的經(jīng)濟(jì)損失承擔(dān)賠償責(zé)任。超出交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額部分根據(jù)雙方的責(zé)任情況各自承擔(dān)，即鄭泰前自行承擔(dān)60％，劉九龍承擔(dān)40％。根據(jù)《道路交通安全法》第七十六條的規(guī)定，被告華安保險(xiǎn)三明中心支公司應(yīng)賠償原告鄭泰前：（一）在死亡傷殘賠償限額110000元范圍內(nèi)賠償：殘疾賠償金42138.6元、護(hù)理費(fèi)2100元、誤工費(fèi)10348.73元、交通費(fèi)300元、精神損害撫慰金3000元，此項(xiàng)下合計(jì)57887.33元；（二）在醫(yī)療費(fèi)用賠償限額10000元范圍內(nèi)賠償醫(yī)療費(fèi)32143.21元、后續(xù)治療費(fèi)8000元，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1800元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)4000元，此項(xiàng)下合計(jì)45943.21元，由華安保險(xiǎn)三明中心支公司賠償10000元，不足部分35943.21元。（三）在財(cái)產(chǎn)損害賠償限額內(nèi)賠償鄭泰前550元（即車輛損壞損失500元及施救費(fèi)50元）。上述華安保險(xiǎn)三明中心支公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)醫(yī)療費(fèi)用賠償限額的不足部分35943.21元，以及傷殘鑒定費(fèi)800元，合計(jì)36743.21元，劉九龍承擔(dān)其中的40%即14697.28元，扣除劉九龍預(yù)先支付的2400元，劉九龍尚應(yīng)支付12297.28元。據(jù)此，根據(jù)《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百零六條第二款、第一百一十九條，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條第一款，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條、《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第八條、第十條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款、第二百二十九條之規(guī)定，判決如下：

一、被告華安保險(xiǎn)三明中心支公司應(yīng)支付原告鄭泰前交通事故賠償款68437.33元，款于本判決生效之日起十日內(nèi)付清；

二、被告劉九龍應(yīng)賠償原告鄭泰前因本起事故造成的損失14697.28元，扣除劉九龍已支付的2400元，尚應(yīng)支付12297.28元，款于本判決生效之日起十日內(nèi)付清；

三、駁回原告鄭泰前的其他訴訟請(qǐng)求。

如果被告未按指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百二十九條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

本案案件受理費(fèi)3526元，適用簡(jiǎn)易程序減半收取1763元，由原告鄭泰前負(fù)擔(dān)881.5元、由被告劉九龍負(fù)擔(dān)881.5元，款均于本判決生效之日起三日內(nèi)交納。

如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起的十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于福建省廈門市中級(jí)人民法院。

審判員　　林云集

二〇一一年六月七日

書記員　　葉小波