(2013)浦行初字第263號
——上海市浦東新區(qū)人民法院(2013-11-19)
(2013)浦行初字第263號
原告陸某某。
被告上海市浦東新區(qū)司法局。
法定代表人李寶令。
委托代理人秦嶺。
委托代理人蔣暉。
原告陸某某訴被告上海市浦東新區(qū)司法局(以下簡稱:浦東司法局)要求撤銷被告作出的滬浦司信2011-5《信訪答復(fù)意見書》(以下簡稱:《意見書》)一案向本院提起行政訴訟。本院經(jīng)審查于2013年10月29日立案受理,并于法定期限內(nèi)向被告送達起訴狀副本及應(yīng)訴通知書。本院依法組成合議庭,于2013年11月19日公開開庭審理了本案。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告陸某某訴稱:被告于2011年6月20日作出滬浦司信2011-5《意見書》答復(fù)信訪人員馬某某:1、經(jīng)調(diào)查核實辦理《析產(chǎn)見證書》時馬某某未在現(xiàn)場,法律服務(wù)所辦理《析產(chǎn)見證書》屬違規(guī)見證行為;2、辦理該《析產(chǎn)見證書》時原告是該所唯一一名工作人員且該所于2000年撤銷,原告的執(zhí)業(yè)證書2002年收回注銷,按照相關(guān)規(guī)定不能對其追究相應(yīng)的行政法律責(zé)任。馬某某在拿到被告的《意見書》后通過正當(dāng)途徑解決無望之后,將其無理的要求直接指向原告及家人,給原告生活造成了極大的傷害。原告認(rèn)為該《析產(chǎn)見證書》不是原告所為及個人要求,被告的《意見書》調(diào)查不清,與事實不符!段霎a(chǎn)見證書》的制作過程并不存在被告所說的違規(guī)見證行為,(2010)浦民一(民)初字第30154號判決書驗證了這一點,同時原告也不是該所唯一一名工作人員。故原告起訴來院,要求撤銷被告作出的《意見書》。
被告浦東司法局辯稱:不同意原告的訴訟請求。被告所做的《意見書》事實認(rèn)定清楚、適用法律正確。而且該《意見書》得到了(2011)浦行初字第213號及(2011)滬一中行終字第303號行政判決的支持。以上生效判決均確認(rèn)了該《意見書》正確,請求駁回原告起訴。
經(jīng)查,2011年8月17日案外人馬某某曾提起(2011)浦行初字第213號行政訴訟,要求撤銷被訴《意見書》,本院于2011年10月27日作出判決,確認(rèn)該《意見書》認(rèn)定事實清楚、適用法律正確,并判決駁回了馬某某的訴訟請求。馬某某不服,就該案向上海市第一中級人民法院提起上訴,上海市第一中級人民法院經(jīng)審理后,作出了(2011)滬一中行終字第303號行政判決,該終審判決確認(rèn)原審認(rèn)定的事實無誤,并駁回了馬某某的上訴,維持原判。
本院認(rèn)為,原告起訴要求撤銷《意見書》,但該訴訟標(biāo)的已被生效判決的效力所羈束。綜上,根據(jù)最高人民法院《關(guān)于執(zhí)行<中華人民共和國行政訴訟法>若干問題的解釋》第四十四條第一款第(十)項之規(guī)定,裁定如下:
駁回原告陸某某的起訴。
案件受理費人民幣50元(已預(yù)繳),退還原告陸某某。
如不服本裁定,可在裁定書送達之日起十日內(nèi)向本院遞交上訴狀,并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本,上訴于上海市第一中級人民法院。
審 判 長 胡玉麟
代理審判員 劉媛媛
人民陪審員 沈慧蕓
二〇一三年十一月十九日
書 記 員 杜晶晶
===================================================
聲明:
本站收錄的二十萬件裁判文書均來自法院官方網(wǎng)站公開信息,
本站裁判文書欄目不會接受任何個人或企業(yè)提供的裁判文書。
如您認(rèn)為內(nèi)容涉及個人或企業(yè)隱私,要求修改或刪除的,
請將網(wǎng)址發(fā)郵件至:

我們將在一個工作日內(nèi)和您聯(lián)系妥善處理
===================================================