少妇装睡让我滑了进去,亚洲欧美国产毛片在线,色天使久久综合网天天,一本大道熟女人妻中文字幕在线

（2014）滬二中行終字第65號(hào)
　　上訴人(原審原告)趙繼華。
　　委托代理人陳康美。
　　被上訴人(原審被告)上海市靜安區(qū)規(guī)劃和土地管理局。
　　法定代表人徐蕙良。
　　委托代理人黃虓，上海市捷華律師事務(wù)所律師。
　　上訴人趙繼華因政府信息公開一案，不服上海市靜安區(qū)人民法院(2013)靜行初字第141號(hào)行政判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭公開開庭審理了本案。上訴人趙繼華及其委托代理人陳康美，被上訴人上海市靜安區(qū)規(guī)劃和土地管理局(以下簡(jiǎn)稱靜安規(guī)土局)的委托代理人黃虓到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原審法院認(rèn)定：靜安規(guī)土局于2013年7月18日收到了趙繼華提出的要求獲取“出讓人同意永源浜3號(hào)、5號(hào)、4號(hào)地塊聯(lián)動(dòng)開發(fā)的文件(如屬非本機(jī)關(guān)公開職責(zé)權(quán)限，請(qǐng)依法給出文件名稱、文號(hào)指引告知)”。靜安規(guī)土局于2013年8月7日向趙繼華作出政府信息公開答復(fù)，內(nèi)容為：其申請(qǐng)獲取的出讓人同意永源浜3號(hào)、5號(hào)、4號(hào)地塊聯(lián)動(dòng)開發(fā)的文件，不符合《上海市政府信息公開規(guī)定》第二十一條第一款第(二)項(xiàng)的規(guī)定，不再按照《上海市政府信息公開規(guī)定》作出答復(fù)。趙繼華對(duì)該答復(fù)不服，向上海市靜安區(qū)人民政府申請(qǐng)行政復(fù)議。上海市靜安區(qū)人民政府于2013年11月5日作出復(fù)議決定，維持靜安規(guī)土局作出的政府信息公開答復(fù)。趙繼華不服，提起訴訟，請(qǐng)求撤銷該答復(fù)。
　　原審法院認(rèn)為：靜安規(guī)土局具有對(duì)向其提出的政府信息公開申請(qǐng)作出處理的職責(zé)。本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于對(duì)于特征描述是否具有指向性。鑒于土地開發(fā)過程中涉及的文件眾多，趙繼華的申請(qǐng)未明確具體指向哪個(gè)文件。故靜安規(guī)土局根據(jù)《上海市政府信息公開規(guī)定》第二十一條第一款第(二)項(xiàng)的規(guī)定答復(fù)趙繼華并無不當(dāng)。靜安規(guī)土局在受理趙繼華的公開請(qǐng)求后，于法定期限內(nèi)作出答復(fù)，履行了相應(yīng)的告知義務(wù)，程序合法。趙繼華要求撤銷靜安規(guī)土局答復(fù)的理由不足，不予支持。原審遂依照《最高人民法院關(guān)于審理政府信息公開行政案件若干問題的規(guī)定》第十二條第(八)項(xiàng)之規(guī)定，判決駁回趙繼華的訴訟請(qǐng)求。判決后，趙繼華不服，上訴至本院。
　　上訴人趙繼華上訴稱：上訴人要求公開的是同意永源浜三個(gè)地塊聯(lián)動(dòng)開發(fā)的文件，指向特定。被上訴人答復(fù)錯(cuò)誤，原審法院判決認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，故請(qǐng)求依法撤銷原審判決，改判支持上訴人的一審訴訟請(qǐng)求。
　　被上訴人靜安房管局辯稱：聯(lián)動(dòng)開發(fā)并不是個(gè)法律概念，是幾塊地一起開發(fā)的意思，在土地開發(fā)的過程中涉及的文件相當(dāng)多，按照上訴人的申請(qǐng)無法指向特定具體文件。且上訴人的申請(qǐng)是咨詢性質(zhì)，不符合《上海市政府信息公開規(guī)定》第二十一條第一款第(二)項(xiàng)的規(guī)定，被上訴人答復(fù)正確，故請(qǐng)求駁回上訴人的上訴請(qǐng)求，維持原審判決。
　　本院經(jīng)審理查明：原審判決認(rèn)定的事實(shí)清楚，本院依法予以確認(rèn)。
　　本院認(rèn)為：被上訴人靜安房管局具有對(duì)向其提出的政府信息公開申請(qǐng)進(jìn)行處理、答復(fù)的職權(quán)。被上訴人在收到上訴人的申請(qǐng)后，在法定期限內(nèi)作出答復(fù)，其執(zhí)法程序合法。上訴人向被上訴人申請(qǐng)公開“出讓人同意永源浜3號(hào)、5號(hào)、4號(hào)地塊聯(lián)動(dòng)開發(fā)的文件(如屬非本機(jī)關(guān)公開職責(zé)權(quán)限，請(qǐng)依法給出文件名稱、文號(hào)指引告知)”的信息，被上訴人審查后認(rèn)為上訴人對(duì)要求獲取信息的描述系咨詢性質(zhì)，不符合政府信息公開的申請(qǐng)要求。被上訴人認(rèn)定上訴人的申請(qǐng)不符合《上海市政府信息公開規(guī)定》第二十一條第一款第(二)項(xiàng)的規(guī)定，遂答復(fù)上訴人不再按照《上海市政府信息公開規(guī)定》作出答復(fù)，認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。上訴人請(qǐng)求撤銷被上訴人所作答復(fù)，缺乏事實(shí)證據(jù)和法律依據(jù)，對(duì)其上訴請(qǐng)求，本院不予支持。原審法院判決駁回上訴人的訴訟請(qǐng)求并無不當(dāng)。據(jù)此，依據(jù)《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第六十一條第(一)項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
　　駁回上訴，維持原判。
　　二審案件受理費(fèi)人民幣50元，由上訴人趙繼華負(fù)擔(dān)。
　　本判決為終審判決。

審 判 長(zhǎng) 李金剛
代理審判員 張曉帆
代理審判員 田 華
二○一四年二月二十六日
書 記 員 沈 倪