(2014)浦行初字第156號
——上海市浦東新區(qū)人民法院(2014-5-12)
(2014)浦行初字第156號
原告戚軍。
委托代理人儲華仁,上海博濟(jì)律師事務(wù)所律師。
被告上海市浦東新區(qū)規(guī)劃和土地管理局。
法定代表人許健。
委托代理人孫來山。
委托代理人顧德龍。
原告戚軍不服被告上海市浦東新區(qū)規(guī)劃和土地管理局(以下簡稱浦東規(guī)土局)信息公開答復(fù)行政訴訟一案,本院于2014年4月15日立案受理,于同年4月21日向被告送達(dá)了起訴狀副本及應(yīng)訴通知書。本院依法組成合議庭,于同年5月7日公開開庭審理了本案。原告戚軍及其委托代理人儲華仁,被告浦東規(guī)土局的委托代理人孫來山、顧德龍到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
2014年3月13日,被告浦東規(guī)土局作出告知書(編號:滬浦規(guī)土告[2014]0041-1號)(以下簡稱被訴答復(fù)),主要內(nèi)容為:被告于2014年1月27日收到原告的信息公開申請,申請內(nèi)容為:惠南鎮(zhèn)城南村8組585號宅基地申請報(bào)告,經(jīng)補(bǔ)正,戚軍申請內(nèi)容為:惠南鎮(zhèn)城南村8組XXX號該農(nóng)民宅基地使用權(quán)審查表。經(jīng)審查,被告認(rèn)為,原告要求獲取的信息屬于《中華人民共和國政府信息公開條例》第十四條第四款規(guī)定的不予公開范圍中的個(gè)人隱私。經(jīng)征詢權(quán)利人意見,其不同意對外公開。故被告依據(jù)《中華人民共和國政府信息公開條例》第二十一條第(二)項(xiàng)的規(guī)定,不予公開。
被告在法定期限內(nèi)提供了以下證據(jù)及依據(jù):1、政府信息公開申請表及收件回執(zhí),證明原告于2014年1月27日向被告提出信息公開申請,要求公開惠南鎮(zhèn)城南村8組XXX號、惠南鎮(zhèn)南園路XXX弄XXX號、惠南鎮(zhèn)聽潮南路XXX弄XXX號3套宅基地申請報(bào)告,被告于當(dāng)日收件;2、延期答復(fù)告知書、補(bǔ)正告知書及送達(dá)回執(zhí)兩份,證明被告于2014年2月20日告知原告延期答復(fù),原告當(dāng)日收到,被告于同年2月28日告知原告在3月12日前進(jìn)行補(bǔ)正,在規(guī)定時(shí)間內(nèi)不補(bǔ)正,視為放棄申請,原告3月3日收到;3、政府信息公開補(bǔ)正申請表,證明原告于2014年3月5日作出補(bǔ)正,補(bǔ)正內(nèi)容為:惠南鎮(zhèn)城南村8組XXX號該農(nóng)民宅基地使用權(quán)審查表、惠南鎮(zhèn)南園路XXX弄XXX號該農(nóng)民宅基地批復(fù)報(bào)告、惠南鎮(zhèn)聽潮南路XXX弄XXX號該農(nóng)民宅基地批復(fù)報(bào)告,該三戶宅基地由南匯工業(yè)園區(qū)具體操作;4、情況說明,證明被告進(jìn)行了調(diào)查及惠南鎮(zhèn)城南村8組XXX號該農(nóng)民宅基地的相關(guān)情況;5、權(quán)利人意見征詢單,證明被告就惠南鎮(zhèn)城南村8組XXX號向權(quán)利人進(jìn)行了征詢,權(quán)利人不同意公開并簽名;6、告知書及送達(dá)回執(zhí),證明被告于2014年3月13日作出告知書,同日郵寄,次日送達(dá)原告;7、《中華人民共和國政府信息公開條例》第四條第二款第(一)項(xiàng)、第二十一條第(二)、(四)項(xiàng)、第十四條第四款,《上海市政府信息公開規(guī)定》第五條第二款第(一)項(xiàng)、第二十三條第(八)項(xiàng),作為被告的職權(quán)依據(jù)、程序依據(jù)和法律適用。
原告戚軍訴稱,其要求公開的宅基地使用權(quán)審查表屬于重點(diǎn)公開的政府信息,被告不予公開,違反了《中華人民共和國政府信息公開條例》第九條第(二)項(xiàng)、第十二條第(三)項(xiàng)的規(guī)定。原告認(rèn)為被告答復(fù)缺乏事實(shí)和法律依據(jù),故訴至法院,要求撤銷被訴答復(fù)。原告提供以下證據(jù):《南匯縣城鄉(xiāng)宅基地管理規(guī)定》第二章第十條第一款第(一)項(xiàng),證明宅基地應(yīng)該張榜公布,原告要求公開的信息應(yīng)予公開。
被告浦東規(guī)土局辯稱,《中華人民共和國政府信息公開條例》第十二條規(guī)定的重點(diǎn)公開的宅基地審核情況指的是對農(nóng)村村民用地情況審核結(jié)果的公開,而農(nóng)村宅基地使用權(quán)審查表包括家庭情況、年齡、審批過程等信息,非該條款所指情況。因涉及個(gè)人隱私,經(jīng)征詢權(quán)利人,權(quán)利人不同意,故被告不予公開。請求駁回原告訴請。
經(jīng)庭審質(zhì)證,對被告的證據(jù)及依據(jù),原告認(rèn)為程序上的證據(jù)及法律依據(jù)均無異議,但認(rèn)為不需要征詢權(quán)利人,情況說明反而說明信息可以公開,被訴答復(fù)不符合法律規(guī)定。被告對原告的證據(jù)無異議,但認(rèn)為張榜公布也僅僅公布戶名、人數(shù)、面積等,涉及隱私應(yīng)當(dāng)征詢權(quán)利人。
經(jīng)審理查明,2014年1月27日,被告浦東規(guī)土局收到原告戚軍提交的信息公開申請,要求公開惠南鎮(zhèn)城南村8組XXX號、惠南鎮(zhèn)南園路XXX弄XXX號、惠南鎮(zhèn)聽潮南路XXX弄XXX號3套宅基地申請報(bào)告。經(jīng)審查,被告認(rèn)為該申請不符合要求,要求原告補(bǔ)正。原告于2014年3月5日提交補(bǔ)正申請,原告補(bǔ)正為:惠南鎮(zhèn)城南村8組XXX號該農(nóng)民宅基地使用權(quán)審查表、惠南鎮(zhèn)南園路XXX弄XXX號該農(nóng)民宅基地批復(fù)報(bào)告、惠南鎮(zhèn)聽潮南路XXX弄XXX號該農(nóng)民宅基地批復(fù)報(bào)告,該三戶宅基地由南匯工業(yè)園區(qū)具體操作。被告于2014年3月13日作出被訴答復(fù),書面告知原告,對于原告要求公開惠南鎮(zhèn)城南村8組XXX號該農(nóng)民宅基地使用權(quán)審查表,經(jīng)征詢權(quán)利人,權(quán)利人不同意公開,故不予公開。對于原告另外兩項(xiàng)申請內(nèi)容,被告另行作出答復(fù)。被訴答復(fù)于次日送達(dá)原告。原告不服,遂涉訴。
本院認(rèn)為,根據(jù)《中華人民共和國政府信息公開條例》第四條、《上海市政府信息公開規(guī)定》第五條之規(guī)定,被告具有受理和處理向其提出的政府信息公開申請的法定職責(zé)。本案中,原告向被告提出信息公開申請,經(jīng)補(bǔ)正后,被告經(jīng)審查,發(fā)現(xiàn)原告要求公開的信息涉及個(gè)人隱私,故向權(quán)利人進(jìn)行征詢,征詢后權(quán)利人表示不愿意公開,故被告對原告申請的信息不予公開,并書面告知原告。被告執(zhí)法程序合法,適用法律正確。同時(shí)法庭也注意到,被告提供的情況說明對惠南鎮(zhèn)城南村8組XXX號農(nóng)村宅基地的相關(guān)信息予以了明確,包括戶主姓名、1991年確權(quán)人口、樓房占地等情況,也說明對宅基地的審核結(jié)果情況進(jìn)行了一定形式的公開,只是對更為具體的內(nèi)冊人口姓名、性別等情況未予公開。被告對涉及權(quán)利人隱私的信息進(jìn)行征詢后,作出被訴答復(fù)并無不當(dāng),原告要求撤銷被訴答復(fù)之訴請,缺乏事實(shí)和法律依據(jù),本院不予支持。綜上,依照《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行<中華人民共和國行政訴訟法>若干問題的解釋》第五十六條第(四)項(xiàng)、《最高人民法院關(guān)于審理政府信息公開行政案件若干問題的規(guī)定》第十二條第(八)項(xiàng)之規(guī)定,判決如下:
駁回原告戚軍的訴訟請求。
案件受理費(fèi)人民幣50元(原告已預(yù)繳),由原告戚軍負(fù)擔(dān)。
如不服本判決,可在本判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi),向本院遞交上訴狀,并按對方當(dāng)事人人數(shù)提出副本,上訴于上海市第一中級人民法院。
審 判 長 呂月榮
代理審判員 郭寒娟
人民陪審員 周國蓮
二〇一四年五月十二日
書 記 員 衛(wèi)佳峰
===================================================
聲明:
本站收錄的二十萬件裁判文書均來自法院官方網(wǎng)站公開信息,
本站裁判文書欄目不會接受任何個(gè)人或企業(yè)提供的裁判文書。
如您認(rèn)為內(nèi)容涉及個(gè)人或企業(yè)隱私,要求修改或刪除的,
請將網(wǎng)址發(fā)郵件至:

我們將在一個(gè)工作日內(nèi)和您聯(lián)系妥善處理
===================================================