少妇装睡让我滑了进去,亚洲欧美国产毛片在线,色天使久久综合网天天,一本大道熟女人妻中文字幕在线

（2013）靜行初字第111號(hào)
　　原告龔金妹。
　　原告龔金娣。
　　原告丁言鳴。
　　三原告共同的委托代理人黃方明，上海市佩信科諾律師事務(wù)所律師。
　　被告上海市靜安區(qū)住房保障和房屋管理局。
　　法定代表人洪海明。
　　委托代理人韓灝。
　　委托代理人張凌超。
　　第三人上海市靜安區(qū)土地管理中心。
　　法定代表人徐蕙良。
　　委托代理人婁泉根。
　　第三人龔牛成。
　　第三人龔富成。
　　第三人龔龍成。
　　第三人龔海成。
　　第三人龔杰。
　　原告龔金妹、龔金娣、丁言鳴不服被告上海市靜安區(qū)住房保障和房屋管理局(以下簡(jiǎn)稱“靜安房管局”)作出的靜房裁(2013)第XX號(hào)房屋拆遷補(bǔ)償安置裁決，向本院提起行政訴訟。本院于2013年8月29日受理后，向被告送達(dá)了起訴狀副本及應(yīng)訴通知書。本院依法組成合議庭，因上海市靜安區(qū)土地管理中心(以下簡(jiǎn)稱“靜安土管中心”)、龔牛成、龔富成、龔龍成、龔海成、龔杰與本案被訴行政裁決具有法律上的利害關(guān)系，本院于同年9月11日通知其作為第三人參加訴訟，并于同年11月27日公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。原告龔金妹、龔金娣、丁言鳴及其委托代理人黃方明，被告靜安房管局的委托代理人張凌超，第三人靜安土管中心的委托代理人婁泉根、第三人龔龍成、龔海成到庭參加訴訟。第三人龔牛成、龔富成及龔杰經(jīng)本院合法傳喚，未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　被告靜安房管局于2013年5月29日作出靜房裁(2013)第XX號(hào)房屋拆遷補(bǔ)償安置裁決，認(rèn)定：申請(qǐng)人靜安土管中心自2009年9月29日起獲許可拆遷靜安區(qū)118-3街坊土地儲(chǔ)備范圍內(nèi)的房屋；被申請(qǐng)人龔金妹、龔金娣、丁言鳴、龔牛成、龔富成、龔龍成、龔海成、龔杰所有的上海市萬(wàn)春街XXX弄XXX支弄XXX號(hào)房屋(以下簡(jiǎn)稱“被拆遷房屋”)屬于拆遷范圍，原房屋所有權(quán)人：于連英(2010年4月報(bào)死亡)、龔世銀(1987年4月報(bào)死亡)，房屋性質(zhì)為私房，房屋用途為居住。根據(jù)上海市靜安區(qū)房地產(chǎn)測(cè)繪中心《拆遷房屋堪丈報(bào)告》，被拆遷房屋建筑面積為103.62平方米、搭建面積5.49平方米，合計(jì)建筑面積109.11平方米。因拆遷雙方達(dá)不成協(xié)議，經(jīng)拆遷人申請(qǐng)，該局根據(jù)《國(guó)有土地上房屋征收與補(bǔ)償條例》(以下簡(jiǎn)稱《征補(bǔ)條例》)第三十五條、《城市房屋拆遷管理?xiàng)l例》(以下簡(jiǎn)稱《拆遷條例》)第十六條和《上海市城市房屋拆遷管理實(shí)施細(xì)則》(以下簡(jiǎn)稱《拆遷細(xì)則》)第二十四條作出裁決：一、準(zhǔn)予申請(qǐng)人(靜安土管中心，下同)安置被申請(qǐng)人(龔金妹、龔金娣、丁言鳴、龔牛成、龔富成、龔龍成、龔海成、龔杰，下同)于繁興路1000弄CX幢X號(hào)X室、浦濤路XXX弄XXX號(hào)XXX室、金耀路XXX弄XXX號(hào)XXX室、金耀路XXX弄XXX號(hào)XXX室、金耀南路XXX弄XXX號(hào)XXX室、金耀南路XXX弄XXX號(hào)XXX室六套房屋；二、補(bǔ)償款及各項(xiàng)獎(jiǎng)勵(lì)、補(bǔ)貼與房屋總價(jià)結(jié)算后，由申請(qǐng)人支付被申請(qǐng)人90,064元；三、申請(qǐng)人支付被申請(qǐng)人搬家補(bǔ)助費(fèi)1,310元，家用設(shè)備移裝費(fèi)1,450元(若有差異，需按實(shí)結(jié)算)；四、被申請(qǐng)人在本裁決書送達(dá)之日起15日內(nèi)從本市萬(wàn)春街XXX弄XXX支弄XXX號(hào)搬遷到本市繁興路1000弄CX幢X號(hào)X室、浦濤路XXX弄XXX號(hào)XXX室、金耀路XXX弄XXX號(hào)XXX室、金耀路XXX弄XXX號(hào)XXX室、金耀南路XXX弄XXX號(hào)XXX室、金耀南路XXX弄XXX號(hào)XXX室房屋內(nèi)；五、本市萬(wàn)春街XXX弄XXX支弄XXX號(hào)房屋經(jīng)證據(jù)保全后予以拆除。
　　三原告訴稱，拆遷人未就被拆遷房屋的整個(gè)補(bǔ)償安置事宜與原告進(jìn)行充分協(xié)商，且剝奪原告對(duì)安置房源的選擇權(quán)。被拆遷房屋共涉及9戶家庭19人，其中原告三戶雖戶籍不在被拆遷房屋內(nèi)，但三原告作為房屋產(chǎn)權(quán)的共有人，依法應(yīng)享有補(bǔ)償安置利益。被拆遷房屋搭建面積實(shí)際為11.868平方米，并非被告認(rèn)定的5.49平方米。拆遷人以2009年9月29日的估價(jià)時(shí)點(diǎn)作為2013年的補(bǔ)償價(jià)格依據(jù)，違反拆遷政策、法規(guī)。安置房源的評(píng)估時(shí)點(diǎn)與被拆遷房屋的評(píng)估時(shí)點(diǎn)相差四年，價(jià)格的巨大差異必然造成原告實(shí)際利益的重大損失。被告裁決認(rèn)定事實(shí)不清、證據(jù)不足，違反裁決的法定程序，故請(qǐng)求依法撤銷被告作出的靜房裁(2013)第XX號(hào)房屋拆遷補(bǔ)償安置裁決。
　　被告靜安房管局辯稱，拆遷人已經(jīng)與原告進(jìn)行充分協(xié)商，被告受理拆遷人提出的裁決申請(qǐng)符合法定條件；雙方協(xié)商中，拆遷人提供了兩套房屋安置方案及貨幣補(bǔ)償方案。原告曾出席第一次調(diào)解會(huì)，后被告裁決六套房屋，對(duì)被拆遷人更有利。被拆遷房屋的面積經(jīng)測(cè)繪核定，被告認(rèn)定建筑面積為109.11平方米于法有據(jù)。被告將拆遷許可證核發(fā)的時(shí)點(diǎn)作為估價(jià)時(shí)間亦符合規(guī)定，裁決安置房屋的參考價(jià)格也以2009年同期價(jià)格予以評(píng)估，不存在房屋價(jià)格差異。被告所作裁決依照法定程序作出，認(rèn)定事實(shí)清楚，符合法律規(guī)定，故請(qǐng)求法院依法予以維持。
　　第三人靜安土管中心述稱與被告一致。
　　第三人龔海成、龔龍成述稱，被告裁決的事情聽(tīng)不懂，原告訴訟與其無(wú)關(guān)。
　　第三人龔牛成、龔富成及龔杰未答辯。
　　被告靜安房管局于2013年9月10日向本院提供了作出被訴行政裁決的證據(jù)和依據(jù)：
　　一、作出房屋拆遷補(bǔ)償安置裁決的職權(quán)依據(jù)是《拆遷細(xì)則》第二十四條第一款，內(nèi)容為：“拆遷人與被拆遷人或者房屋承租人達(dá)不成拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議的，經(jīng)當(dāng)事人申請(qǐng)，由被拆除房屋所在地的區(qū)、縣房地局裁決�！�
　　二、被告以下列證據(jù)證明裁決程序合法：
　　1.裁決申請(qǐng)書，證明拆遷人于2013年5月3日向被告提出房屋拆遷補(bǔ)償安置裁決申請(qǐng)；
　　2.拆遷人、拆遷實(shí)施單位的營(yíng)業(yè)執(zhí)照、法定代表人身份證明、委托動(dòng)遷協(xié)議、拆遷資格證書、上崗證、授權(quán)書等，證明拆遷人、拆遷實(shí)施單位的關(guān)系、身份及拆遷資質(zhì)等；
　　3.受理通知書、2013年5月9日會(huì)議通知、送達(dá)回證及調(diào)解筆錄,證明被告受理裁決申請(qǐng)后，向龔金妹、龔金娣、丁言鳴、龔牛成、龔富成、龔龍成、龔海成、龔杰等人送達(dá)了裁決申請(qǐng)書副本并通知拆遷雙方當(dāng)事人進(jìn)行調(diào)解，三原告及龔金娣兒子出席調(diào)解會(huì)；
　　4.2013年5月14日會(huì)議通知、送達(dá)回證及調(diào)解筆錄,證明被告再次向拆遷人及未出席第一次調(diào)解會(huì)的被拆遷人送達(dá)調(diào)解會(huì)議通知，龔牛成、龔富成、龔龍成、龔海成出席調(diào)解會(huì)；
　　5.房屋拆遷補(bǔ)償安置裁決書及送達(dá)回證，證明被訴裁決的內(nèi)容及裁決書已送達(dá)雙方當(dāng)事人。
　　三、被告以下列證據(jù)證明裁決認(rèn)定的事實(shí)：
　　1.靜房管拆許字(2009)第8號(hào)房屋拆遷許可證及延長(zhǎng)房屋拆遷期限的通知兩份、批復(fù)四份，證明拆遷人經(jīng)批準(zhǔn)實(shí)施拆遷，被拆遷房屋屬于拆遷范圍且裁決是在拆遷期限內(nèi)作出；
　　2.土地臨時(shí)使用證及拆遷房屋堪丈報(bào)告，土地使用證使用戶名為于連英。2009年9月29日，經(jīng)上海市靜安區(qū)房地產(chǎn)測(cè)繪中心勘丈，被拆遷房屋建筑面積103.62平方米、搭建5.49平方米；
　　3.戶口簿、派出所戶籍資料摘抄，證明被拆遷房屋內(nèi)的戶口狀況；
　　4.(2012)靜民三(民)初字第181號(hào)民事判決書，證明被拆遷房屋繼承人及相應(yīng)份額；
　　5.《關(guān)于調(diào)整完善本市城市房屋拆遷補(bǔ)償安置政策試點(diǎn)工作的意見(jiàn)》(滬房管拆(2009)88號(hào)文)及靜安區(qū)118-3街坊舊改拆遷補(bǔ)償安置方案，證明被拆遷地塊的安置規(guī)定；
　　6.居住房屋評(píng)估均價(jià)公示、拆遷估價(jià)分戶報(bào)告單、送達(dá)回證及估價(jià)單位營(yíng)業(yè)執(zhí)照、資質(zhì)證書，證明該地塊居住房屋評(píng)估均價(jià)、被拆遷房屋的評(píng)估價(jià)格及分戶報(bào)告單送達(dá)情況；
　　7.關(guān)于118-3項(xiàng)目動(dòng)遷安置房源使用協(xié)議書、關(guān)于浦江基地市屬配套商品房的轉(zhuǎn)讓協(xié)議、動(dòng)遷安置房供應(yīng)協(xié)議、協(xié)議書、配套商品房供應(yīng)協(xié)議及房源清單，證明安置房源情況及房屋評(píng)估價(jià)格；
　　8.動(dòng)遷基地談話記錄，證明拆遷雙方當(dāng)事人協(xié)商的過(guò)程及協(xié)商不成的事實(shí)；
　　9.試看房屋介紹信及送達(dá)回證，證明安排被拆遷人看房的情況。
　　四、被告作出房屋拆遷補(bǔ)償安置裁決的法律依據(jù)為《征補(bǔ)條例》第三十五條：“本條例自公布之日起施行。2001年6月13日國(guó)務(wù)院公布的《城市房屋拆遷管理?xiàng)l例》同時(shí)廢止。本條例施行前已依法取得房屋拆遷許可證的項(xiàng)目，繼續(xù)沿用原有的規(guī)定辦理，但政府不得責(zé)成有關(guān)部門強(qiáng)制拆遷”以及《拆遷條例》第十六條以及《拆遷細(xì)則》第二十四條之規(guī)定。
　　經(jīng)質(zhì)證，原告對(duì)被告的職權(quán)依據(jù)無(wú)異議。對(duì)被告裁決程序方面的證據(jù)，原告表示參加了調(diào)解會(huì)，但不認(rèn)可拆遷人關(guān)于“非在冊(cè)不能房屋安置”的意見(jiàn)；原告未收到第二次調(diào)解會(huì)會(huì)議通知，該會(huì)議未通知全部繼承人參加，完全屬走過(guò)場(chǎng)。對(duì)被告認(rèn)定事實(shí)方面的證據(jù)，原告認(rèn)為：證據(jù)1、3、4、5真實(shí)性無(wú)異議；證據(jù)2系2013年4月23日與看房單一起收到，對(duì)其中堪丈搭建面積為5.49平方米提出異議，被拆遷房屋在解放前建造，現(xiàn)在可以實(shí)際測(cè)量面積；證據(jù)6分戶報(bào)告留置送達(dá)與事實(shí)不符，缺少居委會(huì)見(jiàn)證人的證人證言，原告系2013年4月23日收到；證據(jù)7真實(shí)性無(wú)法確認(rèn)，被告將相關(guān)部門2011年、2013年調(diào)配購(gòu)買的7000多元安置房源作為裁決2009年拆遷時(shí)點(diǎn)安置房屋價(jià)格，存在錯(cuò)誤；證據(jù)9看房聯(lián)系單收到，但送達(dá)回證未說(shuō)明送達(dá)時(shí)附兩份報(bào)告單。
　　第三人靜安土管中心對(duì)被告提供的證據(jù)和依據(jù)無(wú)異議，強(qiáng)調(diào)2013年4月18日送達(dá)看房單，考慮被拆遷房屋所在地屬武南居委會(huì)，故2013年3月28日由拆遷工作人員及兩位居委會(huì)人員到原告處送達(dá)拆遷房屋的堪丈報(bào)告及分戶評(píng)估報(bào)告。
　　第三人龔海成對(duì)被告提供的證據(jù)和依據(jù)不提異議，表示拆遷房屋的堪丈報(bào)告及分戶評(píng)估報(bào)告由其簽收，認(rèn)可房屋的面積；2009年10月25日簽收的評(píng)估報(bào)告份數(shù)記不清，其在簽收后轉(zhuǎn)送給其兄弟姐妹。
　　第三人龔龍成的質(zhì)證意見(jiàn)同第三人龔海成。
　　針對(duì)原告的質(zhì)證意見(jiàn)，被告辯駁認(rèn)為：2013年3月28日，動(dòng)遷單位向原告等人送達(dá)房屋堪丈報(bào)告及評(píng)估報(bào)告有效，之前2009年龔海成簽收已屬有效。原告有異議可在收到報(bào)告之日起提出，但原告方從未提及；安置房源中確定的價(jià)格大部分均是2009年的調(diào)配價(jià)格，金耀路房源考慮評(píng)估時(shí)間等情況，實(shí)際安置使用價(jià)格降低2000元/平方米。
　　經(jīng)審核，本院認(rèn)為，被告在裁決過(guò)程中組織當(dāng)事人進(jìn)行調(diào)解，對(duì)出席過(guò)調(diào)解會(huì)達(dá)不成協(xié)議的當(dāng)事人，并無(wú)需要第二次再行通知。2013年3月28日拆遷人就房屋堪丈報(bào)告及分戶評(píng)估報(bào)告的送達(dá)，是在原告等人拒絕接收文書及兩名居民委員會(huì)工作人員見(jiàn)證下所作，符合法定送達(dá)程序。被告提供的證據(jù)均真實(shí)、合法、與本案待證事實(shí)相關(guān)，具有證據(jù)效力。
　　經(jīng)審理查明，第三人靜安土管中心因靜安區(qū)118-3街坊土地儲(chǔ)備項(xiàng)目建設(shè)，自2009年9月29日起取得被告靜安房管局核發(fā)的房屋拆遷許可證，拆遷實(shí)施單位為上海安興動(dòng)拆遷有限公司，房屋拆遷期限經(jīng)批準(zhǔn)延長(zhǎng)至2014年3月28日。龔金妹、龔金娣、丁言鳴、龔牛成、龔富成、龔龍成、龔海成、龔杰所有的上海市萬(wàn)春街XXX弄XXX支弄XXX號(hào)房屋屬于拆遷范圍，房屋性質(zhì)為私房，房屋用途為居住。根據(jù)上海市靜安區(qū)房地產(chǎn)測(cè)繪中心現(xiàn)場(chǎng)堪丈，被拆遷房屋建筑面積103.62平方米，搭建面積5.49平方米，合計(jì)建筑面積109.11平方米。經(jīng)上海房地產(chǎn)估價(jià)事務(wù)所有限公司評(píng)估，被拆遷房屋評(píng)估單價(jià)為每平方米建筑面積人民幣(下同)18,512元。被拆遷范圍內(nèi)房屋房地產(chǎn)評(píng)估均價(jià)為19,416元。
　　2009年10月25日，第三人靜安土管中心向原房屋權(quán)利人于連英送達(dá)被拆遷房屋堪丈報(bào)告及上海市城市居住房屋拆遷估價(jià)分戶報(bào)告單，第三人龔海成代為簽收。2013年3月28日，第三人靜安土管中心以留置的方式向龔金妹、龔金娣、丁言鳴、龔牛成、龔富成、龔龍成、龔海成、龔杰送達(dá)被拆遷房屋堪丈報(bào)告及上海市城市居住房屋拆遷估價(jià)分戶報(bào)告單。
　　按照滬房管拆(2009)88號(hào)和《拆遷實(shí)施方案》公示內(nèi)容，對(duì)被申請(qǐng)人拆遷補(bǔ)償安置標(biāo)準(zhǔn)認(rèn)定如下：評(píng)估價(jià)格、價(jià)格補(bǔ)貼、套型面積補(bǔ)貼、購(gòu)房補(bǔ)貼費(fèi)(配套商品房除外)、認(rèn)定建筑面積外補(bǔ)貼、面積獎(jiǎng)勵(lì)、搬家補(bǔ)助費(fèi)、家用設(shè)備移裝費(fèi)共計(jì)4,000,904元。房屋拆遷許可證核發(fā)之日，該戶內(nèi)有常住戶口十九人共三本戶口簿，即戶主于連英、龔富成(次子)、龔海成(五子)、倪銀芳(媳婦)、龔杰(孫子)、龔瑩(孫女)、龔建華(孫子)、蔡萍(孫媳)、龔睿(曾孫)、龔毛毛(子)；戶主龔龍成、周美麗(妻)、龔俊(子)、龔逸洋；戶主龔牛成、夏素珍(妻)、龔偉(子)、龔貴芳(女)、龔申劼(孫子)。
　　安置房屋：1、繁興路100弄C11幢18號(hào)101室，建筑面積121.5平方米，單價(jià)6,200元，房屋總價(jià)753,300元；2、浦濤路XXX弄XXX號(hào)XXX室，建筑面積98.78平方米，單價(jià)4,800元，房屋總價(jià)474,144元；3、金耀路XXX弄XXX號(hào)XXX室，建筑面積77.33平方米，單價(jià)7,035元，房屋總價(jià)544,016元；4、金耀路XXX弄XXX號(hào)XXX室，建筑面積77.33平方米，單價(jià)7,245元，房屋總價(jià)560,255元；5、金耀南路XXX弄XXX號(hào)XXX室，建筑面積76.04平方米，單價(jià)7,500元，房屋總價(jià)570,300元；6、金耀南路XXX弄XXX號(hào)XXX室，建筑面積75.95平方米，單價(jià)7,500元，房屋總價(jià)569,625元；六套房屋合計(jì)建筑面積526.93平方米，房屋合計(jì)總價(jià)3,471,640元。
　　另查，于連英與龔世銀生前育有五男三女，即龔富成、龔龍成、龔金妹、龔牛成、龔毛毛、龔金娣、龔海成、龔巧珍。龔毛毛于2010年12月報(bào)死亡，其與王者寶1988年離婚，育有一子龔杰。龔巧珍于2012年3月報(bào)死亡，其配偶于2011年8月報(bào)死亡，育有一子丁言鳴。根據(jù)上海市靜安區(qū)人民法院(2012)靜民三(民)初字第181號(hào)民事判決書，被拆遷房屋由龔金妹、龔金娣、丁言鳴、龔牛成、龔富成、龔龍成、龔海成、龔杰按份共有。其中龔金妹、龔金娣、丁言鳴各擁有12%的份額，龔牛成、龔富成、龔龍成、龔海成各擁有12.5%的份額，龔杰擁有14%的份額。
　　第三人因與房屋權(quán)利人未能達(dá)成拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議，于2013年5月3日向被告申請(qǐng)裁決。被告于同日受理后，向龔金妹、龔金娣、丁言鳴、龔牛成、龔富成、龔龍成、龔海成、龔杰送達(dá)了受理通知書、會(huì)議通知及裁決申請(qǐng)書(副本)，通知各房屋權(quán)利人于同月9日進(jìn)行調(diào)解。龔金妹、龔金娣、丁言鳴出席調(diào)解會(huì)，但未能協(xié)商達(dá)成一致。因龔牛成、龔龍成、龔富成、龔海成及龔杰缺席，第三人再次通知該五人于同月14日進(jìn)行調(diào)解。龔牛成、龔龍成、龔富成、龔海成等人出席調(diào)解會(huì)，亦未能協(xié)商達(dá)成一致。因調(diào)解不成，2013年5月29日，被告作出被訴房屋拆遷補(bǔ)償安置裁決，并于同年6月3日送達(dá)原告及第三人。
　　本院認(rèn)為，根據(jù)《征補(bǔ)條例》第三十五條之規(guī)定，條例施行前已依法取得房屋拆遷許可證的項(xiàng)目，繼續(xù)沿用原有的規(guī)定辦理。被告具有《拆遷條例》第十六條第一款及《拆遷細(xì)則》第二十四條第一款規(guī)定的作出房屋拆遷裁決的法定職權(quán)。第三人靜安土管中心因與被拆遷人不能達(dá)成拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議而向被告申請(qǐng)裁決，被告受理申請(qǐng)后，向被拆遷人送達(dá)了裁決申請(qǐng)書的副本，并組織拆遷雙方當(dāng)事人進(jìn)行調(diào)解，在調(diào)解不成時(shí)作出裁決，并送達(dá)了裁決書，程序符合規(guī)定。原告提出應(yīng)當(dāng)通知其參加第二次調(diào)解會(huì)，缺乏法律依據(jù)。
　　根據(jù)118-3拆遷地塊安置方案及拆遷相關(guān)法規(guī)規(guī)定，被拆除房屋建筑面積的認(rèn)定應(yīng)以有資質(zhì)的房地產(chǎn)測(cè)繪機(jī)構(gòu)實(shí)地丈量的的建筑面積為準(zhǔn)。裁決認(rèn)定被拆遷房屋的建筑面積有相關(guān)證據(jù)證明，事實(shí)清楚。本案被拆遷房屋價(jià)格評(píng)估時(shí)點(diǎn)為2009年9月29日，根據(jù)118-3街坊房源使用相關(guān)規(guī)定，浦濤路安置房源調(diào)配協(xié)議確實(shí)簽訂于2013年4月8日，但該房屋系市屬配套商品房，原受讓方上海市靜安地鐵投資有限公司在2009年3月31日以均價(jià)5000元/平方米購(gòu)入，現(xiàn)拆遷人在受讓后將該房屋作為安置房源，價(jià)格適當(dāng)。金耀路安置房源價(jià)格已在調(diào)撥價(jià)的基礎(chǔ)上每平方米下調(diào)了2,000元，該價(jià)格與2009年時(shí)點(diǎn)的評(píng)估價(jià)相當(dāng)，被告以此標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算相應(yīng)裁決安置房屋的價(jià)格，裁決結(jié)果合理。
　　綜上，被告作出的裁決，認(rèn)定事實(shí)基本清楚，程序合法，適用法律正確，對(duì)包括原告在內(nèi)的該戶的補(bǔ)償安置方案也符合規(guī)定，原告要求撤銷裁決的請(qǐng)求理由不足，本院不予支持。據(jù)此，依照《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行<中華人民共和國(guó)行政訴訟法>若干問(wèn)題的解釋》第五十六條第(四)項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
　　駁回原告龔金妹、龔金娣、丁言鳴的訴訟請(qǐng)求。
　　案件受理費(fèi)人民幣50元，由原告龔金妹、龔金娣、丁言鳴負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級(jí)人民法院。
　　
　　　　
　　
　　　　　　
　　
　　

審 判 長(zhǎng) 朱曉婕
審 判 員 張晴莎
人民陪審員 吳 蔚
二〇一四年一月十日
書 記 員 蔣潔潔