少妇装睡让我滑了进去,亚洲欧美国产毛片在线,色天使久久综合网天天,一本大道熟女人妻中文字幕在线

（2014）滬一中行終字第41號
上訴人（原審原告）徐三寶。
委托代理人A（系上訴人徐三寶之妻）。
被上訴人（原審被告）上海市公安局閔行分局交通警察支隊。
委托代理人B，上海市公安局閔行分局工作人員。
上訴人徐三寶因道路交通行政處罰一案，不服上海市閔行區(qū)人民法院（2013）閔行初字第94號行政判決，向本院提起上訴。本院于2014年1月16日立案后，依法組成合議庭，于2014年2月12日公開開庭審理了本案。上訴人徐三寶及其委托代理人A，被上訴人上海市公安局閔行分局交通警察支隊（以下簡稱：閔行交警支隊）的委托代理人B到庭參加了訴訟。本案經(jīng)上海市高級人民法院批準(zhǔn)延長審限兩個月，現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審查明，2013年6月24日16時48分許，閔行交警支隊交警在執(zhí)勤時發(fā)現(xiàn)，滬BH****大客車沿劍川路由西向東行駛至華寧路口，在東西方向交通信號燈已為紅燈且前方車輛已停車等候通行時，仍越過道路中心線向北轉(zhuǎn)入華寧路。為此，執(zhí)勤交警駕駛摩托車將該車攔下，駕駛員為徐三寶，執(zhí)勤交警指認(rèn)徐三寶的違法行為，當(dāng)場適用簡易程序，作出編號為3101121807411217號《公安交通管理簡易程序處罰決定書》（以下簡稱：被訴處罰決定），認(rèn)定徐三寶于2013年6月24日16時48分，在上海市劍川路華寧路西約0米處實施駕駛機(jī)動車不按機(jī)動車信號燈表示通行的違法行為，違反了《中華人民共和國道路交通安全法》（以下簡稱：《道路交通安全法》）第三十八條、《中華人民共和國道路交通安全法實施條例》（以下簡稱：《道路交通安全法實施條例》）第三十八條第一款的規(guī)定，根據(jù)《道路交通安全法》第九十條的規(guī)定，決定對徐三寶作出罰款人民幣二百元的行政處罰。同時，根據(jù)《機(jī)動車駕駛證申領(lǐng)和使用規(guī)定》予以記分。徐三寶不服，向上海市公安局閔行分局申請行政復(fù)議，2013年8月8日行政復(fù)議決定維持了閔行交警支隊所作被訴處罰決定。徐三寶不服，向原審法院起訴，主張其系正常行駛，不存在違法行為，請求撤銷閔行交警支隊所作被訴處罰決定。
原審認(rèn)為，閔行交警支隊作為公安機(jī)關(guān)的交通管理部門，依法具有對轄區(qū)內(nèi)道路交通違法行為進(jìn)行行政處罰的行政職權(quán)。
本案的爭議焦點為徐三寶是否存在不按機(jī)動車信號燈表示通行的違法行為。閔行交警支隊提供了執(zhí)勤交警的陳述、現(xiàn)場執(zhí)法錄音資料及被訴處罰決定等證據(jù)，以證明徐三寶存在違法行為。交通民警對道路交通安全違法行為的制止和處理具有即時性與當(dāng)場性，而本案并無證據(jù)表明執(zhí)勤交警與徐三寶存在利害關(guān)系，故執(zhí)勤交警基于履行職務(wù)對徐三寶所作現(xiàn)場指認(rèn)依法應(yīng)予采信。徐三寶雖然提供了班車乘客C的書面證言，但該證人陳述未能直接明確徐三寶是否存在未按信號燈通行的事實，故并不能否定執(zhí)勤交警對此所作的指認(rèn)。在此情況下，雖然閔行交警支隊表示現(xiàn)場路口監(jiān)控資料因客觀條件未記錄徐三寶實施違法行為過程而無法提供，但該監(jiān)控資料是否存在不影響閔行交警支隊基于上述證據(jù)對本案所作事實認(rèn)定。徐三寶認(rèn)為閔行交警支隊作出的行政處罰證據(jù)不足的觀點，不能成立。閔行交警支隊所作具體行政行為認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，執(zhí)法程序亦無明顯不當(dāng)。原審法院遂依照最高人民法院《關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國行政訴訟法〉若干問題的解釋》第五十六條第（四）項之規(guī)定，判決駁回徐三寶的訴訟請求。判決后，徐三寶不服，上訴于本院。
上訴人徐三寶訴稱，上訴人作為大巴司機(jī)在下班高峰時沒有執(zhí)勤交警指認(rèn)的違法行為，執(zhí)勤交警并非當(dāng)場將上訴人攔下，交警執(zhí)法即時性并沒有做到，在雙方對事實有爭議時被上訴人未能提供監(jiān)控錄像證實上訴人有違法行為，故上訴請求二審法院撤銷原判，支持上訴人原審訴訟請求。
被上訴人閔行交警支隊辯稱，堅持原審答辯意見，執(zhí)勤交警在路口發(fā)現(xiàn)上訴人違法行為后騎摩托車追上并予以處罰并無不當(dāng)，被上訴人認(rèn)定上訴人實施違法行為證據(jù)充分，原審判決認(rèn)定事實清楚、適用法律正確，請求二審法院維持原判。
經(jīng)審理查明，原審認(rèn)定的事實基本無誤，本院予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為，被上訴人閔行交警支隊作為其轄區(qū)內(nèi)負(fù)責(zé)道路交通安全管理工作的交通管理部門，具有對違反道路交通安全的違法行為予以處罰的法定職權(quán)。
根據(jù)《道路交通安全法》第三十八條的規(guī)定，車輛、行人應(yīng)當(dāng)按照交通信號通行。《道路交通安全法實施條例》第三十八條第一款規(guī)定，機(jī)動車信號燈和非機(jī)動車信號燈表示：（一）綠燈亮?xí)r，準(zhǔn)許車輛通行，但轉(zhuǎn)彎的車輛不得妨礙被放行的直行車輛、行人通行；（二）黃燈亮?xí)r，已越過停止線的車輛可以繼續(xù)通行；（三）紅燈亮?xí)r，禁止車輛通行。根據(jù)《道路交通安全法實施條例》第五十一條第（五）項的規(guī)定，機(jī)動車通過有交通信號燈控制的交叉路口，遇停止信號時，依次停在停止線以外；沒有停止線的，停在路口以外。據(jù)此，機(jī)動車駕駛員應(yīng)當(dāng)遵循相關(guān)規(guī)定，按照交通信號指示行駛。
被上訴人認(rèn)定上訴人實施駕駛機(jī)動車不按機(jī)動車信號燈表示通行的違法行為，有執(zhí)勤交警出具的《現(xiàn)場處置經(jīng)過》、錄音資料、被訴處罰決定等證據(jù)為證。上訴人否認(rèn)其實施被上訴人指認(rèn)的違法行為。對此，本院認(rèn)為，交警系為維護(hù)公共交通安全和秩序、維護(hù)社會公共利益而存在，作為執(zhí)行公務(wù)的人員，具有根據(jù)法律賦予的執(zhí)法權(quán)限和秉公執(zhí)法的職業(yè)道德規(guī)范，對違反道路交通安全的違法行為予以指正并作出相應(yīng)行政處罰決定的職責(zé)。本案中，執(zhí)勤交警根據(jù)現(xiàn)場所見及執(zhí)法經(jīng)驗指認(rèn)上訴人實施相關(guān)違法行為，現(xiàn)無證據(jù)證明執(zhí)勤交警與上訴人之間存在利害關(guān)系，沒有證據(jù)證明執(zhí)勤交警在本案中存在濫用職權(quán)的情形，執(zhí)勤交警的陳述沒有明顯的不合理、矛盾和瑕疵。根據(jù)被上訴人提供的錄音資料，上訴人被執(zhí)勤交警攔下后并未表示其未闖紅燈，僅表述“我左轉(zhuǎn)彎時一輛集卡擋住了我的視線，紅綠燈沒有看到……我是開得稍微偏了一點，紅綠燈沒看到”；上訴人所駕班車上人員對執(zhí)勤交警的指認(rèn)也均未予否認(rèn)或是證明上訴人未闖紅燈，只是表述“幫幫忙幫幫忙……下次注意……意思意思好了……”；在原審審理中，上訴人提供了其所駕班車上一位乘客所作的書面證言，但該書面證言也僅陳述了車輛的行駛路線，而未證明上訴人未闖紅燈。因此，尚無充分有效證據(jù)可以否定執(zhí)勤交警對當(dāng)時情況的描述和指認(rèn)。訴訟中，上訴人以被上訴人未提供監(jiān)控資料證明被訴處罰決定合法為由請求撤銷被訴處罰決定。對此，本院認(rèn)為，《中華人民共和國行政訴訟法》第三十二條規(guī)定，行政機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)提供其作出該具體行政行為的證據(jù)和所依據(jù)的規(guī)范性文件。執(zhí)勤交警在執(zhí)勤過程中當(dāng)場發(fā)現(xiàn)、現(xiàn)場指認(rèn)并對違法行為予以處理并不依賴于電子監(jiān)控設(shè)備，執(zhí)勤交警當(dāng)時并不知悉路口監(jiān)控的實際運作狀況，鑒于本案中被上訴人提交的證據(jù)具有明顯超越上訴人的否認(rèn)陳述及提交的證據(jù)的優(yōu)勢，且被上訴人已對路口監(jiān)控未能拍攝到上訴人實施違法行為過程作了合理解釋和說明，故被上訴人認(rèn)定上訴人實施駕駛機(jī)動車不按機(jī)動車信號燈表示通行的違法行為，可予采信。執(zhí)勤交警路口發(fā)現(xiàn)違法行為后立即駕駛摩托車追上予以處理，并無明顯不當(dāng)。上訴人主張執(zhí)勤交警執(zhí)法即時性沒有做到，并以其無實施違法行為故意和必要，被上訴人未將路口監(jiān)控資料作為證據(jù)提供為由，請求撤銷被訴處罰決定，依據(jù)不足，難以支持。
《道路交通安全法》第九十條規(guī)定，機(jī)動車駕駛?cè)诉`反道路交通安全法律、法規(guī)關(guān)于道路通行規(guī)定的，處警告或者二十元以上二百元以下罰款。第一百零七條規(guī)定，對道路交通違法行為人予以警告、二百元以下罰款，交通警察可以當(dāng)場作出行政處罰決定，并出具行政處罰決定書。被上訴人對上訴人作出罰款二百元的行政處罰，適用法律正確、執(zhí)法程序并無不當(dāng)。
綜上，原審判決駁回上訴人的訴訟請求并無不當(dāng)，本院予以維持。上訴人的上訴請求缺乏依據(jù)，本院難以支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國行政訴訟法》第六十一條第（一）項之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
上訴案件受理費人民幣50元，由上訴人徐三寶負(fù)擔(dān)（已付）。
本判決為終審判決。

審 判 長 李 欣
代理審判員 樊華玉
代理審判員 王琳娜
二○一四年五月十六日
書 記 員 余 鳳