少妇装睡让我滑了进去,亚洲欧美国产毛片在线,色天使久久综合网天天,一本大道熟女人妻中文字幕在线

（2013）浦行初字第311號(hào)
　　原告錢(qián)力宏。
　　被告上海市公安局浦東分局川沙派出所。
　　負(fù)責(zé)人唐愛(ài)國(guó)。
　　委托代理人蔡煒。
　　委托代理人趙志遠(yuǎn)。
　　第三人曹彥。
　　委托代理人金韶峰，上海市華亭律師事務(wù)所律師。
　　原告錢(qián)力宏訴被告上海市公安局浦東分局川沙派出所(以下簡(jiǎn)稱川沙派出所)治安行政處罰一案，于2013年12月4日向本院提起行政訴訟。本院經(jīng)審查于同日立案受理后，于12月9日向被告發(fā)送起訴狀副本、應(yīng)訴通知書(shū)、舉證責(zé)任分配告知書(shū)及法定舉證期限等相關(guān)事項(xiàng)文本。被告收到本院送達(dá)的應(yīng)訴材料后，于12月18日向本院遞交了相關(guān)證據(jù)材料。本院依法組成合議庭，于2013年12月25日公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。原告錢(qián)力宏，被告川沙派出所的委托代理人蔡煒、趙志遠(yuǎn)，第三人曹彥及其委托代理人金韶峰到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　2013年9月27日被告對(duì)第三人作出滬公(浦)(川沙)行罰決字[2013]第XXXXXXXXXX號(hào)書(shū)面行政處罰決定，認(rèn)定：“第三人曹彥于2013年8月16日16時(shí)，在川沙鎮(zhèn)華夏東路人民法院內(nèi)，因裝修糾紛與錢(qián)力宏發(fā)生爭(zhēng)吵，后在錢(qián)力宏的腳上踢了一腳�！北桓娓鶕�(jù)《中華人民共和國(guó)治安管理處罰法》(以下簡(jiǎn)稱《治安管理處罰法》)第四十三條第一款之規(guī)定，對(duì)第三人罰款人民幣(以下幣種均為人民幣)500元。
　　被告于2013年12月18日向本院提供了作出被訴具體行政行為的證據(jù)和依據(jù)：1、2013年8月16日第一次詢問(wèn)錢(qián)力宏筆錄，證明錢(qián)力宏控告曹彥對(duì)其毆打。2、情況說(shuō)明，證明原告控告曹彥對(duì)其毆打。3、2013年9月27日第二次詢問(wèn)原告筆錄，證明原告對(duì)控稱事實(shí)沒(méi)有補(bǔ)充，且不愿調(diào)解。4、2013年9月3日、9月27日詢問(wèn)曹彥筆錄，證明其承認(rèn)毆打錢(qián)力宏。5、現(xiàn)場(chǎng)錄像復(fù)制件(附制作說(shuō)明)，證明曹彥毆打錢(qián)力宏，但由于拍攝角度問(wèn)題，只拍到曹彥毆打原告的一瞬間，打到?jīng)]有，打到哪里，看不出來(lái)。6、驗(yàn)傷通知書(shū)，證明錢(qián)力宏體表多處受外傷，其受傷的部位和其指控曹彥毆打他的部位一致。7、受案登記表，證明被告于2013年8月16日接原告報(bào)案，依法受理。8、呈請(qǐng)延長(zhǎng)辦案期限報(bào)告，證明上海市公安局浦東分局2013年9月14日同意延長(zhǎng)辦案期限三十日。9、傳喚證，證明2013年9月27日傳喚違法嫌疑人曹彥。10、行政處罰告知筆錄，證明2013年9月27日告知曹彥擬對(duì)其處罰500元的事實(shí)、理由、依據(jù)并告知享有陳述申辯權(quán)。曹彥不提出陳述申辯。11、被訴行政處罰決定，證明2013年9月27日對(duì)曹彥毆打他人的違法行為作出罰款500元的處罰，并當(dāng)場(chǎng)送達(dá)。12、被告陳述其職權(quán)依據(jù)、程序依據(jù)及適用的法律依據(jù)為《治安管理處罰法》第四十三條第一款、第七十七條、第八十二條第一款、第九十一條、第九十四條、第九十七條、第九十九條第一款。
　　經(jīng)質(zhì)證，原告及第三人對(duì)被告的職權(quán)依據(jù)均無(wú)異議。原告對(duì)被告出示的證據(jù)1、2、3、5、6、7、9無(wú)異議，但認(rèn)為被告民警辦案過(guò)程中存在懈怠行為，且第三人事后仍想毆打原告。證據(jù)4兩份筆錄內(nèi)容不一致。證據(jù)8是被告事后補(bǔ)的，在與原告的幾次詢問(wèn)筆錄中都沒(méi)有告知原告延長(zhǎng)辦案期限，本案也不屬于疑難、復(fù)雜、重大案件。證據(jù)10被告目錄中日期寫(xiě)錯(cuò)。第三人對(duì)被告出示的證據(jù)無(wú)異議，但認(rèn)為第三人已接受教訓(xùn)，且原告的陳述存在夸大成分，第三人之所以毆打原告也系事出有因。
　　原告錢(qián)力宏訴稱：原告系上海申浩律師事務(wù)所執(zhí)業(yè)律師。2013年8月16日原告在代理一起裝飾裝修合同糾紛在浦東新區(qū)人民法院川沙法庭第五法庭與該案被告曹彥作談話筆錄。談話結(jié)束后，原告下樓梯時(shí)，第三人曹彥對(duì)原告辱罵，其母親當(dāng)即勸阻，曹彥繞過(guò)其母親從樓梯下面沖上來(lái)朝原告胸前飛踢一腳，接下來(lái)用拳頭猛打原告的頭部、胳膊、脖子等部位，造成原告身體多處受傷。第三人不但沒(méi)有歉意，且在事后的鑒定會(huì)議結(jié)束后又欲毆打原告。期間，原告多次督促被告盡快結(jié)案。10月11日民警通知原告領(lǐng)取了《行政處罰決定書(shū)》復(fù)印件。故原告和第三人并非裝修糾紛，原告是在審判法庭的執(zhí)業(yè)過(guò)程中，遭第三人無(wú)故毆打。被告認(rèn)定雙方“因裝修糾紛”系認(rèn)定事實(shí)不清，且處罰顯失公正，故原告起訴來(lái)院，請(qǐng)求撤銷(xiāo)被告對(duì)第三人作出的滬公(浦)(川沙)行罰決字[2013]第XXXXXXXXXX號(hào)行政處罰決定。
　　原告為證明自己訴稱意見(jiàn)的成立，當(dāng)庭出示了以下證據(jù)：1、受案回執(zhí)、快遞單、情況說(shuō)明，證明2013年8月17日原告向被告民警唐榮快遞了《情況說(shuō)明》，闡述案發(fā)經(jīng)過(guò)，并明確表示要求被告對(duì)第三人處以行政處罰；并提供了知情人川沙法庭承辦法官的電話，便于被告調(diào)查案件。2、通話記錄、短信息記錄，證明原告多次打電話給承辦民警，催促承辦民警盡快處理案件；被告10月10日通知原告領(lǐng)取書(shū)面行政處罰決定；10月11日原告按被告的要求，到被告處領(lǐng)取了行政處罰決定書(shū)復(fù)印件。3、《行政處罰決定書(shū)》，證明被告查明的案發(fā)地址錯(cuò)誤，案發(fā)地址應(yīng)當(dāng)是華夏東路XXX號(hào)川沙法庭二樓的走道內(nèi)；被告查明的案件起因認(rèn)定錯(cuò)誤，原告是執(zhí)業(yè)律師，是在合法的執(zhí)業(yè)過(guò)程中被第三人無(wú)故毆打，而不是裝修糾紛；被告查明的爭(zhēng)吵事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤，原告與第三人庭審后沒(méi)有說(shuō)過(guò)一句話，沒(méi)有發(fā)生過(guò)任何爭(zhēng)吵。被告查明的第三人在原告腳上踢了一腳認(rèn)定錯(cuò)誤，實(shí)際上第三人是在原告的胸口踢了一腳；被告查明的毆打事實(shí)，遺漏了第三人毆打原告頭部、頸部、胳膊、手臂的事實(shí)；《行政處罰決定書(shū)》中文字書(shū)寫(xiě)錯(cuò)誤，“于”應(yīng)當(dāng)寫(xiě)成“與”，《行政處罰決定書(shū)》未載明認(rèn)定案件事實(shí)的證據(jù)、處罰情節(jié)、處罰幅度。行政處罰決定書(shū)作出的時(shí)間超過(guò)了法律規(guī)定的一個(gè)月期限。被告未按照法律的規(guī)定將書(shū)面處罰決定副本抄送給原告。4、律師證、上海申浩律師事務(wù)所介紹信，證明2013年10月11日，原告持律師證、事務(wù)所介紹信，向被告調(diào)閱該治安案件的材料、被告不予允許，未依法行政。5、《行政復(fù)議決定書(shū)》，證明被告確認(rèn)了案發(fā)地點(diǎn)為浦東新區(qū)人民法院川沙法庭的樓內(nèi)，被告確認(rèn)了案發(fā)時(shí)，原告是以代理律師的身份，在執(zhí)業(yè)過(guò)程中被第三人毆打；被告認(rèn)定第三人的違法行為屬于情節(jié)較輕的情形，無(wú)相關(guān)佐證；復(fù)議機(jī)關(guān)確認(rèn)了第三人毆打原告，致原告身體軟組織挫傷的事實(shí)，但復(fù)議機(jī)關(guān)未依法糾正被告的具體行政行為。
　　被告川沙派出所辯稱：本案系第三人單方毆打原告的違法案件，原告沒(méi)有任何治安管理方面的過(guò)錯(cuò)，行政處罰決定雖書(shū)寫(xiě)有錯(cuò)誤，但該案件事實(shí)清楚，處罰決定書(shū)上的糾紛起因系概括描述，即使概括有問(wèn)題，也不影響本案對(duì)違法事實(shí)的認(rèn)定和違法情節(jié)的判斷。第三人系因一時(shí)情緒失控而為，并非蓄意，主觀惡意不大，也未造成嚴(yán)重危害后果，屬于違法行為情節(jié)較輕。處以500元罰款亦系根據(jù)違法事實(shí)、情節(jié)所作出的自由裁量，處罰幅度適當(dāng)，請(qǐng)求駁回原告訴請(qǐng)。
　　第三人曹彥述稱：第三人存在錯(cuò)誤行為，基于該錯(cuò)誤的行為，被告對(duì)其作出的行政處罰恰當(dāng)正確。本案是因民間糾紛引發(fā)，主觀惡意不大，故請(qǐng)求駁回原告訴請(qǐng)。
　　第三人為證明自己述稱意見(jiàn)的成立，當(dāng)庭出示了以下證據(jù)：上海市家庭居室裝飾裝修施工合同、承諾書(shū)、鑒定記錄表、出生醫(yī)學(xué)證明，證明曹彥與案外人胡勝兵曾簽訂房屋裝修合同，但胡勝兵違約逾期未完工，還先對(duì)第三人提起訴訟，原告錢(qián)力宏系胡勝兵妻兄。
　　經(jīng)質(zhì)證，被告對(duì)原告出示的證據(jù)1無(wú)異議，證據(jù)2系原告與被告民警的個(gè)別溝通，與作出具體行政行為無(wú)關(guān)，證據(jù)3原告認(rèn)為被告的錯(cuò)別字問(wèn)題，被告接受原告的意見(jiàn)，另起因概括的雖不完全準(zhǔn)確，但確因裝修糾紛產(chǎn)生爭(zhēng)執(zhí)，且起因的概括本身并無(wú)對(duì)錯(cuò)，證據(jù)4、5與本案無(wú)關(guān)。第三人對(duì)原告的證據(jù)1、4無(wú)異議，證據(jù)3、5已經(jīng)闡述，證據(jù)2不清楚。
　　原告對(duì)第三人出示的證據(jù)不認(rèn)可，且認(rèn)為第三人與胡勝兵洽談的時(shí)候，原告并未出面，原告系在2013年7月裝修案件訴訟后才與第三人相識(shí)。被告對(duì)第三人出示的證據(jù)無(wú)異議，且認(rèn)為第三人與原告代表的一方確實(shí)有裝修糾紛，但該證據(jù)不能證明第三人的違法行為情有可原。
　　經(jīng)庭審質(zhì)證，本院對(duì)以上證據(jù)作如下確認(rèn)：被告出示的證據(jù)客觀真實(shí)，可以形成證據(jù)鏈，能夠證明第三人對(duì)原告實(shí)施了毆打的行為，本院予以采信。原告出示的證據(jù)雖客觀真實(shí)，但不能證明原告訴請(qǐng)的成立，故對(duì)原告出示的證據(jù)所要證明其訴稱意見(jiàn)成立的內(nèi)容，本院不予采信。第三人出示的證據(jù)與本案行政處罰無(wú)關(guān)聯(lián)性，本院不予采信。
　　根據(jù)上述有效證據(jù)及當(dāng)事人在庭審中對(duì)部分事實(shí)的一致陳述，本院經(jīng)審理查明以下事實(shí)：第三人曹彥與案外人胡勝兵因(2013)浦民一(民)初字第27766號(hào)裝飾裝修合同糾紛案件于2013年8月16日在本院川沙人民法庭內(nèi)談話，原告錢(qián)力宏系該案原告胡勝兵的代理人。第三人曹彥因裝飾裝修民事糾紛案件對(duì)原告錢(qián)力宏產(chǎn)生不滿，繼而對(duì)其進(jìn)行毆打，造成原告頭、胸、腹及左前臂外傷，軟組織挫傷。原告報(bào)警后，被告于當(dāng)日立案受理，后經(jīng)上級(jí)機(jī)關(guān)批準(zhǔn)，延長(zhǎng)辦案期限30日。2013年9月27日被告依法傳喚第三人曹彥，當(dāng)日告知擬對(duì)其作出行政處罰所認(rèn)定的事實(shí)、證據(jù)及法律依據(jù)，并告知享有陳述和申辯的權(quán)利。第三人表示愿意接受處罰，并不提出陳述申辯。遂被告作出被訴行政處罰決定，對(duì)第三人處以罰款500元的行政處罰，該行政處罰當(dāng)場(chǎng)送達(dá)第三人。10月11日原告亦到被告處領(lǐng)取了該行政處罰決定復(fù)印件。原告不服，向上海市公安局浦東分局提起行政復(fù)議，因復(fù)議決定維持了原行政處罰決定，故原告起訴來(lái)院，要求撤銷(xiāo)被訴行政處罰決定。
　　庭審中，第三人曹彥當(dāng)庭向原告錢(qián)力宏認(rèn)錯(cuò)并鞠躬致歉，自愿給付原告支出的醫(yī)療費(fèi)用。
　　本院認(rèn)為，根據(jù)《治安管理處罰法》的規(guī)定，縣級(jí)以上地方各級(jí)人民政府公安機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)本行政區(qū)域內(nèi)的治安管理工作，對(duì)違反治安管理的行為人給予行政處罰。治安管理處罰由縣級(jí)以上人民政府公安機(jī)關(guān)決定；其中警告、五百元以下的罰款可以由公安派出所決定。故被告享有對(duì)本案第三人作出治安行政處罰的法定職權(quán)。雖原告陳述被告在《行政處罰決定書(shū)》中對(duì)地點(diǎn)描述、起因、毆打部位認(rèn)定不夠準(zhǔn)確，但被告認(rèn)定在本院川沙人民法庭內(nèi)，第三人實(shí)施了毆打原告的違法行為事實(shí)清楚，且毆打的結(jié)果造成原告頭、胸、腹及左前臂外傷，軟組織挫傷，被告根據(jù)第三人違法的主觀機(jī)動(dòng)、違法情節(jié)、危害后果，認(rèn)定毆打他人屬情節(jié)較輕，繼而罰款500元，系被告對(duì)行政處罰幅度的自由裁量，該自由裁量并無(wú)不當(dāng)，未有畸重畸輕。
　　被告接到報(bào)案后，予以立案，展開(kāi)調(diào)查，依法延長(zhǎng)辦案期限，在作出行政處罰前，又依法事先告知了第三人，作出處罰后又將副本抄送被侵害人，被告的行政執(zhí)法程序合法。原告認(rèn)為被告對(duì)第三人的處罰認(rèn)定事實(shí)不清、處罰幅度過(guò)輕應(yīng)予撤銷(xiāo)的觀點(diǎn)缺乏事實(shí)證據(jù)及法律依據(jù)，本院不予支持。綜上所述，依據(jù)最高人民法院《關(guān)于執(zhí)行<中華人民共和國(guó)行政訴訟法>若干問(wèn)題的解釋》第五十六條第(四)項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
　　駁回原告錢(qián)力宏的訴訟請(qǐng)求。
　　案件受理費(fèi)人民幣50元(原告已預(yù)繳)，由原告錢(qián)力宏負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級(jí)人民法院。
　　

審 判 長(zhǎng) 胡玉麟
代理審判員 郭寒娟
人民陪審員 沈慧蕓
二〇一三年十二月三十一日
書(shū) 記 員 杜晶晶