少妇装睡让我滑了进去,亚洲欧美国产毛片在线,色天使久久综合网天天,一本大道熟女人妻中文字幕在线

  • 法律圖書(shū)館

  • 新法規(guī)速遞

  • (2013)楊行初字第49號(hào)

    ——上海市楊浦區(qū)人民法院(2013-11-15)



    (2013)楊行初字第49號(hào)



    原告陳偉康,男。

    委托代理人沈樹(shù)彬,上海市度恒律師事務(wù)所律師。

    被告上海市公安局楊浦分局,住所地上海市楊浦區(qū)。

    法定代表人蔡田,上海市公安局楊浦分局局長(zhǎng)。

    委托代理人陳亞斌,上海市公安局楊浦分局大橋派出所副隊(duì)長(zhǎng)。

    委托代理人姚永波,上海市公安局楊浦分局工作人員。

    原告陳偉康不服被告上海市公安局楊浦分局作出的滬公(楊)(大)強(qiáng)戒決字[2013]第0031號(hào)強(qiáng)制隔離戒毒決定的具體行政行為,于2013年8月向本院提起行政訴訟。本院受理后,依法適用普通程序,組成合議庭,公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告陳偉康及其委托代理人沈樹(shù)彬,被告上海市公安局楊浦分局的委托代理人陳亞斌、姚永波到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

    2013年4月5日,被告作出滬公(楊)(大)強(qiáng)戒決字[2013]第0031號(hào)《上海市公安局強(qiáng)制隔離戒毒決定書(shū)》,查明原告吸毒成癮嚴(yán)重,通過(guò)社區(qū)戒毒難以戒除毒癮,決定對(duì)其強(qiáng)制隔離戒毒兩年(自2013年4月5日至2015年4月4日止)。

    原告陳偉康訴稱,原告未曾在上海市楊浦區(qū)西方子橋xx號(hào)內(nèi)吸食毒品,被告作出強(qiáng)制隔離戒毒決定無(wú)事實(shí)依據(jù),F(xiàn)要求撤銷被告作出的滬公(楊)(大)強(qiáng)戒決字[2013]第0031號(hào)《上海市公安局強(qiáng)制隔離戒毒決定書(shū)》。

    被告上海市公安局楊浦分局辯稱,被告作出的具體行政行為認(rèn)定事實(shí)清楚,證據(jù)確鑿充分,適用法律正確,程序合法,請(qǐng)求維持被訴具體行政行為。

    庭審中,被告提供以下職權(quán)依據(jù):《中華人民共和國(guó)禁毒法》第三十八條。經(jīng)質(zhì)證,原告無(wú)異議。

    庭審中,被告提供以下事實(shí)證據(jù):

    1、2013年3月25日原告詢問(wèn)筆錄兩份。證明原告除陳述姓名外,對(duì)民警其他調(diào)查詢問(wèn)不配合。

    2、2013年3月25日民警李某、郭某、周某詢問(wèn)筆錄各一份。證明2013年3月25日12時(shí)許經(jīng)群眾舉報(bào),民警在上海市楊浦區(qū)西方子橋xx號(hào)內(nèi)查獲原告的經(jīng)過(guò),并帶原告至鑒定部門(mén)進(jìn)行毛發(fā)鑒定。

    3、司法鑒定科學(xué)技術(shù)研究所司法鑒定中心檢驗(yàn)報(bào)告書(shū)。證明原告頭發(fā)中檢測(cè)出甲基苯丙胺成分。

    4、吸毒成癮認(rèn)定意見(jiàn)書(shū)。證明被告下屬大橋派出所依據(jù)《吸毒成癮認(rèn)定辦法》認(rèn)定原告吸毒成癮及吸毒成癮嚴(yán)重。

    5、民警工作情況。證明原告被查獲經(jīng)過(guò),因原告不配合尿檢,民警帶原告至鑒定部門(mén)進(jìn)行毛發(fā)鑒定,原告頭發(fā)檢測(cè)出甲基苯丙胺成分。

    6、原告被查獲地點(diǎn)照片。證明原告被查獲地點(diǎn)為上海市楊浦區(qū)西方子橋xx號(hào)。

    7、原告前科材料。證明原告在2002年被強(qiáng)制戒毒3個(gè)月,有吸毒前科。

    經(jīng)質(zhì)證,原告對(duì)被告提供的證據(jù)1不認(rèn)可,原告一直配合民警做筆錄;證據(jù)2不真實(shí),民警筆錄中陳述系2013年3月25日12時(shí)許經(jīng)群眾舉報(bào)抓獲原告,但原告于當(dāng)日上午9點(diǎn)已被傳喚至派出所,抓獲地點(diǎn)也不一致,另原告系被三位民警帶到派出所詢問(wèn),無(wú)社保隊(duì)員 ;對(duì)證據(jù)3有異議,原告未到司法鑒定部門(mén),民警只剪了原告頭發(fā),后來(lái)事情不清楚;對(duì)證據(jù)4不認(rèn)可,原告沒(méi)有吸食毒品,不可能吸毒成癮;對(duì)證據(jù)5不認(rèn)可,原告沒(méi)有吸毒;對(duì)證據(jù)6有異議,照片拍攝地點(diǎn)系原告住址,但拍攝時(shí)原告不在場(chǎng),原告亦未在該處吸食毒品;對(duì)證據(jù)7無(wú)異議。

    庭審中,原告未提供事實(shí)證據(jù)。

    庭審中,被告提供以下法律依據(jù):《中華人民共和國(guó)禁毒法》第三十八條第二款、第四十七條第一款。經(jīng)質(zhì)證,原告無(wú)異議。

    庭審中,被告提供以下執(zhí)法程序:2013年3月25日,被告下屬大橋派出所對(duì)原告吸毒一案受理,當(dāng)日12時(shí)許口頭傳喚原告至派出所接受調(diào)查;2013年3月26日被告對(duì)原告作出行政拘留10日的處罰決定;2013年4月5日,被告對(duì)原告作出強(qiáng)制隔離戒毒兩年決定書(shū),并于當(dāng)日送達(dá)原告。

    經(jīng)質(zhì)證,原告對(duì)上述時(shí)間節(jié)點(diǎn)無(wú)異議,但認(rèn)為被告按照《吸毒成癮認(rèn)定辦法》規(guī)定,對(duì)吸毒成癮認(rèn)定的民警資質(zhì)有異議,被告未有相關(guān)證據(jù)證明,原告認(rèn)為應(yīng)當(dāng)有醫(yī)師予以認(rèn)定;另司法鑒定程序不規(guī)范,被告無(wú)相應(yīng)證據(jù)證明鑒定的程序,且司法鑒定中心檢驗(yàn)報(bào)告書(shū)只說(shuō)明檢測(cè)出的成分,未說(shuō)明吸毒成癮。

    本院對(duì)證據(jù)作如下確認(rèn):被告提供的證據(jù)能客觀地反映案件的真實(shí)情況,來(lái)源及形式合法,本院確認(rèn)其證據(jù)效力。

    根據(jù)上述有效證據(jù)及當(dāng)事人庭審陳述,本院確認(rèn)以下事實(shí):原告曾于2002年被強(qiáng)制戒毒3個(gè)月。2013年3月25日,被告下屬大橋派出所接舉報(bào)稱原告吸毒,予以立案受理,當(dāng)日12時(shí)許,派出所口頭傳喚原告至派出所接受調(diào)查;因原告不配合尿檢,經(jīng)司法鑒定科學(xué)技術(shù)研究所司法對(duì)原告的頭發(fā)進(jìn)行檢測(cè),結(jié)論為原告頭發(fā)中檢出甲基苯丙胺成分;后大橋派出所對(duì)原告作出吸毒成癮認(rèn)定意見(jiàn)書(shū),認(rèn)定原告吸毒成癮嚴(yán)重。2013年3月26日被告對(duì)原告作出行政拘留10日的處罰決定。2013年4月5日,被告作出滬公(楊)(大)強(qiáng)戒決字[2013]第0031號(hào)上海市公安局強(qiáng)制隔離戒毒決定書(shū),決定對(duì)原告強(qiáng)制隔離戒毒兩年,自2013年4月5日至2015年4月4日止,并于當(dāng)日送達(dá)原告。

    本院認(rèn)為,被告依法具有對(duì)其轄區(qū)范圍內(nèi)的吸毒成癮人員作出強(qiáng)制隔離戒毒決定的法定職權(quán)。被告根據(jù)原告的詢問(wèn)筆錄、民警詢問(wèn)筆錄和工作情況、原告頭發(fā)檢測(cè)報(bào)告、查獲地點(diǎn)、吸毒成癮認(rèn)定意見(jiàn)書(shū)認(rèn)定原告吸毒成癮嚴(yán)重,事實(shí)清楚。根據(jù)《中華人民共和國(guó)禁毒法》第三十八條第二款的規(guī)定:“對(duì)于吸毒成癮嚴(yán)重,通過(guò)社區(qū)戒毒難以戒除毒癮的人員,公安機(jī)關(guān)可以直接作出強(qiáng)制隔離戒毒的決定”,原告符合強(qiáng)制隔離戒毒的情形。被告依據(jù)《中華人民共和國(guó)禁毒法》第四十七條第一款規(guī)定,對(duì)原告作出強(qiáng)制隔離戒毒的期限為二年的決定符合法律規(guī)定,且適用正確。被告受案后,依法進(jìn)行傳喚,調(diào)查取證,作出強(qiáng)制隔離戒毒決定并送達(dá),執(zhí)法程序并無(wú)不當(dāng)。綜上,原告的訴訟請(qǐng)求及理由缺乏事實(shí)證據(jù)和法律依據(jù),本院不予支持。據(jù)此,依照《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第五十四條第(一)項(xiàng)之規(guī)定,判決如下:

    維持被告上海市公安局楊浦分局作出的滬公(楊)(大)強(qiáng)戒決字[2013]第0031號(hào)《上海市公安局強(qiáng)制隔離戒毒決定書(shū)》的具體行政行為。

    本案案件受理費(fèi)人民幣50元,由原告陳偉康負(fù)擔(dān)。

    如不服本判決,可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi),向本院遞交上訴狀,并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本,上訴于上海市第二中級(jí)人民法院。





    審 判 長(zhǎng) 徐芳芳
    審 判 員 強(qiáng) 康
    代理審判員 丁雅玲
    二〇一三年十一月十五日
    書(shū) 記 員 周 圣


    ===================================================
    聲明:
    本站收錄的二十萬(wàn)件裁判文書(shū)均來(lái)自法院官方網(wǎng)站公開(kāi)信息,
    本站裁判文書(shū)欄目不會(huì)接受任何個(gè)人或企業(yè)提供的裁判文書(shū)。
    如您認(rèn)為內(nèi)容涉及個(gè)人或企業(yè)隱私,要求修改或刪除的,
    請(qǐng)將網(wǎng)址發(fā)郵件至:
    我們將在一個(gè)工作日內(nèi)和您聯(lián)系妥善處理
    ===================================================

    Copyright © 1999-2024 法律圖書(shū)館

    .

    .