少妇装睡让我滑了进去,亚洲欧美国产毛片在线,色天使久久综合网天天,一本大道熟女人妻中文字幕在线

（2014）徐行初字第133號(hào)
原告徐明。
被告上海市徐匯區(qū)人民政府楓林路街道辦事處，住所地上海市中山南二路857號(hào)。
法定代表人黃立波，主任。
委托代理人奚福祥。
委托代理人楊軍，上海樂源律師事務(wù)所律師。
原告徐明訴被告上海市徐匯區(qū)人民政府楓林路街道辦事處要求政府信息公開一案，于2014年9月15日向本院提起訴訟。本院受理后，依法組成合議庭，于2014年10月17日公開開庭審理了本案。原告徐明，被告的委托代理人奚福祥、楊軍到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
被告根據(jù)原告的申請(qǐng)，于2014年4月4日作出告知書，答復(fù)原告，其要求獲取的信息不屬于《中華人民共和國政府信息公開條例》和《上海市政府信息公開規(guī)定》第二條所指的政府信息。
原告訴稱，徐匯區(qū)東安五村居委會(huì)曾經(jīng)通知，開發(fā)商臨江豪園造樓相鄰的居民家中如有房裂的，可以在居委會(huì)登記鑒定。原告曾做申請(qǐng)鑒定登記，居委會(huì)兩名干部帶領(lǐng)兩名鑒定部門人員對(duì)原告戶做了鑒定，鑒定人員告知原告鑒定部門是上海市住宅修繕工程質(zhì)量檢測中心，鑒定以后，街道辦事處沒有給予原告任何鑒定結(jié)果和答復(fù)。請(qǐng)求撤銷被告于2014年4月4日作出的告知，判令被告重新作出告知。
被告辯稱，原告申請(qǐng)的內(nèi)容不屬于政府信息，被告依法作出告知書。實(shí)際情況是沒有制作過任何鑒定，所以鑒定報(bào)告不存在。而且鑒定報(bào)告也是相鄰糾紛中的民事證據(jù)，不屬于政府信息。請(qǐng)求駁回原告的訴訟請(qǐng)求。
庭審中，被告出示了下列證據(jù)及法律依據(jù)：1、原告于2014年3月24日填寫的申請(qǐng)書；2、被告于2014年4月4日作出的告知書；3、掛號(hào)封注意事項(xiàng)；4、被告于2014年3月16日制作的工作記錄；5、上海市徐匯區(qū)人民政府行政復(fù)議決定書。被告還出示了《中華人民共和國政府信息公開條例》第二十一條第（三）項(xiàng)及《上海市政府信息公開規(guī)定》第二條、第二十三條第（三）項(xiàng)規(guī)定的內(nèi)容。
原告表示，對(duì)證據(jù)4的內(nèi)容有異議，鑒定人員上門鑒定時(shí)告知原告是復(fù)興西路某號(hào)上海市住宅修繕工程質(zhì)量檢測中心，但是鑒定的結(jié)果沒有告知原告。對(duì)其他證據(jù)沒有異議。
原告出示了上海市徐匯區(qū)人民政府行政復(fù)議決定書、原告于2014年3月24日填寫的申請(qǐng)書、接收回執(zhí)、鄰居湯某、杜某、顧某甲、顧某乙、董某、佟某、劉某、王某的書面證言、上海市人民政府于2014年3月7日作出的信息復(fù)核告知書、被告于2014年4月4日作出的告知書、原告于201年12月25日填寫的信訪事項(xiàng)復(fù)核申請(qǐng)書。
被告表示，相關(guān)的鄰居證明與本案沒有關(guān)聯(lián)性，證人也沒有到庭，沒有證明效力。對(duì)其他證據(jù)沒有異議。
經(jīng)審查，本院確認(rèn)如下事實(shí)：原告于2014年3月24日遞交政府信息公開申請(qǐng)書，填寫的要求獲取政府信息的內(nèi)容為“反映其居住房屋開裂，稱幾年前居委干部和鑒定部門人員上門做了鑒定，但至今未給予其鑒定報(bào)告，現(xiàn)申請(qǐng)?zhí)峁╄b定報(bào)告原件或經(jīng)蓋章的復(fù)印件。經(jīng)向市政府信訪復(fù)核告知書（滬府信訪復(fù)核字[2014]第60號(hào)），市政府告知訴求屬于政府信息公開管理范圍，應(yīng)按照規(guī)定申請(qǐng)信息公開。附市政府信訪復(fù)核告知書復(fù)印件1件”。被告于2014年4月4日作出告知書答復(fù)原告，依據(jù)《上海市政府信息公開規(guī)定》第二十三條第（三）項(xiàng)的規(guī)定，其要求獲取的信息不屬于《中華人民共和國政府信息公開條例》和《上海市政府信息公開規(guī)定》第二條所指的政府信息。原告申請(qǐng)行政復(fù)議，上海市徐匯區(qū)人民政府于2014年8月29日作出行政復(fù)議決定書，維持被告于2014年4月4日作出的告知。原告不服,遂起訴來院。
本院認(rèn)為，被告上海市徐匯區(qū)人民政府楓林路街道辦事處具有受理政府信息公開申請(qǐng)，并承辦本行政機(jī)關(guān)政府信息公開事宜的職責(zé)。本案中，原告徐明向被告提出政府信息公開申請(qǐng)，要求獲取鑒定報(bào)告原件或經(jīng)蓋章的復(fù)印件。被告收到原告申請(qǐng)后，經(jīng)審查發(fā)現(xiàn)原告要求獲取的反映其居住房屋開裂的鑒定報(bào)告不屬于《中華人民共和國政府信息公開條例》和《上海市政府信息公開規(guī)定》第二條所指的政府信息，遂依據(jù)《上海市政府信息公開規(guī)定》的規(guī)定答復(fù)原告，履行了告知說明義務(wù)，并無不當(dāng)。依照《最高人民法院關(guān)于審理政府信息公開行政案件若干問題的規(guī)定》第十二條第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
駁回原告徐明的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)人民幣50元，由原告負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可于本判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院提交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級(jí)人民法院。

審 判 長 許聞安
審 判 員 張 瑾
人民陪審員 朱惠銘
二〇一四年十一月四日
書 記 員 沈 懿