對再審程序性質(zhì)之判斷


再審程序的性質(zhì)在不同層面上有不同表現(xiàn)，學界對此存在多種認識，并基于這些不同的認識，提出了對再審制度設(shè)計和實踐操作的不同主張。②只有準確把握再審程序的性質(zhì)，才能理性地設(shè)計相應(yīng)制度。
1．再審程序監(jiān)督性與救濟性共存，并以救濟性為主導(dǎo)。再審又被稱為審判監(jiān)督。從“審判監(jiān)督”這一名稱來看，顧名思義，審監(jiān)程序無疑具有監(jiān)督性質(zhì)，它是案件當事人、利害關(guān)系人、檢察機關(guān)以及審判機關(guān)本身對確定裁判與司法行為的一種監(jiān)督程序。我國訴訟法比較注重這種監(jiān)督性質(zhì)，如不考慮案件實體裁判的正確與否以及是否損害了當事人、利害關(guān)系人的合法權(quán)益，僅以“違反法定程序”、“管轄錯誤”、“依法應(yīng)當回避的審判人員沒有回避”、“審判人員在審理該案件時有貪污受賄，徇私舞弊，枉法裁判行為”等理由，即可對確定裁判進行再審。但筆者認為，審監(jiān)程序重在救濟，相較于監(jiān)督性，救濟性才是它的主要性質(zhì)。審監(jiān)程序的主要功能是使符合法定條件的當事人及利害關(guān)系人能及時、依法得到救濟，使其受錯誤裁判侵害的合法權(quán)益及時得到恢復(fù)。如果以監(jiān)督性為審監(jiān)程序的主導(dǎo)，可能導(dǎo)致再審的無序啟動甚至濫啟動，對司法資源造成浪費，對法的安定性造成損害。以救濟性為審監(jiān)程序的主導(dǎo)意味著對確定裁判既判力的維護，但這并不意味著對違法行為的姑息，因為對未損害合法權(quán)益的違法行為仍有其他糾正的途徑，包括追究紀律責任甚至是刑事責任，等等。
2．再審程序是一種補充性的救濟程序。相對于二審、復(fù)議等其他救濟途徑而言，再審程序是一種補充性的救濟方式。建立再審制度的大陸法系國家在其民事訴訟法中大都強調(diào)再審程序的這一性質(zhì)。如《德國民事訴訟法》第579條、第582條，《法國新民事訴訟法》第595條，《日本民事訴訟法》第338條都充分顯示了這一性質(zhì)。二審程序是一種具有普遍性的救濟程序，當事人提起上訴后，除非特殊原因法院原則上必須受理，并啟動審判程序。而再審作為一種補充的、特殊的救濟程序，其啟動應(yīng)當受到嚴格的限制，如當事人主動放棄通過二審或是其他普通程序救濟權(quán)利，則原則上不能通過再審程序來得到救濟。再審程序的補充性反映了訴訟程序的內(nèi)在規(guī)律，既有利于一、二審程序的充分利用，又有利于錯誤得到及時糾正，也有利于保持生效裁判的穩(wěn)定性。實行再審的補充性也符合兩便原則的要求，既有利于當事人進行訴訟，也有利于法院行使審判權(quán)。①
3．再審程序是一種具有復(fù)審性質(zhì)的程序。再審程序以確定裁判的存在為前提，相對于一、二審來說，它至少是對案件的第三次甚或是第四次審理。在這一程序啟動之前，已經(jīng)有針對該案件的大量司法活動存在，這就決定了再審程序的審理、裁判方式以及審理程序均應(yīng)依其復(fù)審性質(zhì)來予以確定，從而區(qū)別于一、二審程序。我國訴訟法關(guān)于再審程序適用一、二審程序的現(xiàn)行規(guī)定嚴格意義上說，既在理論上難以成立，也不具有可操作性。



摘自：江必新 著 《新訴訟法講義:再審、制度與機制/人民法院實施新訴訟法重點難點問題講義》