Law-lib.com 2018-6-11 9:40:31 人民法院報
最高人民法院《關(guān)于仲裁機構(gòu)“先予仲裁”裁決或者調(diào)解書立案、執(zhí)行等法律適用問題的批復(fù)》（以下簡稱批復(fù)）經(jīng)最高人民法院審判委員會第1740次會議審議通過，于2018年6月12日施行。最高人民法院執(zhí)行局負責人就批復(fù)的出臺背景、起草過程以及主要內(nèi)容等，回答了記者的提問。
問：請介紹一下批復(fù)的出臺背景和起草過程？
答：2018年4月，廣東省高級人民法院《關(guān)于“先予仲裁”裁決應(yīng)否立案執(zhí)行的請示》反映，該院轄區(qū)中級人民法院于2017年下半年陸續(xù)受理了一批申請執(zhí)行仲裁機構(gòu)經(jīng)“先予仲裁”程序作出的裁決書、調(diào)解書案件，所涉及的法律問題難以把握。該院審判委員會討論認為，“先予仲裁”不是民事訴訟法、仲裁法規(guī)定的仲裁裁決，不應(yīng)作為執(zhí)行依據(jù)。因考慮屬新類型案件，法律適用問題疑難、復(fù)雜、重大，特向我院請示。
司法對仲裁的依法監(jiān)督、支持和執(zhí)行是維系仲裁制度良性運轉(zhuǎn)的基礎(chǔ)。最高人民法院出臺《關(guān)于適用〈中華人民共和國仲裁法〉若干問題的解釋》等多部與仲裁有關(guān)的司法解釋和規(guī)范性文件，統(tǒng)一仲裁司法審查案件的法律適用標準，嚴格規(guī)范各地法院依法行使仲裁司法審查權(quán)，在民事訴訟法、仲裁法的框架下，依法保障仲裁裁決的終局性和執(zhí)行力，推動我國仲裁事業(yè)健康有序發(fā)展。
我院對請示所涉網(wǎng)絡(luò)借貸合同“先予仲裁”的新情況、新問題高度重視。執(zhí)行局迅速赴北京、浙江、廣東等多地法院進行重點調(diào)研。調(diào)研中相關(guān)法院反映，近期大量網(wǎng)絡(luò)借貸合同當事人持名為“先予仲裁”的仲裁裁決或者調(diào)解書申請執(zhí)行。各地法院對“先予仲裁”的性質(zhì)、應(yīng)否執(zhí)行、如何執(zhí)行等法律適用問題存在較大分歧，法律適用標準及處理情況不統(tǒng)一。有觀點認為，“先予仲裁”不是民事訴訟法、仲裁法規(guī)定的仲裁裁決，不應(yīng)作為執(zhí)行依據(jù)。也有觀點認為，該類裁決應(yīng)予執(zhí)行，“先予仲裁”側(cè)重事前化解糾紛，預(yù)防交易風險，符合仲裁糾紛解決方式多元化的發(fā)展趨勢。還有觀點認為，該類裁決的性質(zhì)與賦予強制執(zhí)行力的公證債權(quán)文書具有同等法律效力。
為盡快統(tǒng)一法律適用標準，我院就廣東高院請示的相關(guān)法律適用問題著手起草批復(fù)，形成初稿后，廣泛征求了專家學(xué)者的意見，聽取了檢察機關(guān)、一線執(zhí)行法官、部分仲裁和公證機構(gòu)的意見。在充分吸收各方意見的基礎(chǔ)上，形成征求意見稿，專門征求全國人大常委會法制工作委員會的意見。該委表示無不同意見。2018年5月28日，批復(fù)提交最高人民法院審判委員會審議通過。
問：各地反映的網(wǎng)絡(luò)借貸合同“先予仲裁”呈現(xiàn)什么特點？
答：隨著互聯(lián)網(wǎng)金融的快速發(fā)展，由于金融監(jiān)管政策原因，P2P網(wǎng)貸平臺自身被禁止提供增信措施，有些網(wǎng)貸平臺就通過引入仲裁，為借貸交易的信用背書。部分仲裁機構(gòu)為拓展仲裁業(yè)務(wù)而創(chuàng)新出“先予仲裁”，服務(wù)對象主要是大型網(wǎng)貸平臺，借款人是分散在全國各地的網(wǎng)民，金額一般為數(shù)百元至數(shù)萬元。概括其模式為，為確保今后雙方履行確定的權(quán)利義務(wù)，保障將來權(quán)益得以實現(xiàn)，避免之后再去仲裁或者訴訟帶來的麻煩，當事人在簽訂、履行網(wǎng)絡(luò)借貸合同且未發(fā)生糾紛時，即請求仲裁機構(gòu)依其現(xiàn)有協(xié)議先行作出具有約束力和執(zhí)行力的法律文書，包括仲裁調(diào)解書和根據(jù)調(diào)解協(xié)議制作的仲裁裁決。部分仲裁機構(gòu)近年受理此類案件數(shù)量達到百萬件。
從各地情況看，“先予仲裁”的特點表現(xiàn)為，一是當事人訂立借款合同當天即簽訂調(diào)解協(xié)議，并在兩份協(xié)議中對仲裁事項作出約定。二是在合同尚未履行或者未完全履行的情況下申請仲裁，仲裁機構(gòu)即根據(jù)之前的調(diào)解協(xié)議作出仲裁裁決或者調(diào)解書，同時出具生效證明。相關(guān)文書簽署、送達等均在網(wǎng)絡(luò)上完成。三是借款合同的出借人不明，部分合同上僅有借款人和居間人（即網(wǎng)貸平臺），沒有列明出借人。四是調(diào)解協(xié)議上的申請人為網(wǎng)貸平臺，而網(wǎng)貸平臺的經(jīng)營范圍不包括金融借貸業(yè)務(wù)；網(wǎng)貸平臺則稱通過債權(quán)轉(zhuǎn)讓方式取得債權(quán)，并申請仲裁、強制執(zhí)行。五是調(diào)解協(xié)議對借款人的權(quán)利進行諸多限制。例如，明確約定對案件進行不公開、不開庭審理并同意在網(wǎng)絡(luò)上完成審理；借款人對申請人提交的借款合同或者其他支付憑證以及其他相關(guān)證據(jù)材料均無異議；放棄提供證據(jù)；借款人放棄對仲裁請求的答辯權(quán)和其他權(quán)利等。六是有仲裁機構(gòu)在仲裁規(guī)則中規(guī)定，合同在簽訂或者履行過程中，不論是否發(fā)生實質(zhì)性或者公開性爭議，均認為是仲裁案件，根據(jù)調(diào)解協(xié)議作出的仲裁法律文書不可申請撤銷或者不予執(zhí)行等。
問：批復(fù)針對網(wǎng)絡(luò)借貸合同糾紛的仲裁裁決立案、執(zhí)行等問題規(guī)定了哪些主要內(nèi)容？
答：批復(fù)主要明確了三個方面的問題：
一是進一步明確對合法仲裁應(yīng)當依法及時受理、及時立案執(zhí)行。尊重、鼓勵、支持當事人選擇以仲裁方式解決糾紛，是人民法院一以貫之的司法態(tài)度。對經(jīng)司法審查的合法仲裁裁決及時執(zhí)行，也是人民法院的法定職責。因此，批復(fù)規(guī)定，當事人申請人民法院執(zhí)行仲裁機構(gòu)根據(jù)仲裁法作出的仲裁裁決或者調(diào)解書，人民法院經(jīng)審查，符合民事訴訟法、仲裁法相關(guān)規(guī)定的，應(yīng)當依法及時受理，立案執(zhí)行。顯然，盡管目前在網(wǎng)絡(luò)借貸領(lǐng)域存在“先予仲裁”等頗具爭議的現(xiàn)象，人民法院沒有因噎廢食，長期支持仲裁、尊重仲裁、依法維護仲裁裁決的終局性和強制執(zhí)行力的司法態(tài)度和初衷沒有發(fā)生任何改變。出臺批復(fù)無非是解決實踐中存在的，必須明確的法律適用問題而已。
二是明確仲裁機構(gòu)在當事人未發(fā)生網(wǎng)絡(luò)借貸合同糾紛時，先予作出的仲裁裁決或者調(diào)解書，不應(yīng)作為執(zhí)行案件立案受理。根據(jù)仲裁法第二條，仲裁機構(gòu)可以仲裁的是平等主體之間發(fā)生的合同糾紛、其他財產(chǎn)權(quán)益糾紛。而糾紛的特點就在于當事各方對民事權(quán)利義務(wù)存在爭議。仲裁的本質(zhì)在于有爭議或者糾紛實際發(fā)生，無爭議即無仲裁，仲裁的啟動必須以實際發(fā)生爭議為前提。從“先予仲裁”案件特點看，當事人間只是存在發(fā)生糾紛的可能性或者風險，仲裁機構(gòu)在糾紛未實際發(fā)生時，事先直接徑行作出給付裁決或者調(diào)解書，脫離了仲裁的基本原理和制度目的。因此，我們認為，此類文書雖然名為仲裁裁決書、調(diào)解書，但不是民事訴訟法、仲裁法意義上的仲裁裁決或者調(diào)解書，其性質(zhì)類似于對合同進行見證。對這類所謂的仲裁裁決或者調(diào)解書強制執(zhí)行，缺乏法律依據(jù)。因此，批復(fù)規(guī)定，仲裁機構(gòu)在糾紛發(fā)生前作出的仲裁裁決或者調(diào)解書，當事人申請執(zhí)行的，人民法院應(yīng)當裁定不予受理；已經(jīng)受理的，裁定駁回執(zhí)行申請。
三是在網(wǎng)絡(luò)借貸合同糾紛中，批復(fù)明確了應(yīng)當認定為仲裁程序違反法定程序的兩種具體情形。網(wǎng)貸仲裁實踐中，出現(xiàn)了很多創(chuàng)新做法。對于法律范圍內(nèi)的創(chuàng)新，人民法院予以支持。對于網(wǎng)絡(luò)借貸合同糾紛中，當事人提出的仲裁程序違反法定程序的各類情形，我們抽絲剝繭、條分縷析，概括出以下兩類情形：
一類是當事人簽訂網(wǎng)絡(luò)借貸合同且尚未發(fā)生糾紛時即簽訂調(diào)解、和解協(xié)議并申請仲裁，后發(fā)生一方不履行或者不完全履行合同的情形，仲裁機構(gòu)仍不經(jīng)審理或者調(diào)解程序，就根據(jù)事先達成的調(diào)解、和解協(xié)議作出仲裁裁決或者仲裁調(diào)解書。我們認為，調(diào)解、和解協(xié)議，是當事人為解決糾紛而達成的一致意思表示。仲裁庭沒有審理合同履行的事實，沒有聽取當事人在糾紛發(fā)生后的意思表示，而是按糾紛發(fā)生前預(yù)設(shè)的調(diào)解、和解協(xié)議內(nèi)容，徑行作出仲裁裁決或者調(diào)解書，不僅剝奪了當事人的基本程序權(quán)利，而且影響正確、公正裁決。所作裁決或者調(diào)解書也不是當事人關(guān)于和解內(nèi)容的真實合意，應(yīng)當認定為仲裁的程序違反法定程序的情形，裁定不予執(zhí)行。
另一類是部分網(wǎng)貸平臺，采用格式條款約定借款人放棄申請仲裁員回避、提供證據(jù)、答辯等基本程序權(quán)利，甚至約定借款人放棄對仲裁裁決申請不予執(zhí)行的權(quán)利。我們認為，格式條款是當事人為重復(fù)使用而預(yù)先擬定，并在訂立時未與對方協(xié)商的條款，因此，合同法規(guī)定格式條款不得加重對方責任、排除對方主要權(quán)利。同理，仲裁協(xié)議中通過格式條款排除當事人申請回避、舉證質(zhì)證權(quán)利乃至仲裁裁決不予執(zhí)行抗辯權(quán)利等法律賦予的基本程序權(quán)利，該格式條款無效。人民法院依法進行司法審查，充分保障當事人依法享有的基本程序權(quán)利。因此，批復(fù)規(guī)定，即使當事人事先放棄基本程序權(quán)利，但仲裁機構(gòu)未保障前述權(quán)利的情形，也應(yīng)認定為仲裁的程序違反法定程序，裁定不予執(zhí)行�？紤]到上述兩種情形比較復(fù)雜，人民法院在立案時很難判斷，一般應(yīng)在立案后按照民事訴訟法、仲裁法及有關(guān)司法解釋規(guī)定的程序進行司法審查，作出裁定。
問：批復(fù)適用于什么樣的案件？為什么對仲裁調(diào)解書也規(guī)定了可以裁定不予執(zhí)行？
答：首先，需要明確的是，批復(fù)屬于司法解釋的一種形式，按司法解釋一般適用原則，司法解釋施行前已經(jīng)終審的案件申請再審的，一般不適用司法解釋。同理，本批復(fù)施行前已執(zhí)行終結(jié)或者執(zhí)行完畢的案件，當事人申訴的，不適用本批復(fù)。其次，批復(fù)雖是針對廣東高院請示的有關(guān)網(wǎng)絡(luò)借貸合同“先予仲裁”法律適用問題作出，但考慮無論是網(wǎng)絡(luò)借貸合同糾紛，還是其他合同糾紛、財產(chǎn)權(quán)益糾紛，在人民法院對其仲裁裁決進行司法審查時，適用法律的尺度應(yīng)是一致的，故批復(fù)規(guī)定，其他合同糾紛、財產(chǎn)權(quán)益糾紛仲裁裁決或者調(diào)解書執(zhí)行案件，適用本批復(fù)。其三，根據(jù)2006年施行的《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國仲裁法〉若干問題的解釋》第二十八條，當事人請求不予執(zhí)行仲裁調(diào)解書或者根據(jù)當事人和解協(xié)議作出的仲裁裁決書，人民法院不予支持。這一規(guī)定是從尊重當事人意思自治，維護誠信，發(fā)揮仲裁調(diào)解優(yōu)勢的角度出發(fā)而制定，并非是指人民法院對仲裁調(diào)解書、仲裁和解裁決書放棄司法監(jiān)督。因此，批復(fù)規(guī)定，仲裁機構(gòu)未依照仲裁法規(guī)定的程序?qū)徖砑m紛、主持調(diào)解，或者未保障仲裁當事人基本程序權(quán)利等“仲裁程序違反法定程序”的情形，同樣應(yīng)適用于仲裁調(diào)解書、仲裁和解裁決書。
問：據(jù)了解，長期以來最高人民法院始終對仲裁持支持態(tài)度，能否介紹一下具體情況？
答：最高人民法院高度重視包括仲裁制度在內(nèi)的多元化糾紛解決機制的建設(shè)，注意充分發(fā)揮仲裁在解決糾紛、化解矛盾方面的重要作用。在2006年施行的《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國仲裁法〉若干問題的解釋》基礎(chǔ)上，最高人民法院又陸續(xù)發(fā)布、施行了一系列有關(guān)規(guī)范仲裁司法審查的司法解釋。比如，僅2018年，最高人民法院就分別出臺、施行了《關(guān)于審理仲裁司法審查案件若干問題的規(guī)定》、《關(guān)于仲裁司法審查案件報核問題的有關(guān)規(guī)定》、《關(guān)于人民法院辦理仲裁裁決執(zhí)行案件若干問題的規(guī)定》等三部司法解釋。這些司法解釋，主要是增強仲裁司法審查程序的公開性、公正性、正當性，規(guī)范辦理仲裁司法審查案件的裁量權(quán)。特別是人民法院對仲裁裁決作出否定性結(jié)論時，持十分審慎的態(tài)度。過去，只是規(guī)定對涉外仲裁裁決撤銷或者不予執(zhí)行時，需報最高人民法院審核。最近的司法解釋進一步規(guī)定，下級法院對非涉外仲裁裁決擬作出否定性結(jié)論時，也需報上級人民法院審核。
長期以來，全國各級人民法院加大對仲裁裁決的執(zhí)行力度，致力于解決仲裁裁決執(zhí)行難問題。根據(jù)人民法院大數(shù)據(jù)平臺的統(tǒng)計，2017年，全國各級人民法院辦結(jié)仲裁執(zhí)行案件267066件；其中，裁定不予執(zhí)行1612件，占比僅為0.6%。不難看出，最高人民法院對仲裁事業(yè)健康發(fā)展的重視和支持。同時，我們也特別期望進一步規(guī)范仲裁工作，提高仲裁質(zhì)量，增強仲裁的公正性和公信力，使仲裁與人民法院審判工作共同發(fā)揮好化解矛盾糾紛的重要作用。（記者 羅書臻）
日期：2018-6-11 9:40:31 | 關(guān)閉 |
