Law-lib.com 2020-4-24 9:28:52 法制日報——法制網(wǎng)
□ 法制日報全媒體記者 張維
偽造法院判決書，以商標(biāo)權(quán)利人的身份向商鋪索賠……近日，北京互聯(lián)網(wǎng)法院對該案作出一審判決，北京微海聯(lián)合電子商務(wù)有限公司（以下簡稱微海公司）被判賠償淘寶網(wǎng)經(jīng)濟損失1元及合理訴訟支出1萬元。
2018年6月初，在淘寶開店賣眼貼的劉某收到了來自微海公司的投訴，后者稱劉某在淘寶店鋪里銷售的兩款商品為假冒產(chǎn)品，并上傳了北京市朝陽區(qū)人民法院某民事判決書的照片。
這份判決書載明，微海公司向朝陽區(qū)法院起訴，主張劉某的淘寶店鋪銷售上述兩款產(chǎn)品為假冒，法院判決認定這兩款產(chǎn)品侵犯其商標(biāo)權(quán)。隨后，淘寶據(jù)法定義務(wù)下線了被投訴的兩款商品鏈接。
對此，劉某申訴稱自己是正常經(jīng)營，并不曾因為售假而吃官司。為了查明真相，劉某聯(lián)系朝陽區(qū)法院承辦法官進行查證。法院審查的結(jié)果令人大吃一驚：那份所謂的判決書，實際上判決的是一起勞動爭議案，沒有任何涉及劉某售假認定或侵犯知識產(chǎn)權(quán)的內(nèi)容，案件當(dāng)事人也并非劉某及微海公司。
真相大白后，劉某向淘寶提交了這份真實的判決書，淘寶立即恢復(fù)了上述兩款商品的鏈接。然而，微海公司的惡意投訴行為導(dǎo)致劉某店鋪的兩款商品兩個多月無法銷售，受到較大經(jīng)濟損失。
隨后，淘寶網(wǎng)為維護平臺經(jīng)營秩序，保障商家合法利益，將微海公司起訴至北京互聯(lián)網(wǎng)法院，請求法院判決微海公司賠償經(jīng)濟損失1元及合理訴訟支出1萬元，并承擔(dān)訴訟費用。近日，北京互聯(lián)網(wǎng)法院一審判決認定，微海公司的惡意投訴行為侵害了淘寶網(wǎng)的合法權(quán)益，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)民事責(zé)任，支持淘寶網(wǎng)的上述訴訟請求。
上述偽造判決書惡意投訴一事也引起了朝陽區(qū)法院的高度重視。朝陽區(qū)法院經(jīng)調(diào)查發(fā)現(xiàn)，微海公司及其關(guān)聯(lián)公司還持另兩份偽造的朝陽法院判決書，對劉某、鄭某進行有關(guān)侵犯知識產(chǎn)權(quán)的類似投訴，而真實的判決書上案由為分家析產(chǎn)、勞動爭議，不涉及任何售假認定或侵犯知識產(chǎn)權(quán)的內(nèi)容。
針對此惡意投訴行為，朝陽區(qū)法院在相關(guān)司法建議函中寫道，這種做法“不僅增加了淘寶商家的維權(quán)成本，造成了其經(jīng)營損失，而且縱容了濫用投訴權(quán)的不法商家，不利于建設(shè)公平、有序、良性競爭的營商環(huán)境；同時，占用了有限的司法資源，損害了司法權(quán)威�！�
“惡意的知識產(chǎn)權(quán)投訴行為，不僅損害被投訴商家的個體利益，更為嚴重的損害是造成整個知產(chǎn)保護體系的信賴喪失，并‘?dāng)D占’本該用于正當(dāng)權(quán)益的有限的知產(chǎn)保護資源。這種體系性的損害不僅傷及以阿里巴巴知產(chǎn)保護平臺為代表的社會保護體系，同樣損及以法院為代表的司法保護體系�！卑⒗锇桶头▌�(wù)專家說。
“隨著大量案件涌入法院，司法資源已不堪重負，惡意投訴現(xiàn)象也令人擔(dān)憂，若不加以規(guī)制只會愈演愈烈�！闭憬咴褐R產(chǎn)權(quán)庭負責(zé)人近日表示，惡意投訴不僅嚴重擾亂他人經(jīng)營活動，而且破壞平臺內(nèi)的正常經(jīng)營秩序，同時也是對司法資源的極大浪費。加強知識產(chǎn)權(quán)司法保護的同時，也要加大侵權(quán)及惡意訴訟的懲戒力度，推動知識產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域訴訟誠信體系建設(shè)，不斷提高知識產(chǎn)權(quán)審判的司法公信力。
日期：2020-4-24 9:28:52 | 關(guān)閉 |
Copyright © 1999-2019 杭州法圖網(wǎng)絡(luò)科技有限公司
浙ICP備10202533號-1
浙公網(wǎng)安備 33010502000828號
