Law-lib.com 2022-5-19 9:28:29 人民法院報(bào)
國(guó)內(nèi)外商品的差價(jià)讓不少商家趨之若鶩，一些商家瞄準(zhǔn)商機(jī)，在進(jìn)口商品上私自加貼中文標(biāo)簽，甚至抹去產(chǎn)品識(shí)別碼進(jìn)行銷售。近日，江蘇省蘇州工業(yè)園區(qū)人民法院對(duì)一起侵犯康寶萊商標(biāo)權(quán)的案件作出一審判決，被告南京市某經(jīng)營(yíng)部賠償原告各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失共計(jì)10萬(wàn)元。
康寶萊（中國(guó)）保健品有限公司（以下簡(jiǎn)稱康寶萊公司）經(jīng)某國(guó)際公司授權(quán)獲得了其旗下保健品商品的普通使用許可及以自己名義維權(quán)的權(quán)利。南京市某經(jīng)營(yíng)部在淘寶網(wǎng)上開(kāi)設(shè)了一家銷售營(yíng)養(yǎng)粉、蛋白粉、奶昔代餐粉等被訴侵權(quán)產(chǎn)品的店鋪。銷售的商品名稱中包含涉案商標(biāo)的相關(guān)字樣，商品表面印有英文標(biāo)識(shí)，并貼有不透明的中文標(biāo)簽，標(biāo)簽上標(biāo)注了產(chǎn)品描述、主要成分、服用方法、產(chǎn)地、規(guī)格等，但未包含進(jìn)口商信息，有兩款商品還抹去了產(chǎn)品識(shí)別碼�？祵毴R公司認(rèn)為，該經(jīng)營(yíng)部擅自加貼中文標(biāo)簽及抹碼行為構(gòu)成對(duì)某國(guó)際公司涉案中英文注冊(cè)商標(biāo)的侵權(quán)，遂將該經(jīng)營(yíng)部訴至法院。
被告南京某經(jīng)營(yíng)部辯稱，涉案被控侵權(quán)商品系從他人處購(gòu)得的正品，商品上的中文標(biāo)簽是為了滿足中國(guó)法律規(guī)定而使用，標(biāo)簽上相關(guān)文字的使用屬于商品名稱意義上的使用，不會(huì)產(chǎn)生消費(fèi)者對(duì)商品來(lái)源的混淆，也未破壞案涉商標(biāo)的整體性，不構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。
法院審理后認(rèn)為，被訴產(chǎn)品的中文標(biāo)簽以及網(wǎng)店的產(chǎn)品描述中包含了奶昔代餐粉、營(yíng)養(yǎng)粉、蛋白粉等商品名稱，同時(shí)還使用了“康寶萊”等與涉案中文注冊(cè)商標(biāo)相同的文字，這些文字具有識(shí)別商品來(lái)源的作用，屬商標(biāo)性使用。被告在未獲涉案注冊(cè)商標(biāo)權(quán)利人授權(quán)的情況下，在進(jìn)口商品上使用了與涉案中文注冊(cè)商標(biāo)相同的文字，違背了權(quán)利人商標(biāo)使用的意愿，妨礙了權(quán)利人對(duì)涉案中文注冊(cè)商標(biāo)的支配權(quán)。同時(shí)，被訴行為也可能割裂涉案中文注冊(cè)商標(biāo)與國(guó)內(nèi)生產(chǎn)的商品之間的對(duì)應(yīng)關(guān)系。此外，被告抹去兩款被訴商品產(chǎn)品識(shí)別碼的行為，在主觀上有隱匿商品來(lái)源的惡意，妨礙了商標(biāo)權(quán)人對(duì)產(chǎn)品質(zhì)量的追蹤管理，也侵害了消費(fèi)者對(duì)商品來(lái)源及產(chǎn)品信息的知情權(quán)。據(jù)此，法院認(rèn)為被告的行為構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)，應(yīng)承擔(dān)賠償損失的法律責(zé)任。
綜合考慮涉案商標(biāo)的知名度、被告侵權(quán)行為的性質(zhì)、持續(xù)時(shí)間、情節(jié)、后果、維權(quán)合理開(kāi)支等因素，法院依法作出上述判決。一審判決后，原、被告均未提起上訴，該判決現(xiàn)已生效。
日期：2022-5-19 9:28:29 | 關(guān)閉 |
Copyright © 1999-2021 法律圖書(shū)館
.
.
