Law-lib.com 2023-6-8 11:33:50 中國(guó)法院網(wǎng)
微信購(gòu)入一輛二手寶馬車(chē)，卻發(fā)現(xiàn)車(chē)況異常懷疑是事故車(chē)，買(mǎi)方將原車(chē)主、二手車(chē)販訴至法院，請(qǐng)求解除合同并賠償三倍賠償金。近日，安徽省廣德市人民法院審理了這起信息網(wǎng)絡(luò)買(mǎi)賣(mài)合同糾紛案件。
2021 年8月，鄧某欲購(gòu)置一輛二手車(chē)，經(jīng)朋友介紹通過(guò)微信聯(lián)系到何某。何某將一輛寶馬轎車(chē)推薦給鄧某，并告知其該車(chē)性能完好、未發(fā)生重大事故。鄧某決定購(gòu)買(mǎi)該車(chē)，并通過(guò)微信向何某支付了4000元定金，幾天后支付了剩余的32萬(wàn)元購(gòu)車(chē)款。何某在收到鄧某的全部購(gòu)車(chē)款后，將其中的29.5萬(wàn)元轉(zhuǎn)給原車(chē)主榮某，作為購(gòu)買(mǎi)該車(chē)的購(gòu)車(chē)款。
后鄧某在使用車(chē)輛的過(guò)程中發(fā)現(xiàn)車(chē)況異常，遂委托鑒定公司對(duì)車(chē)輛進(jìn)行鑒定。鑒定結(jié)果為該車(chē)存在多處拆卸、維修、更換痕跡，為事故車(chē)。鄧某認(rèn)為，何某、榮某故意隱瞞車(chē)輛發(fā)生過(guò)事故的事實(shí)，導(dǎo)致其在虛假信息的誤導(dǎo)下購(gòu)買(mǎi)車(chē)輛，遂一紙?jiān)V狀將何某、榮某訴至廣德法院，請(qǐng)求判決兩被告退還購(gòu)車(chē)款、支付三倍賠償金、賠償損失，共計(jì)131.7萬(wàn)余元。
何某庭審中辯稱(chēng)，其并不知道售出的車(chē)輛發(fā)生過(guò)重大事故，且其非適格被告。在車(chē)輛交易期間，何某為廣德市某汽車(chē)銷(xiāo)售公司的工作人員，參與車(chē)輛的交易為履行職務(wù)行為，其行為產(chǎn)生的法律后果應(yīng)由所在公司承擔(dān)。
法院經(jīng)審理認(rèn)為，在達(dá)成車(chē)輛買(mǎi)賣(mài)協(xié)議時(shí)，何某未獲得公司的授權(quán)，也未向鄧某表明自己代表公司，購(gòu)車(chē)款由鄧某全部支付給了何某，故應(yīng)當(dāng)認(rèn)定何某是車(chē)輛的出賣(mài)方。榮某不是車(chē)輛買(mǎi)賣(mài)合同的相對(duì)方和車(chē)輛的出賣(mài)方。
因現(xiàn)有證據(jù)不能認(rèn)定何某存在欺詐行為，從何某以29.5萬(wàn)元購(gòu)車(chē)也可認(rèn)定，其對(duì)案涉車(chē)輛發(fā)生過(guò)重大事故并不明知，因此，該案不適用《中華人民共和國(guó)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第五十五條規(guī)定的懲罰性賠償規(guī)則。對(duì)于鄧某要求何某支付97.2萬(wàn)元三倍賠償金的訴訟請(qǐng)求，法院不予支持。
何某作為車(chē)輛的出賣(mài)方，提供的車(chē)輛質(zhì)量不符合要求，致使鄧某購(gòu)車(chē)使用的合同目的不能實(shí)現(xiàn)，系根本違約。故鄧某要求何某退還購(gòu)車(chē)款及相應(yīng)利息、賠償車(chē)輛鑒定費(fèi)的訴訟請(qǐng)求，符合法律規(guī)定。但鑒于鄧某實(shí)際已經(jīng)占有使用車(chē)輛一年左右，對(duì)于保險(xiǎn)費(fèi)用和托運(yùn)費(fèi)，法院不予支持。
綜上，法院遂依法判決被告何某返還原告鄧某購(gòu)車(chē)款32.4萬(wàn)元及利息、賠償鄧某鑒定費(fèi)用6000元；鄧某將車(chē)輛退還給何某。
日期：2023-6-8 11:33:50 | 關(guān)閉 |
Copyright © 1999-2021 法律圖書(shū)館
.
.
