Law-lib.com 2023-7-28 12:47:43 中國法院網(wǎng)
王先生發(fā)現(xiàn)其房屋被長川公司用作注冊地址，遂要求支付費(fèi)用，但遭拒絕。王先生訴至法院。近期，北京市海淀區(qū)人民法院經(jīng)審理，判決長川公司賠償王先生損失50000元。
原告王先生訴稱，長川公司未經(jīng)其同意，不知用何種方式獲得其房屋的產(chǎn)權(quán)手續(xù)以及租房協(xié)議手續(xù)，注冊登記為長川公司的公司注冊地址，侵犯了其合法權(quán)益。同時，其房屋所在地理位置優(yōu)越，租金昂貴，長川公司作為高新技術(shù)企業(yè)，用其房屋作注冊地址，可壯大公司實(shí)力與品牌知名度，主觀上存在明顯的侵權(quán)故意。此外，張先生作為長川公司法定代表人，其行為代表公司行為，應(yīng)當(dāng)對長川公司的侵權(quán)行為承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，故要求長川公司及法定代表人張先生共同支付每年侵權(quán)費(fèi)用80000元，自2017年8月3日起支付至侵權(quán)行為解除之日止。
被告長川公司、張先生辯稱，長川公司使用涉案房屋注冊，是經(jīng)過現(xiàn)房屋承租人樂天公司許可的，屬于有權(quán)使用。王先生通過出租涉案房屋獲取收益，并未遭受損失。另外，張先生與長川公司是互為獨(dú)立的民事主體，張先生不應(yīng)為公司行為承擔(dān)責(zé)任，故不同意賠償。
庭審中，王先生向法庭提交了長川公司工商檔案中的住所證明，并申請對住所證明中產(chǎn)權(quán)人簽字處王先生的簽名真?zhèn)芜M(jìn)行鑒定，法院委托相關(guān)鑒定機(jī)構(gòu)進(jìn)行鑒定，鑒定意見為，住所證明上王先生的簽名字跡與對照樣本上王先生簽名字跡，不是同一人所寫。
法院經(jīng)審理認(rèn)為，首先，長川公司將其公司注冊地點(diǎn)遷入王先生所有的房屋，雖主張已經(jīng)經(jīng)過王先生同意，但未提供相應(yīng)的證據(jù)證明，且經(jīng)鑒定其公司工商檔案中住所證明產(chǎn)權(quán)人簽字處的簽名，亦非王先生簽署，故法院對于長川公司的該抗辯意見，不予采信。
其次，長川公司表示其上述行為已經(jīng)經(jīng)過房屋承租人的同意，但針對該主張亦未提供充足有效的證據(jù)證明，且房屋承租人僅依據(jù)租賃合同取得租賃房屋的使用權(quán)，并未取得租賃房屋的處分權(quán)，其無權(quán)允許他人將注冊地址遷入承租房屋，故法院對于長川公司的該抗辯意見，亦不予采信。
基于上述行為，長川公司的行為已經(jīng)侵犯了王先生的物權(quán)，理應(yīng)自2017年8月3日遷址起賠償王先生損失，現(xiàn)長川公司已于2023年2月27日將注冊地址遷出，應(yīng)當(dāng)給予王先生一次性賠償。至于賠償標(biāo)準(zhǔn)，王先生雖未能提供充足有效的證據(jù)證明其所受實(shí)際損失，但長川公司將涉案房屋作為注冊地點(diǎn)的行為，勢必會妨礙王先生行使物權(quán)，對王先生基于房屋取得收益造成客觀影響，同時，考慮到在長川公司侵權(quán)行為持續(xù)期間仍實(shí)際獲得房屋租金的情況，酌情判定長川公司賠償王先生損失50000元。
關(guān)于王先生要求張先生賠償?shù)膯栴}。因長川公司的遷址行為系公司行為，而非法定代表人個人行為，王先生亦未證明張先生有共同侵權(quán)的故意，并實(shí)施了共同侵權(quán)行為，故對王先生要求張先生承擔(dān)賠償責(zé)任，缺乏相應(yīng)的事實(shí)與法律依據(jù)，法院不予支持。
宣判后，雙方當(dāng)事人均未上訴，現(xiàn)該案已生效。
（文中人物及公司均為化名）
日期：2023-7-28 12:47:43 | 關(guān)閉 |
Copyright © 1999-2021 法律圖書館
.
.
