Law-lib.com 2023-11-24 14:32:27 人民法院報
騎行電動自行車上路不慎發(fā)生交通事故，經(jīng)鑒定該車不符合國家標(biāo)準(zhǔn)，且實(shí)為機(jī)動車，需承擔(dān)事故次要責(zé)任。車主辯稱廠家未作明確告知，導(dǎo)致其誤以為該車系非機(jī)動車，未持相應(yīng)駕駛證上路。在此情況下，廠家是否需要擔(dān)責(zé)？近日，廣東省廣州市增城區(qū)人民法院審結(jié)一起產(chǎn)品責(zé)任糾紛案，依法判決電動自行車廠家對車主因本次事故未獲賠償?shù)慕痤~承擔(dān)50%的賠償責(zé)任。
2015年，小金購買了一輛由某廠家生產(chǎn)的電動自行車，該車合格證載明執(zhí)行標(biāo)準(zhǔn)《電動自行車通用技術(shù)條件》（GB17761-1999），其使用手冊主要技術(shù)參數(shù)載明：整車質(zhì)量≤40kg，正常負(fù)載75kg，最高時速≤20km/h。
2019年1月，小金駕駛該車與一貨車相撞，造成小金受傷、對方車輛損壞的后果。交通事故發(fā)生后，經(jīng)鑒定，該無號牌車質(zhì)量為85kg且無腳踏裝置，不符合《電動自行車通用技術(shù)條件》中規(guī)定的“電動自行車必須具有良好的腳踏騎行功能”及“電動自行車的整車質(zhì)量（重量）應(yīng)不大于40kg”兩項(xiàng)要求，為輕便二輪摩托車，應(yīng)按機(jī)動車進(jìn)行管理。
交警部門認(rèn)定，該事故中，貨車司機(jī)轉(zhuǎn)彎時未讓直行車輛先行，負(fù)有導(dǎo)致事故發(fā)生的主要過錯；小金駕駛的是無號牌輕便二輪摩托車，與其所持有的C1機(jī)動車駕駛證準(zhǔn)駕車型不相符，上路未確保安全行駛，負(fù)有導(dǎo)致事故發(fā)生的次要過錯，需承擔(dān)本次事故的次要責(zé)任。
2019年8月，小金針對該事故向法院提起機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛訴訟，訴請貨車司機(jī)及其所在公司、保險公司等賠償其損失。法院審理后判決貨車司機(jī)承擔(dān)事故責(zé)任比例為70%，小金自負(fù)30%的責(zé)任，即小金未獲賠償金額36萬元。
后小金提出，電動自行車廠家沒有按許可范圍和國家標(biāo)準(zhǔn)生產(chǎn)電動自行車，導(dǎo)致其在此次事故中被交警部門認(rèn)定承擔(dān)次要責(zé)任，故將該廠家訴至法院，要求其以36萬元為基數(shù)按50%的責(zé)任，賠償其18萬元。
增城區(qū)法院審理后認(rèn)為，本案爭議焦點(diǎn)有二：一是涉案電動自行車是否存在產(chǎn)品缺陷；二是如涉案電動自行車存在產(chǎn)品缺陷，該產(chǎn)品缺陷與交通事故的發(fā)生是否存在因果關(guān)系。
針對第一個焦點(diǎn)，本案中，鑒定報告顯示，涉案電動自行車整車質(zhì)量為85kg，無腳踏裝置，事故發(fā)生時車速為25.5km/h，不符合《電動自行車通用技術(shù)條件》，該車實(shí)為輕便二輪摩托車，應(yīng)按機(jī)動車進(jìn)行管理。而某電動自行車廠家提供的合格證及使用手冊中明確標(biāo)明涉案車輛為電動自行車，即向消費(fèi)者明示涉案電動自行車為非機(jī)動車，并不需要特定駕駛資格即可上路行駛。該廠家明示的上述信息與鑒定結(jié)論嚴(yán)重不符，對消費(fèi)者產(chǎn)生誤導(dǎo)。據(jù)此，法院認(rèn)定涉案電動自行車存在產(chǎn)品缺陷。
針對第二個焦點(diǎn)，涉案電動自行車存在產(chǎn)品缺陷，該產(chǎn)品缺陷增加了電動自行車使用過程中的潛在危險。作為交通工具，駕駛涉案電動自行車存在導(dǎo)致本次交通事故發(fā)生的可能性，且本次交通事故實(shí)際導(dǎo)致原告七級傷殘，故涉案電動自行車的產(chǎn)品缺陷與本案交通事故的發(fā)生存在一定的因果關(guān)系。但另一方面，因原告在駕駛涉案電動自行車的過程中亦未盡到審慎的注意義務(wù)，未能對涉案電動自行車的車速及道路上其他車輛的行駛情況作出合理判斷，故其對事故的發(fā)生應(yīng)自負(fù)一定的責(zé)任。
綜上，法院酌定某電動自行車廠家對原告因本次事故未獲賠償?shù)?6萬元承擔(dān)50%的賠償責(zé)任，對原告的訴求予以支持。
■法官說法■
本案主審法官指出，電動自行車因其輕便靈活，現(xiàn)已成為許多家庭短途出行的首選交通工具。國家對電動自行車的重量、速度、電壓等均有明確的規(guī)定，符合國家標(biāo)準(zhǔn)的電動自行車屬于非機(jī)動車，而違反了國家標(biāo)準(zhǔn)生產(chǎn)的電動自行車可能屬于機(jī)動車。若駕駛不符合國家標(biāo)準(zhǔn)的“超標(biāo)”電動自行車上路，一旦造成交通事故，駕駛?cè)嗽谑鹿守?zé)任認(rèn)定以及后續(xù)賠償?shù)确矫鎸⒊袚?dān)更多責(zé)任，廠家也可能因此承擔(dān)一定的賠償責(zé)任。
對此，電動自行車生產(chǎn)者應(yīng)保證所生產(chǎn)車輛符合國家或行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)才能出廠銷售，同時要在使用手冊上作出符合商品性能的真實(shí)描述，否則對于因車輛不符合國家或行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)導(dǎo)致出現(xiàn)消費(fèi)者人身及財產(chǎn)損害的，生產(chǎn)者需承擔(dān)一定的賠償責(zé)任。同時，消費(fèi)者自身在購買電動自行車的過程中，也應(yīng)注意對比查驗(yàn)實(shí)體車輛是否與合格證信息一致，以免買到“超標(biāo)”車輛，給自己的出行安全帶來隱患。
日期：2023-11-24 14:32:27 | 關(guān)閉 |
Copyright © 1999-2021 法律圖書館
.
.
