最高人民法院

最高人民法院關(guān)于郭廷鳳、邱培金房屋典贖案的批復(fù)

1979年1月30日，最高人民法院

四川省高級人民法院：
你院1976年1月15日〔75〕川法民字第259號關(guān)于郭廷鳳、邱培金房屋典贖案的請示收悉，經(jīng)研究，同意忠縣人民法院的處理意見。

附：四川省高級人民法院請示
最高人民法院：
對我省忠縣人民法院關(guān)于郭廷鳳、邱培金房屋典贖糾紛一案的請示，經(jīng)我們研究，同意縣法院提出的處理意見，但不知這樣處理是否妥當(dāng)，故附上原請示報告，望高院復(fù)示。
1976年1月15日

附：四川省忠縣人民法院關(guān)于郭廷鳳與邱培金房屋典贖糾紛案情經(jīng)過及處理意見的請示報告
四川省高級人民法院：
我院于1974年9月受理我縣任家公社郭廷鳳與邱培金為房屋典贖糾紛一案，經(jīng)就地調(diào)查后，現(xiàn)將案情經(jīng)過及處理意見報告你院，請予核示。
案情經(jīng)過：
本案原告郭廷鳳、被告邱培金家庭均系貧農(nóng)成份，家住我縣任家公社。郭廷鳳現(xiàn)出國駐索馬里援建貝布公路任土木技術(shù)員，邱培金現(xiàn)在成都熱電廠當(dāng)工人。
原告人郭廷鳳之父郭聯(lián)三于1949年古歷正月初七日將自有的瓦房一間出典給邱培金管業(yè)，典價稻谷六石（折2592市斤），郭聯(lián)三出具的典約載明“贖取期限四年內(nèi)有效，過期作為出賣處理”。出典后，郭聯(lián)三因無房居住，就在出典此房的同時，又以每年稻谷兩石（折864市斤）向邱培金佃回此房居住，1951年秋，郭退佃交出房屋由邱培金管業(yè)居住至今。郭佃居此房近三年，沒有向邱交付佃房稻谷。
邱培金本身也無房屋，解放前至1951年是佃居地主邱淑華的房屋。土改期中，邱培金和當(dāng)時的村干部都征詢原告人之父郭聯(lián)三出典給邱的房屋是否贖取，如要贖取邱培金新分房屋，郭聯(lián)三當(dāng)時回復(fù)“沒有錢取，干脆由邱培金登入土地（房產(chǎn)所有）證，我自己去分得房屋”。事后郭聯(lián)三分得大公灣地主任德澤的正屋一間，但郭尚未搬去居住前所分得的房屋被失火燒毀，存下的地基、基石、殘存的木柱郭于1953年出賣給高樹榮，郭仍暫佃別人的房屋居住，1957年才自買房屋一間居住。1953年3月，人民政府填發(fā)土地房產(chǎn)所有證時，郭出典給邱的房屋一間雙方都填上了所有證，在備考欄內(nèi)各有注明：郭證注明“此房典與邱培金稻子陸石（老石）”；邱證注明“此房是郭聯(lián)三典的谷子陸老石”。說明了房屋的演變過程。現(xiàn)雙方有證可查。
郭聯(lián)三于1960年病死。在歷次政治運動中，郭廷鳳及家庭未提出贖取此房，直至文化大革命中郭始向我縣任家公社提出解決此房產(chǎn)權(quán)，該公社于1970年3月調(diào)解結(jié)論此房產(chǎn)權(quán)屬邱培金，原告不服以致擱下。1972年3月郭廷鳳又到邱培金所在工作單位——成都熱電廠要求解決，該廠軍管會經(jīng)過調(diào)解，雙方初步達(dá)成協(xié)議：郭廷龍（郭廷鳳之兄）現(xiàn)住的房屋一間與出典給邱培金的房屋一間互換，由郭廷龍補(bǔ)給邱培金幣100元，作為邱多年維修此承典房屋的費用。調(diào)解結(jié)果尚未執(zhí)行，邱培金即推翻了此協(xié)議，該廠就此撤銷原調(diào)解，原告人郭廷鳳又申訴到成都市中級人民法院，成都市中級人民法院轉(zhuǎn)你院處理，你院又轉(zhuǎn)我院于1974年9月受理了此案。在調(diào)查中原告人又陸續(xù)向最高人民法院、交通部申訴，這些申訴有由你院直轉(zhuǎn)我院處理的，也有交通部援外辦公室轉(zhuǎn)省援外辦公室再轉(zhuǎn)你院，由你院轉(zhuǎn)我院處理的。
整個案情經(jīng)過如上述。我院在弄清案情的基礎(chǔ)上進(jìn)行調(diào)解，邱培金堅持不讓郭贖取此房，其理由是：出典契約載明贖取期限四年內(nèi)有效，過期作出賣處理；土改時郭聯(lián)三已明確表態(tài)不贖取此房而另分有房屋。由于郭不贖取，因而邱應(yīng)分房而未分房，現(xiàn)除承典的此房外，別無他房居住。
不讓郭廷鳳贖取房，甚至提出，如郭要贖取，必須仍以實物（稻谷）償清典、佃房價，以此刁難，實質(zhì)思想是不讓郭回贖此房。郭廷鳳堅持將典房稻谷按國家收購價折款贖取。雙方爭執(zhí)不休。
處理意見：
根據(jù)最高人民法院1963年8月28日《關(guān)于貫徹執(zhí)行民事政策幾個問題的意見（修正稿》中的第一條二款四項的指示精神，我院認(rèn)為：原、被告均系貧農(nóng)，解放前的典、佃關(guān)系應(yīng)予承認(rèn)，典、佃契約在法律上應(yīng)視為有效，典期屆滿不回贖，土改大變革期中出典人郭聯(lián)三又放棄贖取要求，承典人又僅有此房居住。據(jù)此，按契約規(guī)定典期屆滿未贖，和出典人當(dāng)時的表態(tài)，此房已是失典，郭廷鳳無權(quán)回贖，產(chǎn)權(quán)應(yīng)屬邱培金所有；郭欠邱的佃房租金（稻谷）郭不再補(bǔ)付。
以上處理意見是否正確，請指示。
此案的處理，本應(yīng)逐級請示報告，但鑒于原告人郭廷鳳現(xiàn)駐國外，通訊聯(lián)系須經(jīng)有關(guān)援外機(jī)構(gòu)途徑解決，且本案這樣處理是否正確，我院尚無完全把握，須待指示。為此，特直接報告你院，如這樣處理恰當(dāng)請你院代為通過援外途徑回復(fù)郭廷鳳，并希對此案這樣處理正確與否指示我院，以便回復(fù)被告人邱培金。如果由我院直接具函答復(fù)（或判決）郭廷鳳，但信函又須怎樣通過何外事部門寄出，均請一并指示。
1975年10月16日