最高人民法院研究室

最高人民法院研究室關于對拘役犯在緩刑期間發(fā)現(xiàn)其隱瞞余罪判處有期徒刑應如何執(zhí)行問題的電話答復

上海市高級人民法院：
你院（84）滬高法研字第58號《關于對拘役犯在緩刑期間發(fā)現(xiàn)其隱瞞余罪判處有期徒刑應如何執(zhí)行問題的請示報告》收悉。經研究，答復如下：
判決前羈押一日折抵刑罰拘役一日，我國刑法第三十九條有明文規(guī)定，但拘役是否能折抵有期徒刑，我國刑法尚無明文規(guī)定。關于不同刑種如何換算、如何實行數(shù)罪并罰的問題，目前我國刑法也還沒有具體的規(guī)定。這些問題我們已報請全國人大常委會研究解決。因此，將有限制的剝奪人身自由的刑罰拘役一日，換算為完全剝奪人身自由的刑罰有期徒刑一日的作法，我們現(xiàn)在還不能同意，須由全國人大常委會作決定。根據刑法第六十五條、第七十條的有關規(guī)定，對拘役犯在緩刑期間發(fā)現(xiàn)有隱瞞的罪行，應撤銷緩刑，將根據確認的前罪所判拘役與隱瞞的后罪所判刑罰，按刑法第六十四條關于數(shù)罪并罰的規(guī)定，決定應執(zhí)行的刑罰。如對所隱瞞的罪判處有期徒刑，需對罪犯合并執(zhí)行拘役和有期徒刑時，我們認為，以先執(zhí)行有期徒刑、后執(zhí)行拘役為宜，即在有期徒刑執(zhí)行完畢后再執(zhí)行拘役，以免在對罪犯先執(zhí)行拘役時，罪犯為逃避有期徒刑而發(fā)生逃跑等意外情況。

附：上海市高級人民法院關于對拘役犯在緩刑期間發(fā)現(xiàn)其隱瞞余罪判處有期徒刑應如何執(zhí)行問題的請示報告

（84）滬高法研字第58號

最高人民法院：
1984年5月7日，本市中級人民法院以《關于拘役犯在緩刑期間隱瞞余罪被判處有期徒刑應如何執(zhí)行問題》向我院請示。據稱：被告人劉根龍于1983年2月犯詐騙罪，由本市靜安區(qū)人民法院判處拘役六個月，緩刑一年。在緩刑考驗期間，發(fā)現(xiàn)劉根龍隱瞞了伙同其兄何金龍詐騙
他人現(xiàn)金500元的罪行。為此，本市普陀區(qū)人民法院以詐騙罪判處劉根龍有期徒刑一年；撤銷原判緩刑，執(zhí)行拘役六個月，決定執(zhí)行有期徒刑一年六個月。市中級人民法院受理了劉根龍詐騙上訴一案后認為：由于拘役和有期徒刑不屬同一刑種，執(zhí)行的方法、場所不同，待遇不同，對重新
犯罪是否構成累犯也不一樣，原判對被告并罰執(zhí)行有期徒刑一年六個月，則將拘役升格為有期徒刑。因此，他們意見：可在執(zhí)行前罪所沒有執(zhí)行的拘役后，再執(zhí)行有期徒刑。
我們認為：根據刑法第六十五條、第七十條規(guī)定，判決宣告以后，刑罰還沒有執(zhí)行完畢以前，發(fā)現(xiàn)漏罪，應當對新發(fā)現(xiàn)的罪作出判決，把前后兩個判決所判處刑罰，依照刑法第六十四條的規(guī)定，決定執(zhí)行的刑罰。刑法第六十四條規(guī)定，執(zhí)行的刑罰應當在總和刑期以下，數(shù)刑中最高刑期
以上。劉根龍被判處的刑罰有拘役和有期徒刑，按此精神應執(zhí)行有期徒刑以上刑罰。拘役和徒刑雖不屬同一刑種，但均剝奪了被告的人身自由，故刑法規(guī)定的判決前羈押日期折抵原則也完全相同。據此，我們意見，普陀區(qū)人民法院對劉根龍決定執(zhí)行有期徒刑一年六個月是正確的。
以上意見當否，請批示。
1984年5月19日