最高人民法院

最高人民法院關(guān)于轉(zhuǎn)賣(mài)人民法院查封房屋行為無(wú)效問(wèn)題的復(fù)函

〔1997〕經(jīng)他字第8號(hào)


北京市高級(jí)人民法院：
你院京高法[1996]385號(hào)《關(guān)于查封房屋因未告知房管部門(mén)被出賣(mài)應(yīng)如何執(zhí)行的請(qǐng)示》收悉，經(jīng)研究，答復(fù)如下：
北京市第二中級(jí)人民法院在審理廣州市海珠區(qū)南華西物資公司訴北京亞運(yùn)特需供應(yīng)公司購(gòu)銷(xiāo)合同糾紛一案中，依法作出的[1994]中法調(diào)字第23號(hào)民事裁定書(shū)雖未抄告房管部門(mén)，但已送達(dá)當(dāng)事人，根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十一條規(guī)定，訴前保全的裁定是不準(zhǔn)上訴的裁定，依該裁定書(shū)保全查封被告的房產(chǎn)，屬合法有效。北京亞運(yùn)特需供應(yīng)公司在此后擅自將其已被查封的房產(chǎn)轉(zhuǎn)賣(mài)給北京沃克曼貿(mào)易開(kāi)發(fā)有限責(zé)任公司的行為是違法的，所訂立的房屋買(mǎi)賣(mài)合同系無(wú)效合同。北京市高級(jí)人民法院[1995]高經(jīng)終字第11號(hào)民事判決書(shū)確定該案保全查封的房產(chǎn)為執(zhí)行的標(biāo)的物是正確的。北京亞運(yùn)特需供應(yīng)公司在其未能履行生效判決書(shū)所確定的還債義務(wù)時(shí)，以拍賣(mài)或變賣(mài)本案保全查封的房產(chǎn)的價(jià)款償還債務(wù)，于法有據(jù)。至于北京沃克曼開(kāi)發(fā)有限責(zé)任公司是否為善意第三人及其利益的保護(hù)等問(wèn)題，可通過(guò)訴訟另案解決。