最高人民法院

最高人民法院關(guān)于契約已載明借錢借房的房產(chǎn)糾紛不宜確認(rèn)為房屋買賣的批復(fù)

1987年4月8日，最高人民法院

河南省高級(jí)人民法院：
你院《關(guān)于鄧子明與程梅玲房產(chǎn)糾紛一案的請示報(bào)告》收悉。
根據(jù)你院調(diào)查：鄧子明、鄧炎明于1976年12月經(jīng)中人說合與程梅玲達(dá)成借錢、借房協(xié)議，并立有字據(jù)。該字據(jù)載明：“鄧子明、鄧炎明情愿將自己……東廈房四間（院子從正中劃開后的東半部分）借給程梅玲，而程梅玲則借給鄧子明、鄧炎明二人人民幣1400元整，雙方經(jīng)協(xié)商無爭議，永不翻悔”。1981年程梅玲以雙方不是借錢、借房，而是房屋買賣為由要求過戶。雙方為此發(fā)生爭執(zhí)。1983年鄧炎明向人民法院起訴，要求還錢退房。
經(jīng)研究認(rèn)為：本案雙方當(dāng)事人所立借錢、借房字據(jù)，關(guān)系清楚，性質(zhì)明確，且洛陽市人民政府頒發(fā)的《土地房產(chǎn)所有證》上，產(chǎn)權(quán)人仍是鄧家。程梅玲以字據(jù)上未寫明期限及寫有“永不翻悔”內(nèi)容等為由而否定借用關(guān)系，并要求確認(rèn)為買賣關(guān)系，是不符合事實(shí)和沒有法律依據(jù)的。因此，我們同意你院審判委員會(huì)的第一種意見，本案應(yīng)按“兩借”關(guān)系處理，不能視為買賣關(guān)系成立。