最高人民法院經(jīng)濟(jì)審判庭

最高人民法院經(jīng)濟(jì)審判庭關(guān)于國(guó)家機(jī)關(guān)作為借款合同保證人應(yīng)否承擔(dān)經(jīng)濟(jì)損失問題的電話答復(fù)

1989年7月17日，最高法院經(jīng)濟(jì)審判庭

四川省高級(jí)人民法院：
你院川法研〔1989〕8號(hào)《關(guān)于國(guó)家機(jī)關(guān)作為借款合同保證人其保證條款被確認(rèn)無效后經(jīng)濟(jì)損失由誰承擔(dān)的請(qǐng)示》收悉。經(jīng)研究答復(fù)如下：
一、根據(jù)《借款合同條例》第七條和第八條規(guī)定，及本院法（研）復(fù)〔1988〕39號(hào)批復(fù)精神，國(guó)家機(jī)關(guān)不應(yīng)作借款合同的保證人。國(guó)家機(jī)關(guān)作借款合同保證人的，保證條款應(yīng)確認(rèn)無效。
二、保證條款被確認(rèn)無效后，如借款人無力歸還銀行貸款，給國(guó)家造成經(jīng)濟(jì)損失的，作為保證人的國(guó)家機(jī)關(guān)應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任，并在賠償損失后有權(quán)向借款人追償。國(guó)家機(jī)關(guān)無力承擔(dān)賠償責(zé)任的，人民法院根據(jù)民事訴訟法（試行）第一百八十二條第一款第（三）項(xiàng)和第（五）項(xiàng)規(guī)定，可裁定中止執(zhí)行。
三、國(guó)家機(jī)關(guān)下屬辦事機(jī)構(gòu)作借款合同保證人的，人民法院應(yīng)將其所屬的國(guó)家機(jī)關(guān)列為訴訟當(dāng)事人，承擔(dān)民事責(zé)任。
此復(fù)

附：四川省高級(jí)人民法院關(guān)于國(guó)家機(jī)關(guān)作為借款合同保證人其保證條款被確認(rèn)無效后經(jīng)濟(jì)損失由誰承擔(dān)的請(qǐng)示 川法研〔1989〕8號(hào)
最高人民法院：
最近，我們收到部分地區(qū)人民法院的請(qǐng)示，關(guān)于國(guó)家機(jī)關(guān)或其下屬辦事機(jī)構(gòu)作為借款合同保證人，借款人到期無力歸還銀行貸款，給國(guó)家造成經(jīng)濟(jì)損失，其保證人是否承擔(dān)經(jīng)濟(jì)賠償責(zé)任。經(jīng)我們討論，有兩種意見：
第一種意見認(rèn)為，國(guó)家機(jī)關(guān)作為借款合同保證人，其保證條款，應(yīng)確認(rèn)為無效，借款合同到期后，借款人無力歸還銀行貸款，給國(guó)家造成經(jīng)濟(jì)損失，保證人應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的經(jīng)濟(jì)賠償責(zé)任，并有權(quán)向借款人追償。如保證人屬國(guó)家機(jī)關(guān)的下屬辦事機(jī)構(gòu)無力承擔(dān)經(jīng)濟(jì)賠償?shù)�，�?yīng)由具備法人資格的主管國(guó)家機(jī)關(guān)承擔(dān)保證人應(yīng)承擔(dān)的賠償責(zé)任。對(duì)于無賠償能力的國(guó)家機(jī)關(guān)保證人，可裁定終止執(zhí)行。
第二種意見認(rèn)為，國(guó)家機(jī)關(guān)或其下屬辦事機(jī)構(gòu)作為借款合同保證人，其保證條款被確認(rèn)無效后，保證人不應(yīng)承擔(dān)因借款人無力歸還而給國(guó)家造成經(jīng)濟(jì)損失的賠償責(zé)任，應(yīng)由出借方直接向借款方追還貸款。
我們傾向于第一種意見，當(dāng)否，請(qǐng)批復(fù)。
1989年3月29日