最高人民法院

最高人民法院關于行政性公司開辦的企業(yè)倒閉后是否承擔連帶清償責任問題的復函

1990年10月8日，最高人民法院

江蘇省高級人民法院：
你院1990年6月19日蘇法（經）請字第2號《關于鹿城區(qū)工業(yè)公司是否對原輕工業(yè)公司供銷經理部的債務承擔責任的請示》收悉。經研究，答復如下：
據(jù)你院報告所述，原溫州市鹿城區(qū)輕工業(yè)公司屬企業(yè)型公司，其下屬企業(yè)供銷經理部不屬于黨政機關辦企業(yè)，因此，不適用中共中央、國務院中發(fā)〔1986〕6號文的規(guī)定。如果供銷經理部實際上具備法人資格，其成立時原輕工業(yè)公司又沒有審核不當?shù)男袨�，只能以其停業(yè)時的財產清償債務；如果供銷經理部實際上不具備法人資格，或其成立時輕工業(yè)公司確有審核不當?shù)男袨�，輕工業(yè)公司依據(jù)國務院國發(fā)〔1985〕102號文件所應當承擔的審核不當?shù)倪^錯責任應由其并入的工業(yè)公司承擔。

附：江蘇省高級人民法院關于行政性公司開辦的企業(yè)倒閉后是否承擔連帶清償責任的請示 蘇法（經）請字第2號
最高人民法院：
江蘇省如東縣麻紡廠訴浙江省溫州市鹿城區(qū)工業(yè)公司無效購銷合同糾紛一案，經江蘇省南通市中級人民法院初審，江蘇省高級人民法院二審終結。
一、基本案情：
1986年5月9日，江蘇省如東縣麻紡廠與浙江省鹿城區(qū)輕工業(yè)公司供銷經理部（以下稱供銷經理部）簽訂了一份沙包袋購銷合同，如東縣麻紡廠發(fā)給對方沙包袋332500條，計貨款262012．5元，另供給麻紗30．74噸，計貨款67816．87元，供銷經理部除已付85000元外，還欠如東麻紡廠貨款及其利息計388514．54元。麻紡廠還有452230條沙包袋積壓在庫，難找買主，造成經濟損失173785．45元，供銷經理部應承擔121649．82元。以上供銷經理部合計應付給如東麻紡廠425164．36元。
供銷經理部1984年7月18日經工商部門核準登記，系獨立核算單位。鹿城區(qū)輕工業(yè)公司是供銷經理部的主管部門。鹿城區(qū)輕工業(yè)公司于1984年4月2日經工商部門核準登記，領取營業(yè)執(zhí)照，系獨立核算單位，1986年4月清理整頓時，該公司由原來的企業(yè)型公司變更為行政管理型公司，下屬有63個企業(yè)。1986年8月23日，經溫州市鹿城區(qū)編委同意，撤銷鹿城區(qū)輕工業(yè)公司，由原來的輕工業(yè)公司、機械五金公司、電器儀表公司合并組成一個新的單位，該單位對內稱：鹿城區(qū)工業(yè)局工業(yè)管理辦公室，對外稱：鹿城區(qū)工業(yè)公司。該公司未領取營業(yè)執(zhí)照，系行政管理型公司。
供銷經理部1984年7月開業(yè)時領取的是臨時營業(yè)執(zhí)照，到1986年5月9日臨時營業(yè)執(zhí)照期滿，后工商局沒有核發(fā)新的營業(yè)執(zhí)照，也未辦理注銷手續(xù)。供銷經理部的債權債務由鹿城區(qū)工業(yè)公司負責清理。
二、一、二審法院處理情況
一審法院審理時認為：供銷經理部臨時營業(yè)執(zhí)照已于1986年5月9日廢止，不具有法人資格，責任應由鹿城區(qū)工業(yè)公司承擔。二審法院審理時認為：供銷經理部的臨時營業(yè)執(zhí)照到期后，工商局未發(fā)新照，且停業(yè)一年以上，應視為歇業(yè)，法人資格實際已經消亡，鹿城區(qū)工業(yè)公司作為被告參加訴訟是正確的。但供銷經理部系獨立法人，應獨立承擔民事責任，鹿城區(qū)工業(yè)公司不負連帶責任。二審法院判決下達后，江蘇省南通市中級人民法院在案件執(zhí)行時又對我院判決提出異議，向我院報告認為，供銷經理部的主管部門原鹿城區(qū)輕工業(yè)公司及合并后的鹿城區(qū)工業(yè)公司都是行政管理型公司，根據(jù)最高人民法院法（研）復（87）33號批復，鹿城區(qū)工業(yè)公司應負連帶清償責任，要求變更被執(zhí)行主體，即供銷經理部不能清償?shù)膫鶆諔�由鹿城區(qū)工業(yè)公司負責清償。
鹿城區(qū)工業(yè)公司是否對原輕工業(yè)公司供銷經理部的債務承擔連帶清償責任，我院審判委員會有兩種意見：一、溫州鹿城區(qū)工業(yè)公司是全民事業(yè)編制，主管全區(qū)直屬工業(yè)企業(yè)，且代替區(qū)政府向企業(yè)收管理費，屬行政管理部門，這樣的單位開辦的企業(yè)關閉后，根據(jù)最高人民法院法（研）復（87）33號批復，主管部門應承擔連帶清償責任；二、溫州市鹿城區(qū)工業(yè)公司是行政性公司，但不屬于黨政機關及其所屬序列的事業(yè)單位，法（研）復（87）33號批復不適用本案，主管部門不承擔連帶清償責任。審判委員會傾向于第一種意見，哪種意見正確及如何處理，我院意見不一致，特請示你院。請批復。
1990年6月19日