最高人民法院

最高人民法院關(guān)于抵押權(quán)問題的復函

1951年9月4日，最高人民法院

最高人民法院東北分院：
前據(jù)你院來文請示處理抵押權(quán)及其有關(guān)問題，我院于7月16日先就其中之優(yōu)先受償問題函復并就抵押權(quán)成立后對抗第三人的效力問題重向你院查詢實際情況，茲接你院法總發(fā)字第1516號呈復已悉。特再對抵押權(quán)之對抗第三人的效力問題提出下列意見，供你們研究：
一、關(guān)于不動產(chǎn)抵押權(quán)的成立，在未經(jīng)開辦不動產(chǎn)登記前，依當?shù)胤�令既不須要登記，又無應經(jīng)登報聲明或公示等類似的限制，如果當事人間已訂有書面契約并已由出押人將不動產(chǎn)權(quán)利證件交付給受押人，其抵押權(quán)即已成立，在有爭執(zhí)時，經(jīng)過實事求是底調(diào)查，如能確證其抵押關(guān)系存在并無虛構(gòu)串飾的情事，應認為有對抗第三人的效力。
二、工廠機器常為金融機關(guān)以扶植生產(chǎn)為目的之工業(yè)放貸對象，在中央未有明文規(guī) 定以前，應認為可以設(shè)定抵押權(quán)。雖因機器之體積笨重并須顧及其繼續(xù)生產(chǎn)，不能移轉(zhuǎn)占有，但由于金融管理方面，對此訂有較嚴密的監(jiān)查制度，尚不致因不移轉(zhuǎn)占有而易于發(fā)生欺詐情事，故對工廠機器設(shè)定抵押權(quán)后，雖不稱轉(zhuǎn)占有，亦得對抗第三人。

附一：最高人民法院東北分院關(guān)于如何解釋抵押權(quán)問題的請示 總發(fā)字第25號
最高人民法院：
我院在批答工作上，遇到以下兩個問題：
一、抵押權(quán)的成立，是否須具備一種如登記或登報聲明等公示的要件？如僅債權(quán)人與債務人立個書面是否有效？
二、對工廠機器可否設(shè)定抵押？如可以時，債權(quán)人就該抵押物是否較其他無擔保的任何債權(quán)都有優(yōu)先權(quán)？較無擔保的工資債權(quán)如何？
我院對第一問題意見是：現(xiàn)在登記制度雖未建立，但至少應有與登記制度相類似的（如登報聲明等）公示方法，使與抵押物所有人辦事的人，容易了解其財產(chǎn)狀況，免受意外損害。對第二問題意見是：對工廠機器可以設(shè)定抵押權(quán)。該抵押權(quán)原則上應較一般無擔保債權(quán)優(yōu)先，但按具體情形可以例外。對無擔保工資債權(quán)不應優(yōu)先，無擔保工資債權(quán)，就該抵押物卻應優(yōu)先于有抵押權(quán)的債權(quán)。因為工資債權(quán)是因為有了工人們勞動生產(chǎn)才發(fā)生，這勞動生產(chǎn)的結(jié)果，只有使抵押物所有人的財富增加，使之優(yōu)先受清償實際上并不侵害抵押權(quán)人的利益。如是解釋究竟是否相當？我們沒有自信，煩請你院就該問題予以解釋，以便遵照處理為盼！
1951年1月5日

附二：最高人民法院東北分院有關(guān)抵押權(quán)問題的報告 法總發(fā)字第1516號
最高人民法院：
奉你院法編字第7146號函令具報有關(guān)抵押權(quán)各項問題，茲分別說明于左：
一、東北區(qū)不動產(chǎn)抵押權(quán)的設(shè)定，仍沿用舊習慣，將不動產(chǎn)的權(quán)利證件交付抵押權(quán)人，并未建立任何制度和手續(xù)，所以一般設(shè)定抵押權(quán)并不必向鄉(xiāng)村政府報告，亦不經(jīng)鄉(xiāng)村干等簽署，尤以分院尚未經(jīng)受理過在土地改革以后新設(shè)定抵押權(quán)的案件，不能作詳細的說明。
二、工廠機器設(shè)定抵押權(quán)的事實，在解放以后極少，分院尚未受理過這類的案件。但在東北淪陷時期的工廠財團抵押，都經(jīng)過登記的手續(xù)，可供參考。
1951年7月27日