最高人民法院

最高人民法院關(guān)于貴陽(yáng)第二城市信用社向中國(guó)北方公司深圳分公司出具的函是否具有擔(dān)保性質(zhì)的答復(fù)
1993年7月19日，最高人民法院

廣東省高級(jí)人民法院：
你院粵法執(zhí)請(qǐng)字第〔1993〕4號(hào)《關(guān)于貴陽(yáng)第二城市信用社向中國(guó)北方公司深圳分公司出具擔(dān)保函的事實(shí)真相及有關(guān)法律問(wèn)題》的請(qǐng)示收悉。經(jīng)研究，答復(fù)如下：
1987年4月21日貴陽(yáng)第二城市信用社（簡(jiǎn)稱信用社）向中國(guó)北方公司深圳分公司（簡(jiǎn)稱深圳分公司）出具的函的內(nèi)容說(shuō)明，信用社的責(zé)任僅在于對(duì)深圳分公司的103．5萬(wàn)元貨款實(shí)行監(jiān)督支付和在什么情況下將此款退匯原單位。該函括號(hào)內(nèi)的“如果交易合同不能執(zhí)行款退匯原單位”應(yīng)理解為如交易合同不能履行，存于127007臨時(shí)帳戶的103．5萬(wàn)元貨款退匯原單位，并無(wú)信用社保證交易合同全面履行的意思表示。信用社的責(zé)任既不是代為履行合同，也不是連帶責(zé)任。聯(lián)系深圳分公司與貴陽(yáng)云橋經(jīng)濟(jì)開發(fā)公司1987年4月22日簽訂的“出口產(chǎn)品收購(gòu)合同中”甲方來(lái)人帶全款，收到商檢局品質(zhì)、數(shù)量證書及鐵路發(fā)運(yùn)通知書后付款”，以及信用社依據(jù)函中的表示已經(jīng)分四次將深圳分公司的貨款全部支付，履行了保證監(jiān)督支付義務(wù)的實(shí)際情況，購(gòu)銷合同未能全部履行，與信用社無(wú)任何法律關(guān)系。因此，你院應(yīng)依法對(duì)深圳市中級(jí)人民法院〔1990〕深中法經(jīng)臨字第26號(hào)民事判決中的錯(cuò)誤予以糾正。
此復(fù)