| |
|
|
公告信息 |
|
|
|
|
|
|
| 成功案例 |
|
律師點(diǎn)評(píng)：開(kāi)發(fā)商預(yù)售房屋是為了先期回籠資金，而后飆升的房?jī)r(jià)大大超出了其原先的預(yù)計(jì)，這成為其惡意違約的誘因。開(kāi)發(fā)商隨意漲價(jià)的行為嚴(yán)重違背了雙方當(dāng)初簽訂的認(rèn)購(gòu)協(xié)議，這種單方面變更原協(xié)議中所約定事項(xiàng)的行為應(yīng)屬于嚴(yán)重違約，如今法院的判決對(duì)這種不誠(chéng)信行為作了“當(dāng)頭棒喝”。
別墅認(rèn)購(gòu)糾紛案 違約提價(jià)被判賠償200萬(wàn)
這是本所近期辦理的一個(gè)房屋買賣糾紛案,前兩年上海房?jī)r(jià)快速上漲，開(kāi)發(fā)商銷售過(guò)程中欲通過(guò)惡意毀約，以獲取暴利的事時(shí)有發(fā)生。
原告張女士在2003年8月22日與開(kāi)發(fā)商上海佘山國(guó)際高爾夫俱樂(lè)部有限公司簽訂了別墅認(rèn)購(gòu)協(xié)議，協(xié)議中明確了認(rèn)購(gòu)佘山高爾夫別墅的房屋地塊位置、房型、價(jià)格、面積，并對(duì)房?jī)r(jià)進(jìn)行了明確約定。鑒于被告當(dāng)時(shí)處于開(kāi)發(fā)初期，尚未取得預(yù)售許可證,原告依照協(xié)議規(guī)定（每套人民幣100萬(wàn)元），向開(kāi)發(fā)商支付了認(rèn)購(gòu)金。 2004年9月7日，張女士收到了開(kāi)發(fā)商的書(shū)面通知，告知：一期物業(yè)已取得預(yù)售許可證，可以簽訂預(yù)售合同，價(jià)格由前往售樓處去簽合同，開(kāi)發(fā)商表示由于行情漲了，所以房?jī)r(jià)要大幅上漲, 原約定的每套800萬(wàn)左右，漲到1200余萬(wàn)元（每套上漲了400萬(wàn)元左右）。若張女士10之內(nèi)不能按開(kāi)發(fā)商通知價(jià)簽訂預(yù)售合同的，則視為放棄原定的“認(rèn)購(gòu)協(xié)議”項(xiàng)下的相應(yīng)權(quán)利。對(duì)開(kāi)發(fā)商這種違背誠(chéng)信、任意哄抬房?jī)r(jià)、追求暴利的行為原告表示不能接受，雙方協(xié)商未果，張女士與其他多名購(gòu)房者分別向上海市第一中級(jí)人民法院起訴開(kāi)發(fā)商。
近日，法院已對(duì)該案作出判決，在交易中違背了誠(chéng)信原則的開(kāi)發(fā)商將向購(gòu)房者們作出巨額賠償。
法院表示，訂立合同的雙方當(dāng)事人應(yīng)遵循誠(chéng)實(shí)信用原則，但本案中開(kāi)發(fā)商在認(rèn)購(gòu)協(xié)議簽訂完、購(gòu)房者按約支付了認(rèn)購(gòu)款后，卻提出了大大超過(guò)雙方預(yù)約時(shí)約定的價(jià)格條件，違背了我國(guó)合同法所規(guī)定的誠(chéng)實(shí)信用原則和公平原則，導(dǎo)致購(gòu)房者締約機(jī)會(huì)的喪失，應(yīng)對(duì)此承擔(dān)責(zé)任并作出賠償。
不過(guò)，簽訂正式合同并非是強(qiáng)制性義務(wù)，同時(shí)由于購(gòu)房者支付的認(rèn)購(gòu)款并非購(gòu)房款，差價(jià)損失的賠償也難以支持。最后，法院是參照開(kāi)發(fā)商向購(gòu)房者發(fā)出的通知中的售價(jià)與原認(rèn)購(gòu)價(jià)的差額，酌情確定了賠償標(biāo)準(zhǔn)，如張女士便獲得了200萬(wàn)元經(jīng)濟(jì)損失賠償，已支付的100萬(wàn)元認(rèn)購(gòu)款也如數(shù)返還。
|
|
|
|
|
