[ 李占榮 ]——(2002-6-8) / 已閱19472次
重塑公司治理制度的法治基礎
李占榮
內(nèi)容提要：文章指出，要建立健全我國的公司治理制度，必須從公司之根本入手，重塑公司治理結構的法治基礎和公司外部治理的法治基礎。
關鍵詞：公司 治理結構 外部治理 法治基礎
公司肇始于商品經(jīng)濟，成熟于發(fā)達的市場經(jīng)濟，并處于不斷的發(fā)展之中。從經(jīng)濟學的角度看，公司是以盈利為目的而組成的團體，是資本與勞動力的高度結合，所以公司治理應圍繞勞動與資本的各個層面的關系來建立健全相關制度。在我國當前的公司治理實踐中，確實存在著許多一時難以解決的問題，諸如“內(nèi)部人控制現(xiàn)象”、“用腳投票機制失靈”、“利用假帳和虛假信息圈錢”等。為此，經(jīng)濟學界進行了諸多理論探索，設計了一些治理模式。但誠如諾貝爾經(jīng)濟學獎得主M•H•米勒所言：“在公司治理問題上至今為止并不存在一個可以被普遍接受的答案”。由于從根本意義上講，公司是一個法律范疇，是法律擬制之人，其設立、變更、終止、運行、發(fā)展無不系于法網(wǎng)上的某一個“結”，因此，要建立健全我國的公司治理制度，必須從公司之根本入手，重塑公司治理結構和公司外部治理的法治基礎。
重塑公司治理結構的法治基礎
公司治理結構是處理公司內(nèi)部利益相關者之間關系的一種機制。這種機制的建立與運行必須由法律來規(guī)制，重塑公司治理結構法治基礎的關鍵在于使公司權力二元化：將勞動權利提升為勞動權力，并獲得與資本權力等量齊觀的法律地位。
我國的社會主義性質(zhì)決定了我國借鑒和移植發(fā)端于西方資本主義國家的公司制度時應當以本國的實際情況為基礎，采取揚棄的態(tài)度。一個國家的公司治理結構，是由該國的政治、經(jīng)濟、文化及其制度慣性決定的。西方國家的公司治理結構，建立在資本主義的法權基礎之上、使勞動成為資本的附庸、勞動者成為資本家的附庸，勞動權利成為資本權力的附庸。相應地，我國的公司治理結構應當建立在社會主義公有制基礎之上，體現(xiàn)廣大職工作為工人階級一部分應有的法律地位。然而，在我國公司治理實踐中，普遍存在著無視廣大職工作為勞動者應有的法律地位的現(xiàn)象，包括在國有獨資的有限責任公司和以國有股份為主導的股份有限公司中，勞動權利受制于公司里的各種與資本密切結合的權力。甚至在理論界也存在一種錯誤的認識，認為公司治理結構是“由股東大會選舉董事會，把公司法人財產(chǎn)委托給董事會管理，董事會代表公司運作公司法人財產(chǎn)并聘任經(jīng)理等高級職員具體執(zhí)行；同時，股東大會選舉產(chǎn)生監(jiān)事會，監(jiān)督董事會、經(jīng)理行使職權�！雹�
《 公司法》作為關于公司制度的基本法律，在對勞動者法律地位的規(guī)范上無所作為,根本沒有在公司的組織機構上給勞動者任何法律地位，僅僅規(guī)定了股東大會、董事會、經(jīng)理、監(jiān)事會的法律地位。事實上,僅從公司的現(xiàn)實與未來發(fā)展來看，公司的利益相關者除了股東,董事會及其成員、監(jiān)事會及其成員、經(jīng)理人員以外,勞動者是一個永遠無法繞開的主體.從純理論意義上講,勞動和資本在生產(chǎn)過程中存在著功能上的差別，盡管沒有任何經(jīng)驗可以判斷孰輕孰重,但馬克思的《資本論》已經(jīng)從理論上給了我們值得借鑒和深入思考的參考答案.顯然，在我國這樣一個社會主義國家搞市場經(jīng)濟,建立以公司制為核心的現(xiàn)代企業(yè)制度，如果不賦予勞動者應有的法律地位，就無法克服公司治理實踐中的 諸多困難。所以，要建立健全我國的公司治理結構,首先要確立公司權力二元化的法治基礎,在《公司法》中明確規(guī)定勞動者的法律地位，使勞動權利在公司治理結構層面上還原為勞動權力，并獲得與資本權力等量齊觀的法律地位。
具體地講,在有限責任公司中,職工大會應當與股東會共同行使《公司法》規(guī)定的十二項職權中與自身利益密切相關的以下五項職權：
（一）、選舉和更換董事,決定有關董事的報酬事項.
（二）、選舉和更換由股東代表出任的監(jiān)事,決定有關監(jiān)事報酬事項.
（三）、審議批準公司的年度財務預算方案、決算方案。
（四）、審議批準公司的利潤分配方案和彌補虧損方案。
（五）對公司合并、分立、變更公司形式、解散和清算等事項做出決議。
以上職權的行使僅有股東會的批準是不夠的，必須經(jīng)過職工大會投票表決通過，反之亦然。在國有獨資的有限責任公司中，由于是一人股東，所以不設股東會，因此除了在董事會和監(jiān)事會設置職工代表董事和監(jiān)事以外，應當讓職工大會行使公司的最高權力并與國有資產(chǎn)管理部門相互配合，消除資本與勞動的分離、實現(xiàn)二者的統(tǒng)一。由于我國的股份有限公司大多數(shù)由國有企業(yè)改制而來，其國有成份較大，因此，可以由職工大會與股東大會共同行使《公司法》第一百零三條規(guī)定的十一項職權。通過勞動者法律地位的轉(zhuǎn)變，勞動權利提升為勞動權力，并獲得與資本權力同等的法律地位，重塑了公司治理結構的法治基礎。這種二元化的對立統(tǒng)一格局是建立健全公司治理結構的理性選擇和根本出路。
目前，西方資本主義國家所倡導的“一英鎊股票是大英帝國的基礎”，“員工持股計劃”，“工人參與管理”等都是對勞動者權利的一種擴大，是一股“經(jīng)濟民主化”潮流。但由于缺乏相應的產(chǎn)權基礎和制度支持，因而無法完成從“勞動權利”向“勞動權力”的質(zhì)的飛躍。而我國的社會主義性質(zhì)將使得這一切順利成章，可以說，公司制度在我國有著天然的成長土壤和廣闊的發(fā)展空間。
重塑公司外部治理的法治基礎
如果說公司治理結構的核心在于主要通過任意性法律規(guī)范和選擇性法律規(guī)范建立起公司利益相關者之間的制衡機制，那么公司外部治理的核心在于主要以禁止性法律規(guī)范為最終保障，輔之以相關制度，對公司的權力機構（股東會、股東大會及職工大會）、執(zhí)行機構（董事會）、監(jiān)督機構（監(jiān)事會）及代表機構（包括經(jīng)理在內(nèi)的公司行政部門）等利益相關者實施外部監(jiān)督。在我國的公司監(jiān)督機制中，除法律監(jiān)督外，還包括工會和職工代表大會的民主監(jiān)督，黨委和紀檢部門 行使的黨紀監(jiān)督。然而，由于民主監(jiān)督既缺少實體性法律規(guī)范也缺少與之相配套的選舉、罷免、檢舉、控告和建議等程序性規(guī)定，因此幾近形同虛設。而黨紀監(jiān)督由于對象和范圍的局限性，只能對黨員干部實施黨紀監(jiān)督，往往以黨紀處分代替經(jīng)濟責任和法律責任，且當董事和經(jīng)理兼任黨委書記時，該監(jiān)督根本無法進行。法律監(jiān)督以國家強制力為后盾，有很強的規(guī)范性、可操作性和普遍適用性，因此，它是公司外部治理的法治基礎。由于我國《公司法》及相關法律在公司外部治理問題上存在若干缺憾，筆者認為重塑公司外部治理的法治基礎刻不容緩，應當從以下幾方面著手。
1、盡快制定《公司監(jiān)督法》，對公司實行體外監(jiān)控。
任何法律都不是先驗的、隨意創(chuàng)造的，而是現(xiàn)實社會關系的客觀要求。我國公司外部治理的實踐表明，如果繼續(xù)沿用傳統(tǒng)的政府職能部門進行群龍無首、相互推諉、缺乏可操作性、權力尋租、職能交叉性的“虛監(jiān)”模式，公司治理將陷入積非成是、積重難返的困境。作為經(jīng)濟機體細胞的公司自身難保，更遑論社會經(jīng)濟的發(fā)展。因此，制定《公司監(jiān)督法》是現(xiàn)實的要求。西方資本主義國家對公司監(jiān)控雖無專門立法，但其特點是監(jiān)控層次少，監(jiān)控主體單一，政資分離，訴權法定。這無疑增強了監(jiān)控的透明度，有利于節(jié)約監(jiān)控成本，更重要的是：加大了法律的監(jiān)控力度。雖然我國的公司制度借鑒了西方的若干制度，但有著深厚的國情底蘊，即缺少法治傳統(tǒng)。因此用立法的形式將監(jiān)督主體、監(jiān)督客體、監(jiān)督內(nèi)容、監(jiān)督程序及監(jiān)督責任法律化，建立起符合本國實際情況的法律監(jiān)督機制是十分必要的。盡管我國自1999年四月開始在國有重點大型企業(yè)推行了類似于日、美、法等國稽查員制度的“稽察特派員”制度，但由于對特派員專業(yè)知識方面沒有要求，（只對其行政級別有要求），有別于西方國家專家團式的稽查員。加之行政主導的慣性，缺乏法律在實體與程序上的保障，因此，該制度的效果仍不甚明顯。總之，我國的公司監(jiān)督機制必須從普遍意義上進行創(chuàng)制和完善，局部的改善和“特殊關照”只能使公司這樣一個主要的市場主體出現(xiàn)身份上的差異，這也有悖于我國公平的法制原則。
2、修訂《公司法》或通過司法解釋增強“法律責任”的可訴功能。
可訴性是法律的基本特點，缺乏可訴性的法律就是“法律木乃伊”。《公司法》在第五十四條和第一百二十六條分別規(guī)定了有限責任公司和股份有限公司中監(jiān)事會（監(jiān)事）的職權：“當董事和經(jīng)理的行為損害公司的利益時，要求董事和經(jīng)理予以糾正�！睆姆蛇壿嬌峡�，顯然這是一個完整的法律規(guī)范，然而它都不具備可訴的功能，因為它沒有賦予監(jiān)事會（監(jiān)事）相應的訴權。類似的情況還包括第六十三條的規(guī)定：“董事、監(jiān)事、經(jīng)理執(zhí)行公司職務時違反法律、行政法規(guī)或者公司章程的規(guī)定，給公司造成損害的，應當承擔賠償責任”。該條款顯然是一個要求違法主體承擔經(jīng)濟責任的法律規(guī)范。既然承擔經(jīng)濟責任，首先應當有一個訴權主體，對于有限責任公司來說，該訴權主體無疑是股東。其次，既然承擔賠償責任，“給公司造成損害”必然是經(jīng)濟上的，那么，對于雖違法但未“給公司造成損害”，是否也應追究一定的法律責任呢？況且，對如何“承擔賠償責任”并無程序上的規(guī)定。另外，還存在訴權不充分的情況�！豆痉ā返谝话僖皇粭l規(guī)定：“當股東大會、董事會的決議違反法律、行政法規(guī)，侵犯股東合法權益的，股東有權向人民法院提起要求停止該違法行為和侵害行為的訴訟”。該規(guī)定雖然明確了訴權主體，并賦予其要求法院“停止”違法行為和侵害行為的訴權，但未賦予其“求償權”，該訴權顯然是不充分的，必須通過立法或司法解釋予以明確。從近幾年我國公司制度和證券市場的情況看，大股東、董事及經(jīng)理人員利用職務便利和資金優(yōu)勢侵害中小股東和廣大職工利益的現(xiàn)象十分普遍，因此，增強相關法律規(guī)范的可訴功能，消除違法成本是零的奇怪現(xiàn)象，使公司治理在法律的軌道上進行是十分必要的。
余論
公司治理是一項復雜的系統(tǒng)工程，但從根本意義上講，它是一項法治工程。只有從內(nèi)部治理結構和外部監(jiān)督機制兩方面著手，才能標本兼治。事實上，重塑公司治理結構的法治基礎還要涉及到公平與效率、所有權與經(jīng)營權的對立統(tǒng)一等法律問題，重塑公司外部治理的法治基礎還包括完善程序法、建立繞開法人、直指自然人的責任制度等諸多問題，顯然，這些不是本文力所能及的。所以，重塑公司治理制度法治基礎的研究任重而道遠。
注釋：① 參見梅慎實：《現(xiàn)代公司機關權利構造論》，中國政法大學出版社1996年版第90頁。
作者：李占榮，男，1967年生，西北師大政法學院講師。
