[ 韓鴻翔 ]——(2009-9-4) / 已閱14351次
淺談法官素質(zhì)和待遇對司法公正的影響
韓鴻翔
同國外發(fā)達(dá)法治國家相比，我國法官素質(zhì)和公信度低是一個不爭的事實(shí)；與此相應(yīng)的是，我國法官待遇和地位低也是一個不爭的事實(shí)。“兩個低”是對我國法官在社會生活中身份和地位的真實(shí)折射。
一、“兩個低”形成的歷史原因
在我國歷史上，一直沒有形成崇尚法治的文化傳統(tǒng)，法律意識基礎(chǔ)也非常薄弱。相反的是，人治思想基礎(chǔ)非常濃厚，“天無二日，民無二主”、“君叫臣死，臣不得不死，不死即為不忠”等等都反映了人們心中君權(quán)至上的思想。在訴訟斷案方面，老百姓心中也是包公、海瑞等清官情結(jié)。其實(shí)，人們心中的包公也不是一個純粹的法官，他集警官、檢察官、法官和執(zhí)行官于一身。在包公身上人們所向往的是公道正派和為民做主，而不是現(xiàn)代法治理念所要求的法官居中依法公正裁判、司法為民。司法為民和為民做主是兩個完全不同的概念。為民做主固有含義便是：“父母官”以權(quán)力為依托，在個案中實(shí)現(xiàn)公平正義；至于權(quán)力運(yùn)行是否合法，是否遵從既定程序，權(quán)力運(yùn)用的方式能否普遍適用，則在所不問�！皺�(quán)大于法”至今仍是社會民眾的普遍心理。人們對法律（法治）的信仰遠(yuǎn)不及對權(quán)力的信仰。
經(jīng)過漫長的奴隸社會和封建社會，以及短暫的半殖民地半封建社會和中華民國時期，幾千年來一直都是在君權(quán)至上、法為權(quán)用的人治思想傳統(tǒng)。既便在1954年我國誕生了第一部憲法后，法治思想的萌芽還未形成，就被后來十年文革的驚濤駭浪所淹沒。一直到黨的十一屆三中全會后，我國才開始真正的社會主義法制建設(shè)，到黨的十五大才提出依法治國方略。所以說，建設(shè)社會主義法治國家，也只是近幾十年來才提出的。
在這種傳統(tǒng)思想文化觀念的支配下，生活實(shí)際中，當(dāng)人們的利益受到侵害而為自己尋求救濟(jì)之時，通常想到的是找“中間人”來管一管，對于訴訟比較“厭惡”，不到萬不得以不為之。在當(dāng)今，人們對自己權(quán)利的救濟(jì)還有一種中國特色的方式：有矛盾糾紛往往想到的不是找法官，而是上訪告狀，找“縣官”、“市官”、“省官”，甚至“告御狀”，即便對法院的判決不滿也不例外。人們總希望能換一個更大的“官”來把這些個“小官”管一管，治一治，為自己做主，為自己出氣。他們深信“權(quán)大于法”。出現(xiàn)這種情況有很多種原因，但是也不難看出，人治思想在人們心理和行為方面的巨大影響，而法治思想在群眾中的基礎(chǔ)卻是多么薄弱。
在中國古代，在職位設(shè)置上沒有真正意義的法官這一職位。法官和行政長官融為一體，司法權(quán)和行政權(quán)合二為一�？h、州、道、臺等各級長官皆可坐堂問案并依律決訟斷獄�，F(xiàn)在人民法院的前身向前可一直追溯到第一次國內(nèi)革命戰(zhàn)爭時期，當(dāng)時在一些地方的農(nóng)會才成立過審判土豪劣紳的法庭、審判委員會。第二次國內(nèi)革命戰(zhàn)爭時期，在中華蘇維埃共和國內(nèi)成立過中央最高法院和省、縣、區(qū)各級裁判部。這是我國司法制度的萌芽。[1]審判機(jī)關(guān)誕生之初，便是以中央政府對敵斗爭工具和對內(nèi)調(diào)解矛盾機(jī)關(guān)的面孔而出現(xiàn)的，他屬于政府的組成部門之一。到1954年第一部憲法頒布后，人民法院根據(jù)規(guī)定才不再隸屬于政府，不再向其報(bào)告工作。但是法院所承擔(dān)的社會職能并沒有根本性的變化，且當(dāng)時對法官任職條件、待遇等一系列問題，法律也沒有另行規(guī)定�，F(xiàn)實(shí)當(dāng)中，法官一直是參照行政機(jī)關(guān)工作人員來管理的。既便2003年《法官法》誕生后，其規(guī)定也未被很好地落實(shí)。
由于這一系列歷史原因，包括法律文化傳統(tǒng)因素，至使一直到今日全社會民眾看來，法院所擔(dān)負(fù)的社會責(zé)任和政府的一般工作部門并無多大差別；法院工作人員（法官）在整體素質(zhì)和知識結(jié)構(gòu)方面，與一般公務(wù)員相比，也沒有什么特別之處。正是這種社會責(zé)任和人員素質(zhì)的無差別，最終決定了待遇方面的無差別。于是，相對國外成熟法治國家而言，我國就出現(xiàn)了法官“兩個低”的現(xiàn)狀。
二、法官的素質(zhì)與我國社會政治經(jīng)濟(jì)發(fā)展的需要
現(xiàn)在我們就有了一個問題：法官 “兩個低” 的現(xiàn)狀是適應(yīng)我國社會政治經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，還是與之相悖呢？
我國1993年憲法修正案規(guī)定我國“實(shí)行社會主義市場經(jīng)濟(jì)。國家加強(qiáng)經(jīng)濟(jì)立法，完善宏觀調(diào)控�！弊源耍覈_始從計(jì)劃經(jīng)濟(jì)建設(shè)轉(zhuǎn)向市場經(jīng)濟(jì)建設(shè)，經(jīng)濟(jì)立法數(shù)量大量增加。要發(fā)展市場經(jīng)濟(jì)，完善宏觀調(diào)控，國家必須營造一個公平有序的競爭環(huán)境。只有公平才能激發(fā)創(chuàng)造力，只有有序才最大限度地避免財(cái)力內(nèi)耗，促進(jìn)社會經(jīng)濟(jì)發(fā)展。要做到公平有序，就必須制定完備的法律，用法律確定各方權(quán)益，規(guī)范社會秩序。市場經(jīng)濟(jì)就是公平競爭的經(jīng)濟(jì)，只要存在競爭，就會存在糾紛，要使糾紛在公平有序的環(huán)境中得到解決，就離不開法官通過司法程序依法居中裁決。公平合法有序同樣也是對政府行為的基本要求。在行政訴訟中，法院還負(fù)有審查政府具體行政行為合法性、合理性的司法裁判權(quán)。在歷史中形成的，法院作為政府的一個職能部門的格局，正在逐步被打破�？梢哉J(rèn)為，法院承擔(dān)的社會職責(zé)相對政府的一般行政部門而言，越來越重大了。
1999年憲法修正案規(guī)定我國實(shí)行“依法治國，建設(shè)社會主義法治國家�！苯陙恚珖舜蟠罅苛⒎�，最高法院司法解釋也層出不窮，國務(wù)院及各部委、各地方人大、政府的各種法規(guī)、規(guī)章更是多如牛毛。所規(guī)范的內(nèi)容不限于上文所述的有關(guān)市場經(jīng)濟(jì)的法律、法規(guī)，婚姻、家庭、侵權(quán)等基本的民事法律，涉及政府各個管理領(lǐng)域的行政法律，以及規(guī)范法官和當(dāng)事人行為的訴訟法律也越來越細(xì)化。早期法律秩序通常能夠在沒有通過適當(dāng)訓(xùn)練而獲得實(shí)體法和程序法知識的情況下得經(jīng)維持。但是，現(xiàn)代社會生活變得愈來愈復(fù)雜，法律規(guī)范也變得愈來愈具有抽象性和普遍性。伴隨著法律調(diào)整的社會生活關(guān)系的廣泛化和復(fù)雜化以及相應(yīng)對糾紛的解決提出更高的要求，法院的社會責(zé)任也越來越重大，早期的未經(jīng)培訓(xùn)的經(jīng)驗(yàn)型法官已逐漸讓位于經(jīng)過嚴(yán)格培訓(xùn)的專業(yè)型法官。不管懂不懂法律，只要進(jìn)了法院熟悉兩年都能干的時代已一去不復(fù)返。這樣一來，國家和社會對法官的素質(zhì)就提出了更高的要求。這是縱向比較。
同時，相對行政機(jī)關(guān)一般公務(wù)員進(jìn)行橫向比較而言，國家和社會對法官素質(zhì)的要求也更為提高，從以下幾個方面可以分析得出：
（一）人之常情，理之所在。法官作為雙方當(dāng)事人糾紛的裁判者，處理糾紛理應(yīng)比雙方當(dāng)事人看問題更全面、更深刻、更在理、更能服眾；否則，就不稱為法官。故此，法官的素質(zhì)相對而言，在總體上應(yīng)高于檢察官、律師、以及行政機(jī)關(guān)一般公務(wù)員。此三者，常常是案件的當(dāng)事人。
（二）、法官不但是處理糾紛的裁判者，而且是終局裁判者。當(dāng)人們行為出現(xiàn)侵權(quán)、違約或其他不當(dāng)之時，包括行政機(jī)關(guān)公務(wù)員的行政行為有違合法性、合理性或正當(dāng)性之時，相對人可以到法院找法官尋求救濟(jì)，法官可依法糾正之�？墒牵绻�(dāng)法官的行為不當(dāng)之時，又有誰來糾正。這是司法終局決定的。因此，法官應(yīng)當(dāng)是高素質(zhì)的，既包括能力，也包括良心，以最大限度地減少法官的不當(dāng)行為。
（三）、現(xiàn)在提倡處理糾紛達(dá)到法律效果和社會效果相統(tǒng)一，兩個效果都良好，最終當(dāng)事人息訴罷訪，案結(jié)事了。當(dāng)事人包括的范圍太廣泛了，一般群眾、行政機(jī)關(guān)公務(wù)人員、行政機(jī)關(guān)都可能成為當(dāng)事人。這就要求法官能夠針對社會各個不同階層形形色色的人做思想工作，會說理，說的在理，不僅能講法理，還能講情理、道理、倫理，并且能講到當(dāng)事人的心中。這就對法官的素質(zhì)提出了更高的要求：廣博的法律知識，豐富的社會經(jīng)驗(yàn)，高超的表達(dá)能力，甚至還要有敏銳的政治智慧。
通過以上分析可見，我國現(xiàn)在的法官的低素質(zhì)的狀況已不能再適應(yīng)社會政治經(jīng)濟(jì)發(fā)展的需要，法官素質(zhì)亟待提高。那么，法官素質(zhì)提高到多高才可以？這無法用一個“尺子”去量，但總的目標(biāo)是達(dá)到“令人敬佩”。
三、法官素質(zhì)與待遇
提高法官素質(zhì)的方法和渠道有很多，但從根本講只有兩個：一是法院系統(tǒng)內(nèi)部花費(fèi)必要的人力物力，提高現(xiàn)任法官素質(zhì)；二是直接從社會上錄用或調(diào)入高素質(zhì)法律人才，逐漸添補(bǔ)法官空缺，逐漸從整體上提高法官素質(zhì)。第一種方法是解決目前法官素質(zhì)低的臨時舉措，從長遠(yuǎn)來看，第二種方法才是最終提高并保持高素質(zhì)法律人才從事法官職業(yè)的根本之道。道理很明顯：法官素質(zhì)高低不是自己跟自己比，而是相對全社會而言，因此為了整個社會的公平與正義，國家也應(yīng)當(dāng)在全社會范圍內(nèi)，吸收高素質(zhì)人才進(jìn)入法官隊(duì)伍。另一面從社會上吸收人才，也使社會人力資源得到合理利用，節(jié)約高素質(zhì)法官產(chǎn)出的投入成本。
當(dāng)全社會都在要求公平和正義之時，當(dāng)提高法官素質(zhì)成為當(dāng)務(wù)之急之時，當(dāng)法院需要引進(jìn)、挽留高素質(zhì)法律人才之時，有關(guān)法官待遇的問題就成了一個無法讓人回避的問題。我國法官待遇低，已被普遍共認(rèn)，也已被當(dāng)前的法官不斷流失的實(shí)際狀況所證實(shí)：“近年我國共流失法官1．6萬人，其中多數(shù)是從西部地區(qū)流失的�！薄皩W(xué)法律的大學(xué)生在畢業(yè)就業(yè)時首選律師，其次是大公司，最后才是法官�！薄奥蓭熀头ü僭诖龅雀鞣矫娴牟罹鄬�(shí)在太大。”[2]
根據(jù)北京市司法局公布的數(shù)據(jù)，2004年度北京執(zhí)業(yè)律師已突破1萬名，這些律師的行業(yè)收入突破50億元。業(yè)內(nèi)人士保守估算，這1萬名律師中至少有200名的個人資產(chǎn)已達(dá)到了千萬富翁水平。這就意味著，每50名北京律師中就能誕生一個千萬富翁。粗算下來，北京律師年均收入可達(dá)50萬元。[3]律師界這樣高的收入，法官是可望而不可及的。
工資是勞動力價(jià)值的貨幣表現(xiàn)，其實(shí)質(zhì)是勞動力的價(jià)格。市場經(jīng)濟(jì)，競爭激烈，哪里價(jià)格適中，效益好，資源就自然向哪里集中。人才資源的配置亦然，哪里勞動力價(jià)格高，人才自身的價(jià)值展示得越充分，人才就會流動到哪里。這是馬克思勞動價(jià)值學(xué)說的基本原理。由于我國律師界的收入在總體上遠(yuǎn)高于法官收入，因此，在我國形成了律師水平高于法官水平不正當(dāng)局面。就單從這一點(diǎn)講，讓兩個針鋒相對的高素質(zhì)的律師在低素質(zhì)法官的裁判面前“勝敗皆服，案結(jié)事了”，談何容易？
這就出現(xiàn)了法官的經(jīng)濟(jì)待遇與其責(zé)任、義務(wù)不相對等的現(xiàn)狀。法官的職業(yè)特點(diǎn)決定了法官應(yīng)盡量避免以營利為目的的活動，因而不可能從其他途徑獲得收入，工資是其唯一的收入來源，國家應(yīng)保證法官享有相對優(yōu)厚的待遇。但長期以來，法官的工資序列一直是按公務(wù)員的序列進(jìn)行管理的，沒有自己的工資序列，體現(xiàn)不出責(zé)任的重大和職業(yè)的神圣。而法官作為糾紛的最后裁判者，審判行為作為一種復(fù)雜勞動，本身具有的責(zé)任特別重大，負(fù)擔(dān)較重。法官審理案件，表面上風(fēng)平浪靜，其實(shí)那只是處于風(fēng)暴眼之中的一種暫時的、虛假的平靜。實(shí)際上，法院的判決稍有閃失，各種社會矛盾隨時有可能呼嘯而來。而與其相對應(yīng)的律師工作則比較輕松，收入水平比法官高得多，同是法律職業(yè)，對比顯明，“法官下崗當(dāng)律師”這一本末倒置現(xiàn)象在中國產(chǎn)生就不足為奇。培養(yǎng)法官的廉潔作風(fēng)筆者也提倡，但法官畢竟不是生活在真空中，還是要同自己周圍各種各樣的人打交道的，受著社會各種思潮的影響，僅加強(qiáng)對法官廉潔自律的教育是不夠。人們曾說“法官要耐的住寂寞”，不錯，法官應(yīng)該約束自己的業(yè)外活動，不作與法官身份、職業(yè)相悖的事情，但是法官最起碼的生活質(zhì)量要保證；法官不可以接受當(dāng)事人的吃請，但要自己請得起自己；不要出現(xiàn)法官因?yàn)椴荒苤Ц蹲约鹤优洗髮W(xué)所需的費(fèi)用而離職。
要改變這種不合理的現(xiàn)狀，應(yīng)當(dāng)從提高法官待遇入手，使各級法院逐步引入與留住有經(jīng)驗(yàn)的、合格的、多樣化的高素質(zhì)人才，同時也激勵現(xiàn)任法官加強(qiáng)自修，提高自身素質(zhì)，以適應(yīng)法官職位的需求。 “改善法官待遇。這并不是法官自利欲望驅(qū)使所至而提出的改革，而是其他國家改革的經(jīng)驗(yàn)。提高待遇能帶動法官素質(zhì)提高，帶動紀(jì)律嚴(yán)肅，樹立法律權(quán)威�！盵4]美國作為發(fā)達(dá)的法治國家，為留住有經(jīng)驗(yàn)的高素質(zhì)法官和引入優(yōu)秀的律師擔(dān)任法官，提高法院司法能力，在法官待遇方面可為他國之楷模。美國聯(lián)邦法官“一經(jīng)任命不僅享有很高的政治待遇，非經(jīng)國會彈劾，不得免職，而且享受高出一般國家工作人員3-5倍豐厚的經(jīng)濟(jì)待遇，由此培育出的法官隊(duì)伍使得他們忠于法律，忠于國家，忠于職守，始終保持執(zhí)行案務(wù)的公正性和執(zhí)行職務(wù)的廉潔性，自覺地踐行法律，以體現(xiàn)法律的權(quán)威。”[5]即便如此，美國聯(lián)邦最高法院首席大法院約翰•羅伯茨在2007年度報(bào)告中陳述：“也決心繼續(xù)首席大法官倫奎斯特二十年的追求：為使聯(lián)邦法官得到合理的薪水”，還在努力呼吁國會增加聯(lián)邦法官的收入。[6]
法官待遇包括方面很多，主要包括兩個方面：一是經(jīng)濟(jì)待遇；二是身份待遇。經(jīng)濟(jì)待遇即工資的多少，身份待遇即社會地位和受到尊重的程度，其中經(jīng)濟(jì)待遇占主要方面。
總共2頁 1 [2]
下一頁
