[ luo920824 ]——(2009-10-20) / 已閱51836次
從受雇人與雇傭人雙方的關(guān)系去判斷：雙方地位不平等，存在隸屬關(guān)系，雇用人可以對(duì)受雇人實(shí)行監(jiān)督管理，可以制定一系列紀(jì)律、制度約束受雇人，則受雇人為雇工；如雙方地位平等，受雇人除了按照合同提供服務(wù)行為外，不受雇用人的管理與約束，則受雇人為獨(dú)立合同工。
從受雇時(shí)間的長(zhǎng)短看：如是長(zhǎng)期的，則是雇工；短期的，則一般是獨(dú)立合同工。
從工作性質(zhì)上看：如從事的是雇用人的日常業(yè)務(wù)，則是雇工；如是處理臨時(shí)事務(wù)，則是獨(dú)立合同工。
從工作地點(diǎn)看：必須在雇用人指定的地方工作，則是雇工；沒有這些限制的則是獨(dú)立合同工。
從使用的工具和設(shè)備看：如是雇用人提供的，則是雇工；如是受雇人自備工具和設(shè)備，則是獨(dú)立合同工。
從領(lǐng)取報(bào)酬的方式看：如是固定的形式，一月一領(lǐng)，呈周期性的，則是雇工；一次性領(lǐng)取的，則是獨(dú)立合同工。
本案中，家具廠找來黃文士等二人，講好運(yùn)送的標(biāo)的物及起止地點(diǎn)，講好價(jià)格，雙方之間成立運(yùn)輸合同，黃文士為獨(dú)立合同工，而非雇工。在運(yùn)輸過程中，致閆麗霞損害，應(yīng)由黃文士獨(dú)立承擔(dān)民事責(zé)任，而不應(yīng)由家具廠與其共同承擔(dān)責(zé)任。因?yàn)椋S文士非家具廠職工；黃文士與家具廠雙方地位平等，在運(yùn)輸家具過程中，黃文士不受家具廠的監(jiān)督的管理，他只受合同約束，即安全運(yùn)至目的地；受雇時(shí)間是短期的、工作性質(zhì)是臨時(shí)的；運(yùn)輸工具是黃自備的。此外，運(yùn)輸家具不屬高度危險(xiǎn)作業(yè)和違法行為。所以黃文士為獨(dú)立合同工而非雇工。
黃文士與另一人共同為家具廠運(yùn)輸家具，運(yùn)輸過程中致閆麗霞損害，應(yīng)共同承擔(dān)民事責(zé)任。但根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百零八條的規(guī)定，因另一人姓名不詳，系被告不明確，不符合訴的要件，因而不能追加其為被告。
值得提及的是，閆麗霞系國(guó)貿(mào)中心的職工，在履行職務(wù)中受傷，依勞動(dòng)法應(yīng)享受勞動(dòng)保險(xiǎn)待遇，其亦能依據(jù)勞動(dòng)法律關(guān)系享受本單位依法應(yīng)給予的工傷勞動(dòng)保險(xiǎn)待遇。
本文作者評(píng)析：
本案也許是承攬運(yùn)輸關(guān)系也可能是雇傭關(guān)系。
因?yàn)槲覈?guó)人口眾多，勞動(dòng)力市場(chǎng)始終是買方市場(chǎng)，就業(yè)壓力相對(duì)沉重。所以允許就業(yè)方式多種多樣，這對(duì)于提供就業(yè)機(jī)會(huì)的被告家具廠來說是處于強(qiáng)者或支配地位。所以說被告家具廠和黃文士的法律關(guān)系是運(yùn)輸合同承攬關(guān)系還是雇傭關(guān)系就要看被告家具廠支付給黃文士的報(bào)酬的對(duì)價(jià)。如果被告家具廠支付給黃文士的報(bào)酬為（工作總成本加管理費(fèi)），那么他們的法律的關(guān)系就是運(yùn)輸合同承攬關(guān)系。如果支付的報(bào)酬僅是工錢而不含管理費(fèi)，那么他們的法律關(guān)系是雇傭關(guān)系。但是案情中沒有提到能夠界定他們的法律關(guān)系的報(bào)酬。那么筆者也不妄加述評(píng)�，F(xiàn)在筆者者只對(duì)評(píng)析本案的專家評(píng)析人關(guān)于如何界定本案的方式作一番論證。本案的專家評(píng)析人如此界定本案：
獨(dú)立合同工與雇工在形式上均受雇于他人，但由于獨(dú)立合同工的侵權(quán)責(zé)任與雇工的侵權(quán)責(zé)任主體不同，因而，在實(shí)務(wù)中如何判斷二者，具有十分重要的意義。但在二者之間劃分出明顯的界限則是不易的事。正如博登海默所說：“在受雇人和獨(dú)立締約人間劃界，取決于控制問題，而這種控制的形式是多種多樣的，因此，這種界限往往是不明確和模糊不清的”。因此，很難以定義的形式將二者區(qū)分開。一般來看，應(yīng)從以下幾個(gè)方面綜合判斷：
從受雇人與雇傭人雙方的關(guān)系去判斷：雙方地位不平等，存在隸屬關(guān)系，雇用人可以對(duì)受雇人實(shí)行監(jiān)督管理，可以制定一系列紀(jì)律、制度約束受雇人，則受雇人為雇工；如雙方地位平等，受雇人除了按照合同提供服務(wù)行為外，不受雇用人的管理與約束，則受雇人為獨(dú)立合同工。
從受雇時(shí)間的長(zhǎng)短看：如是長(zhǎng)期的，則是雇工；短期的，則一般是獨(dú)立合同工。
從工作性質(zhì)上看：如從事的是雇用人的日常業(yè)務(wù)，則是雇工；如是處理臨時(shí)事務(wù)，則是獨(dú)立合同工。
從工作地點(diǎn)看：必須在雇用人指定的地方工作，則是雇工；沒有這些限制的則是獨(dú)立合同工。
從使用的工具和設(shè)備看：如是雇用人提供的，則是雇工；如是受雇人自備工具和設(shè)備，則是獨(dú)立合同工。
從領(lǐng)取報(bào)酬的方式看：如是固定的形式，一月一領(lǐng)，呈周期性的，則是雇工；一次性領(lǐng)取的，則是獨(dú)立合同工。
首先論證控制這個(gè)問題，博登海默所說：“在受雇人和獨(dú)立締約人間劃界，取決于控制問題，而這種控制的形式是多種多樣的，因此，這種界限往往是不明確和模糊不清的”。因此，很難以定義的形式將二者區(qū)分開。其實(shí)控制這種說法和人身依附關(guān)系是版本不同而意思相同。這種意識(shí)帶有階級(jí)社會(huì)的烙印，與平等民主社會(huì)的思想不相適宜。持有這種意識(shí)，也是對(duì)管理；監(jiān)督一種誤解，認(rèn)為管理；監(jiān)督是一種權(quán)力，可以管人。上文已經(jīng)說明，管理；監(jiān)督是一種義務(wù)，在這里我再詳細(xì)解釋一下管理；監(jiān)督的性質(zhì)。在社會(huì)上存在著兩種形式上的管理；監(jiān)督。一種是政府對(duì)社會(huì)的管理；監(jiān)督如果這種管理監(jiān)督有管理人的權(quán)利，那么這個(gè)社會(huì)是存在控制與被控制·人生依附關(guān)系和隸屬關(guān)系。但在這樣的社會(huì)里執(zhí)政者是處于綜治階級(jí)地位，相對(duì)人國(guó)民是處于被奴役地位。在這樣的社會(huì)里統(tǒng)治者予索予取，被奴役者是沒有話語(yǔ)權(quán)得的，甚至偶語(yǔ)棄市（秦律）腹誹定罪（漢張湯定罪）但這樣社會(huì)為當(dāng)今事件主流社會(huì)所不容。而在一個(gè)平等民主社會(huì)里執(zhí)政者是以服務(wù)于社會(huì)和公仆身份自居的。國(guó)家公民是國(guó)家主人。公民納稅用于購(gòu)買公共產(chǎn)品服務(wù)和用于國(guó)家機(jī)器運(yùn)轉(zhuǎn)，在這樣的社會(huì)里是沒有控制和被控制·沒有人生依附關(guān)系和隸屬關(guān)系。但約束還是會(huì)有的，約束力不是來源于執(zhí)政者，而是來源于全民認(rèn)可的法律。在這樣的社會(huì)里執(zhí)政者和公民依據(jù)法律行使權(quán)利和義務(wù)。另一種形式就是用人單位對(duì)企業(yè)的管理；監(jiān)督，如果這種管理；監(jiān)督有管人的權(quán)力，那么這個(gè)社會(huì)就可怕了，這樣的關(guān)系就是奴隸主與奴隸的關(guān)系，這種關(guān)系中是有控制與被控制·人生依附關(guān)系和隸屬關(guān)系，但是，如今社會(huì)里是不允許這種關(guān)系存在的。而在正常的勞動(dòng)關(guān)系中是不存在控制與被控制·人生依附關(guān)系和隸屬關(guān)系的。因?yàn)檎５膭趧?dòng)關(guān)系是一訓(xùn)雙務(wù)的買賣關(guān)系，而在買賣關(guān)系中雙方是沒有誰(shuí)處在不平等地位的。為什么出買勞動(dòng)力的勞動(dòng)者就處在不平等到的地位呢，不平等就是不公平，法律會(huì)允許不公平存在嗎，應(yīng)當(dāng)說不允許。但是，對(duì)于勞動(dòng)者來說是有某種約束，但約束力不是源自用人單位，而是來自雙方簽訂的合同，且合同對(duì)于用人單位同樣具有約束力。就是說勞資雙方的權(quán)益和義務(wù)都受合同的約束。
此類案件正當(dāng)合理的訴求是獲取某種價(jià)值的回歸，所以界定此類案件的要件應(yīng)當(dāng)具備價(jià)值取向，而雇主和定作人的法律責(zé)任不同是意味權(quán)利和義務(wù)有所轉(zhuǎn)移，再論證本案專家評(píng)析人對(duì)于此類案件具體的界定方法：法律概念后條款，以及法理，不僅有其規(guī)范目的，且穎賦予其規(guī)范使命，使其帶有價(jià)值取向。
專家評(píng)析人對(duì)于此類案件界定六條方法中，其中第二條工作時(shí)間長(zhǎng)短，第三條工作的性質(zhì)，第四條工作的地點(diǎn)，第六條領(lǐng)取報(bào)酬的方式都不帶有價(jià)值取向，也不意味權(quán)利和義務(wù)有所轉(zhuǎn)移。第一條和第五條雖帶有價(jià)值取向，但這樣的方式界定此類案件，這與法理相悖。先論證第一條，此條認(rèn)為受雇人與雇傭人雙方地位不平等，存在隸屬關(guān)系，雇傭人可以對(duì)受雇人實(shí)行監(jiān)督管理，可以制定一系列紀(jì)律·制度約束受雇人，前文已經(jīng)論述到監(jiān)督管理，隸屬關(guān)系，人生依附關(guān)系，這里不在贅述。本文筆者只對(duì)勞動(dòng)關(guān)系中是否存在不平等，詳細(xì)論述。勞動(dòng)者參加勞動(dòng)是憲法賦予公民的權(quán)利，勞動(dòng)者參加勞動(dòng)也是為社會(huì)創(chuàng)造財(cái)富，以及體現(xiàn)自己的人生價(jià)值，為什么公民在行使權(quán)利和人生價(jià)值時(shí)會(huì)把自己置于不平等的地位呢。且勞動(dòng)合同不是賣身契，而且勞資雙方在訂立合同前是兩個(gè)平等的主體。訂立合同后他們的法律地位平等、政治地位平等、人格平等。那還有什么體現(xiàn)不平等呢？但是雇主和雇員差距還是會(huì)有的，那就是雇員是經(jīng)濟(jì)上的弱者，但此類事情不但是勞動(dòng)合同存在，其他的如承攬合同，建設(shè)工程承包合同、甚至買賣合同都會(huì)存在這樣的現(xiàn)象。所謂的店大欺客，客大欺店就是這個(gè)道理。所以立法機(jī)關(guān)立法都是向經(jīng)濟(jì)上的弱者傾斜，再論證第五條，此條認(rèn)為從使用的工具和設(shè)備看：如是雇用人提供的，則是雇工；如是受雇人自備工具和設(shè)備，則是獨(dú)立合同工。這是與法理相悖的，試想：如果報(bào)酬為一，雇主提供勞動(dòng)工具的話，就要曾加一項(xiàng)經(jīng)濟(jì)投入還要承擔(dān)勞動(dòng)者的風(fēng)險(xiǎn)，這公平嗎？雇主會(huì)這樣做嗎？而受雇人提供勞動(dòng)工具也需要曾加一項(xiàng)經(jīng)濟(jì)投入還要承擔(dān)自己勞動(dòng)風(fēng)險(xiǎn)，這公平嗎？勞動(dòng)者不愿做、不會(huì)做，但為了生計(jì)還是會(huì)被迫去做。這公平嗎？所以說專家評(píng)析人提出的界定本類案件的六條方法都不是界定本類案件要件。要界定本類案件，筆者認(rèn)為只需采用單一要件，即誰(shuí)占有勞動(dòng)者的剩余勞動(dòng)價(jià)值，誰(shuí)就承擔(dān)勞動(dòng)者的勞動(dòng)風(fēng)險(xiǎn)。如雇用人占有勞動(dòng)者的剩余勞動(dòng)價(jià)值，雇用人就是雇主，就要承擔(dān)勞動(dòng)者的勞動(dòng)風(fēng)險(xiǎn)。如受雇人占有自已的剩余勞動(dòng)價(jià)值，則受雇人就是承攬人，就須承擔(dān)自已勞動(dòng)風(fēng)險(xiǎn)，順此思路，就是要探索勞動(dòng)者的剩余勞動(dòng)價(jià)值以什么樣的名目被雇主獲取。這在習(xí)慣上稱作管理費(fèi)，雇主在收取管理費(fèi)后用于監(jiān)督管理的費(fèi)用并承擔(dān)諸如勞動(dòng)者的勞動(dòng)保服、勞動(dòng)風(fēng)險(xiǎn)、勞動(dòng)福利。而定做人向承攬人支付報(bào)酬為（工作總成本+管理費(fèi)）所以說定做人沒有占有勞動(dòng)者的剩余勞動(dòng)價(jià)值，也就是說定做人沒有收取勞動(dòng)者的管理費(fèi)，也就沒有承擔(dān)管理監(jiān)督的義務(wù)故不承擔(dān)勞動(dòng)者的風(fēng)險(xiǎn)。所以筆者認(rèn)為，為了使司法審判具有更好的操作性，合同法第二百二十五條應(yīng)補(bǔ)上一款定做人向承攬人支付報(bào)酬為（工作總成本+管理費(fèi)）
原告曾凡蓮
原告嚴(yán)海靜，男。
總共7頁(yè) [1] [2] [3] [4] [5] 6 [7]
上一頁(yè) 下一頁(yè)
