[ 龍城飛將 ]——(2009-11-4) / 已閱33973次
從對(duì)最高人民法院進(jìn)行司法解釋授權(quán)的法律規(guī)定，不難看出，這種授權(quán)與全國(guó)人大常委會(huì)行使的立法解釋?zhuān)苯咏忉尫珊懿幌嗤�，毫無(wú)疑問(wèn)，最高人民法院的司法解釋決不能等同于全國(guó)人大常委會(huì)的立法解釋?zhuān)粦?yīng)當(dāng)具有法律的效力。
根據(jù)這些授權(quán)規(guī)定，最高人民法院于1997年發(fā)布了《最高人民法院關(guān)于司法解釋工作的若干規(guī)定》 ，2007年在《立法法》公布一個(gè)月后又發(fā)布了《最高人民法院關(guān)于司法解釋工作的規(guī)定》 ，2007年的規(guī)定實(shí)質(zhì)上是1997年規(guī)定的翻版。
2007年《規(guī)定》：“人民法院在審判工作中具體應(yīng)用法律的問(wèn)題，由最高人民法院作出司法解釋。司法解釋?xiě)?yīng)當(dāng)根據(jù)法律和有關(guān)立法精神，結(jié)合審判工作實(shí)際需要制定” 。
這里存下了一個(gè)問(wèn)題：什么是法院審判工作中具體應(yīng)用法律、法令的問(wèn)題？
既然是具體的運(yùn)用，就應(yīng)該是指如何運(yùn)用一個(gè)已知的法律，如何將其作用于司法實(shí)踐中。它的大前提就是不違背法律、法條的本意。否則這就不是一個(gè)“如何運(yùn)用”問(wèn)題。從這個(gè)角度出發(fā)，司法解釋?xiě)?yīng)當(dāng)不違背法律本身的立法意圖。一旦出現(xiàn)和原來(lái)的法律不相同，甚至相背之處，就可以看作是一個(gè)新的法律，一個(gè)立法行為，而很明顯兩高都是沒(méi)有立法權(quán)的。
可是在實(shí)踐中，司法機(jī)關(guān)對(duì)法律中的缺漏之處加以補(bǔ)充，早已是現(xiàn)實(shí)，還有人由此對(duì)司法解釋大加褒揚(yáng)。但是，從法律的權(quán)威性而言，這是一個(gè)危險(xiǎn)的信號(hào)。因?yàn)橐坏┘右匝a(bǔ)充，就是一個(gè)新的創(chuàng)建，就是一個(gè)立法行為。一旦這種變相的立法行為落入了不具有立法權(quán)的主體手中，就不是一件好事。
例如, 關(guān)于《刑事訴訟法》的法律解釋就有三個(gè): 最高人民法院《關(guān)于執(zhí)行中華人民共和國(guó)刑事訴訟法若干問(wèn)題的解釋》、最高人民檢察院《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》、公安部《公安機(jī)關(guān)辦理刑事案件程序規(guī)范》。且這三個(gè)解釋分別對(duì)《刑事訴訟法》做了擴(kuò)張解釋。
又如，關(guān)于取保候?qū)�、監(jiān)視居住等強(qiáng)制措施的適用期限,《刑事訴訟法》第58 條規(guī)定:“人民法院、人民檢察院和公安機(jī)關(guān)歸犯罪嫌疑人、被告人取保候?qū)徸铋L(zhǎng)不得超過(guò)12個(gè)月, 監(jiān)視居住最長(zhǎng)不得超過(guò)6個(gè)月。”但司法實(shí)踐中上述三機(jī)關(guān)通過(guò)各自制定的解釋實(shí)際上將該條解釋為在訴訟的不同階段各自采取取保候?qū)徍捅O(jiān)視居住最長(zhǎng)不得超過(guò)12個(gè)月和6個(gè)月。也就是說(shuō)公、檢、法可以分別對(duì)犯罪嫌疑人、被告人采取長(zhǎng)達(dá)12個(gè)月的取保候?qū)?累計(jì)可達(dá)36個(gè)月之久！這樣的解釋實(shí)際上已經(jīng)完全和法律文本內(nèi)容相悖，屬于一個(gè)修改法律的行為，而此類(lèi)行為又在司法實(shí)踐中屢見(jiàn)不鮮，歸根到底是兩高對(duì)《決議》的一個(gè)越權(quán)，事實(shí)上是不具有真正法律根據(jù)的。
《規(guī)定》規(guī)定了司法解釋的法律效力：“最高人民法院發(fā)布的司法解釋?zhuān)哂蟹尚ЯΑ?。這就是說(shuō)，司法解釋的定位與全國(guó)人大常委會(huì)修訂法律和解釋法律的效力相同，具有法律層級(jí)。學(xué)界對(duì)此多有質(zhì)疑，《立法法》規(guī)定的幾大立法主體并不包括最高人民法院，最高人民法院自己把自己的司法解釋的法律效力定位于法律！
（三）我國(guó)司法解釋存在問(wèn)題
1.侵入立法領(lǐng)域，司法解釋的立法化
根據(jù)相關(guān)的規(guī)定，司法解釋是針對(duì)司法工作中具體應(yīng)用法律的問(wèn)題進(jìn)行的說(shuō)明，不能脫離法律文本創(chuàng)制法律，不能侵入立法解釋領(lǐng)域。
然而，最高人民法院做出的某些司法解釋有立法之嫌。表現(xiàn)之一是未經(jīng)全國(guó)人大授權(quán)，自行規(guī)定司法解釋“具有法律效力”。表現(xiàn)之二是以“規(guī)定”命名的司法解釋占很大比例。
例如，最高人民法院關(guān)于民事和行政訴訟的兩個(gè)證據(jù)規(guī)定中的證據(jù)交換制度就完全突破了法律的框架。再如，司法解釋中經(jīng)常出現(xiàn)“XX法第X條規(guī)定的XX是指XX”，顯然是進(jìn)一步明確法律規(guī)定的具體含義，屬于立法解釋范圍。
尤其需要引起人們注意的是，在刑法領(lǐng)域，司法解釋所采用的都是規(guī)范化表述，非個(gè)別性具體性應(yīng)用法律問(wèn)題的表述，具備了法律規(guī)范的全部特征，并在司法實(shí)踐中成為各級(jí)法院和檢察院在辦理刑事案件時(shí)必須遵循的規(guī)范。這樣，刑法司法解釋實(shí)質(zhì)上已經(jīng)變成了刑事立法�！读⒎ǚā返�8 條規(guī)定，有關(guān)犯罪和刑罰的立法權(quán)屬于全國(guó)人大和全國(guó)人大常委會(huì)，只能以法律作為其表現(xiàn)形式�？梢�(jiàn)，“兩高”無(wú)權(quán)頒發(fā)類(lèi)似于立法的刑法司法解釋?zhuān)瑥摹皟筛摺鳖C發(fā)的司法解釋實(shí)質(zhì)上是司法權(quán)對(duì)立法權(quán)的侵犯和逾越。
2.未經(jīng)合法授權(quán)或未授權(quán)，法律解釋權(quán)主體擴(kuò)大化
按照全國(guó)人大常委會(huì)《決議》的規(guī)定，我國(guó)有權(quán)進(jìn)行司法解釋的主體只有最高人民法院和最高人民檢察院。實(shí)際上作出司法解釋的遠(yuǎn)非最高法院和最高檢察院這一級(jí)的兩個(gè)主體，最高法院的業(yè)務(wù)庭、室等有時(shí)也出面進(jìn)行司法解釋?zhuān)瑢?zhuān)門(mén)法院和省級(jí)法院也作司法解釋。如中國(guó)人民解放軍軍事法院《關(guān)于審理軍人違反職責(zé)罪案件中幾個(gè)具體問(wèn)題的處理意見(jiàn)》；兩高《關(guān)于當(dāng)前辦理盜竊案件中具體應(yīng)用法律的若干問(wèn)題的解答》、《關(guān)于當(dāng)前辦理經(jīng)濟(jì)犯罪案件中具體應(yīng)用法律的若干問(wèn)題的解答(試行) 》中規(guī)定各省、自治區(qū)、直轄市的司法機(jī)關(guān)可以參照上述兩個(gè)《解答》規(guī)定的數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)，參照本地區(qū)經(jīng)濟(jì)發(fā)展?fàn)顩r，并考慮社會(huì)治安情況，確定本地區(qū)認(rèn)為盜竊、詐騙、投機(jī)倒把“數(shù)額較大”、“數(shù)額巨大”、“數(shù)額特別巨大的具體數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)”。
問(wèn)題是，全國(guó)人大《關(guān)于加強(qiáng)法律解釋工作的決議》并沒(méi)有授權(quán)兩高其司法解釋權(quán)部分或全部轉(zhuǎn)授予下級(jí)司法機(jī)關(guān)，這顯然違背了《立法法》精神。
說(shuō)上面講到的各省、自治區(qū)、直轄市司法機(jī)關(guān)的解釋雖未有法律依據(jù)，至少還有兩高的“授權(quán)”。而一些省級(jí)甚至地市區(qū)司法機(jī)關(guān)的一些司法解釋甚至連這些沒(méi)有法律依據(jù)的“授權(quán)”都沒(méi)有，也在進(jìn)行司法解釋。
2003 年6 月18 日山東省高級(jí)人民法院發(fā)布《關(guān)于為解放思想、干事創(chuàng)業(yè)、加快發(fā)展服務(wù)的意見(jiàn)》，實(shí)際上就是修改法律或另行立法。有專(zhuān)家質(zhì)疑該解釋的內(nèi)容處與刑法的條款直接沖突，在司法審判實(shí)踐中有可能非法縮小《刑法》明文規(guī)定的以下16個(gè)罪名的認(rèn)定范圍 。
2003年年9月廣西壯族自治區(qū)高級(jí)人民法院下發(fā)了桂高法［2003］180號(hào)文件，據(jù)此廣西各級(jí)法院暫不受理集資糾紛、土地糾紛、職工下崗糾紛等13 類(lèi)“涉及面廣、敏感性強(qiáng)、社會(huì)關(guān)注的案件暫不受理”,“起訴方為群體”，有專(zhuān)家質(zhì)疑此文件是對(duì)法律的嚴(yán)重修改 。
一些中級(jí)法院甚至基層法院也參照兩高的做法，就審判工作中的一些問(wèn)題，發(fā)布自己的解釋。
在某沿海的城市SZ市，幾年前曾是中國(guó)勞動(dòng)糾紛案最集中的地方，據(jù)說(shuō)勞動(dòng)糾紛訴訟案占到了全國(guó)的一半，全國(guó)的法院系統(tǒng)還到這里來(lái)學(xué)習(xí)審判經(jīng)驗(yàn)。在該市的勞資糾紛中，許多情況下是老板拖欠工資，或克扣一部分，發(fā)一部分，有時(shí)會(huì)拖幾年。由于工作難找，一般情況下勞動(dòng)者只好忍氣吞聲。一旦老板要炒他們魷魚(yú)，他們便行使自己的權(quán)利，申請(qǐng)進(jìn)行勞動(dòng)仲裁和法院訴訟，要求老板賠償拖欠幾年的工資。
但勞動(dòng)仲裁機(jī)構(gòu)和法院往往只支持兩個(gè)月的訴求。原來(lái)的勞動(dòng)法規(guī)規(guī)定發(fā)生勞資糾紛時(shí)有兩個(gè)月的仲裁時(shí)效，勞動(dòng)仲裁機(jī)構(gòu)和法院都把這個(gè)時(shí)效等同于訴訟時(shí)效，只支持兩個(gè)月的訴求，盡管是同一個(gè)連續(xù)性事件，但超過(guò)兩個(gè)月的部分是超了時(shí)效，不予支持 。據(jù)說(shuō)該市中級(jí)法院有一個(gè)內(nèi)部規(guī)定，為了保護(hù)投資者即老板的利益，這樣統(tǒng)一仲裁與判決的口徑。當(dāng)然，普通的人們只是在仲裁與訴訟當(dāng)中聽(tīng)說(shuō)了，知道了有這么個(gè)內(nèi)容規(guī)定，卻見(jiàn)不到。這樣做的結(jié)果是，一段很長(zhǎng)時(shí)間內(nèi)，一旦發(fā)生勞資糾紛，勞動(dòng)者不再相信仲裁和法院，直接到市政府靜坐，最后的結(jié)果是發(fā)生了民工荒，民工的工資成本提高，還有大量缺口。以后，政府看到民工荒損害了經(jīng)濟(jì)，又組織公檢法打擊以刑事方法打擊欠薪行為。
一般情況下依照內(nèi)部規(guī)定對(duì)勞動(dòng)糾紛案進(jìn)行判決，特殊情況下例外地依照法律進(jìn)行判決。同樣在這個(gè)靠近香港的城市，另一個(gè)勞動(dòng)者在一審時(shí)被鋸箭法鋸得只剩兩個(gè)月權(quán)益，二審時(shí)他內(nèi)穿孝服，帶著滴滴畏上庭，被細(xì)心的法官發(fā)現(xiàn)。最終，法官為他挽回了公平。 員工為了討回工資，需要“力”，對(duì)他們來(lái)說(shuō)，只有“滴滴畏”和“跳樓”才能助長(zhǎng)他的力 。
總共8頁(yè) [1] [2] [3] [4] [5] [6] 7 [8]
上一頁(yè) 下一頁(yè)
