[ 郭英儒 ]——(2009-11-5) / 已閱26523次
有網(wǎng)友提出增設(shè)“見死不救罪”，該罪名也曾有學(xué)者提出過建議，國外也有很多國家有過類似罪名，《法國刑法典》第223—6條規(guī)定：“任何人能立即采取行動阻止侵犯他人人身之重罪或輕罪發(fā)生，這樣做對其本人或第三人并無危險，而故意放棄采取此種行動的，處5年監(jiān)禁并科50萬法郎罰金�！薄叭魏稳藢μ幱谖ｋU中的他人，能夠個人采取行動，或者能喚起救助行動，且對其本人或第三人均無危險，而故意放棄給予救助的，處前款同樣之刑罰�！痹摲ǖ�223—7條規(guī)定：“任何人故意不采取或故意不喚起能夠抗擊危及人們安全之災(zāi)難的措施，且該措施對其本人或第三人均無危險的，處2年監(jiān)禁并科20萬法郎罰金�！�
《德國刑法典》第323條c項(xiàng)規(guī)定：“意外事故、公共危險或困境發(fā)生時需要救助，根據(jù)行為人當(dāng)時的情況急救有可能，尤其對自己無重大危險且又不違背其他重要義務(wù)而不進(jìn)行急救的，處1年以下自由刑或罰金�！薄兑獯罄谭ǖ洹返�593條第2款規(guī)定：“對氣息僅存或受傷或危急之人，疏于必要的救助或未即時通知官署者，處3個月以下徒刑或科12萬里拉以下罰金�！�
《西班牙刑法典》第489—1條規(guī)定：“對于無依無靠，且情況至為危險嚴(yán)重，如果施予救助對自己或第三者并無危險，但不施予救助，應(yīng)處以長期監(jiān)禁，并科以西幣5000至10000元之罰金�！�
《奧地利刑法典》第95條規(guī)定：“在不幸事件或公共危險發(fā)生之際，對有死亡或重大身體傷害或健康損害危險，顯然需要加以救助之人，怠于為救助者，處6個月以下自由刑或360日額以下罰金。如不能期待行為人為救助行為者，不在此限。須冒生命、身體之危險或可能侵害他人重大利益時，屬于不能期待救助之情形�！�
我國與該罪名最為接近的應(yīng)當(dāng)是故意殺人罪中的間接故意，間接故意，是指明知自己的行為可能引起某種危害社會的結(jié)果，并且放任這種結(jié)果發(fā)生的心理態(tài)度。但一般這種間接故意，是指行為人與受害人有事前的某種聯(lián)系或因果關(guān)系，如果僅僅是路人旁觀，則不能構(gòu)成該罪。
如果我國增設(shè)見死不救罪名，將會出現(xiàn)，比如有人落水，其旁邊會空無一人，人人避而遠(yuǎn)之，唯恐因此而受到連累，這樣在公力救濟(jì)不能及時的情況下，很可能失去必要救援，甚至連旁證人都找不到。
我認(rèn)為對見死不救的問題，還是不能簡單的用刑罰來處理，它應(yīng)當(dāng)屬于更高層次的道德范疇。但是，目前我們的道德建設(shè)枯燥而蒼白，我們都知道法律是最低程度的道德，而我們搞法治的同時，卻越來越把傳統(tǒng)道德完全減低到法律的層面，這其實(shí)是道德的倒退。我認(rèn)為應(yīng)當(dāng)設(shè)立道德法庭，在法律不能解決，或者法律不應(yīng)當(dāng)介入的情況下，由道德法庭來約束。刑罰是法律形式的國家暴力，但卻是防止了暴力的無秩序性，避免了無端的暴力。我們目前的網(wǎng)絡(luò)發(fā)達(dá)，方便了大家的討論，而同時也刺激了在本案這樣事情發(fā)生時所爆發(fā)的大規(guī)模道德暴力，要想規(guī)范這種暴力，應(yīng)當(dāng)建立道德法庭，由國家來做道德評判，來予以道德懲罰。
海事、公安、消防
這些部門先后都曾趕到，但是卻均以不具備條件、沒有專業(yè)設(shè)備為由，未能提供有效援助和幫助。他們來到的作用，只是客觀上幫助了打撈公司，強(qiáng)化了打撈公司的必要作用。既然該起到的作用沒有起到，客觀上又有三人死亡的結(jié)果，可以追究以上人員的玩忽職守罪。
而如果像傳言和猜測那樣，打撈公司有很身后的背景，或者已經(jīng)涉嫌組織領(lǐng)導(dǎo)參加黑社會性質(zhì)組織罪，那么有黑社會，就必然有保護(hù)黑社會的保護(hù)傘，如果這些人就是來自以上的玩忽職守者，那么應(yīng)當(dāng)追究這些國家工作人員的包庇、縱容黑社會性質(zhì)組織罪。
學(xué)校、郊游組織者、保險人
現(xiàn)在不清楚該次郊游是否為學(xué)校組織，但根據(jù)這些大學(xué)生上學(xué)的時間只有五十多天來推斷，可能還是由校方組織的郊游活動。雖說是在校外，但是一般來講，學(xué)生入學(xué)到畢業(yè)之前，都屬于在校期間。最高人民法院關(guān)于貫徹《民法通則》的意見的精神，從總體上說是學(xué)校對于學(xué)生在校內(nèi)發(fā)生的損害在有過錯時需要承擔(dān)適當(dāng)?shù)馁r償責(zé)任。但法律更多關(guān)注的是未成年學(xué)生的在校安全問題，成年學(xué)生具有完全的民事行為能力，是不存在監(jiān)護(hù)問題的。成年學(xué)生自己選擇的行為造成傷亡，學(xué)校不承擔(dān)賠償責(zé)任。學(xué)校或組織者要證明的是，在事情發(fā)生時，是否起到其是否起到了足夠的提醒作用，在學(xué)生落水時，是否采取了足夠的營救措施。如若不然，也應(yīng)當(dāng)承擔(dān)一定的法律責(zé)任。
現(xiàn)在的學(xué)校一般都會給學(xué)生購買意外傷害保險，那么在發(fā)生這樣的事以后，可以尋求保險公司支付保險金。意外傷害險保險范圍僅為意外傷害所致的醫(yī)療、死亡、殘疾等，根據(jù)新保險法規(guī)定，被保險人享有理賠的權(quán)利。
被救小孩及家長
初期的報道是，被救小孩偷偷溜走不見了，現(xiàn)已找到。其家長也表達(dá)了感激和愧疚。但是這些在法律上還是不夠的，《民法通則》第129條，“因緊急避險造成損害的，由引起險情發(fā)生的人承擔(dān)民事責(zé)任。”小孩的父母是小孩的監(jiān)護(hù)人，應(yīng)當(dāng)對此承擔(dān)一定的賠償責(zé)任。
總共3頁 [1] 2 [3]
上一頁 下一頁
