[ 張智濤 ]——(2009-11-9) / 已閱17730次
首先， “收支兩條線”只是一種形式性的“兩條線”，法院多收，財(cái)政多退，法院少收，財(cái)政少退的常規(guī)作法使得“收”和“支”仍然變相地掛著鉤。這種當(dāng)前普遍存在的制度失效現(xiàn)象使得“收支兩條線”制度在法院系統(tǒng)推行的預(yù)期效果并未完全實(shí)現(xiàn)。
其次，收支兩條線制度在實(shí)際的運(yùn)作中，在經(jīng)濟(jì)落后的貧困地區(qū)，普遍存在訴訟費(fèi)用被同級(jí)財(cái)政截留、調(diào)劑的現(xiàn)象，使原本拮據(jù)的法院經(jīng)費(fèi)供給更加緊張。根據(jù)《人民法院訴訟費(fèi)用管理辦法》，訴訟費(fèi)用實(shí)行銀行代收制以后，不低于70%的訴訟費(fèi)用交納給同級(jí)財(cái)政，同級(jí)財(cái)政應(yīng)將所收訴訟費(fèi)用全額返還法院用于法院的業(yè)務(wù)經(jīng)費(fèi)支出。
再次，從制度文本看，收支兩條線制度將訴訟收費(fèi)納入到行政性收費(fèi)的范圍之內(nèi)，混淆了行政性收費(fèi)與訴訟收費(fèi)、行政機(jī)關(guān)與法院的界限。
�。ㄎ澹└母锼悸�
1、改進(jìn)型改革思路
改進(jìn)型改革思路即在維持法院現(xiàn)有財(cái)政體制的基礎(chǔ)上，對(duì)收支兩條線制度的充實(shí)與完善。
在貫徹執(zhí)行“收支兩條線”制度過程中，過去過多強(qiáng)調(diào)的是各級(jí)法院在訴訟費(fèi)用的收、管、用三個(gè)環(huán)節(jié)上加強(qiáng)管理，沒有預(yù)料到克服財(cái)政部門的“占?jí)骸⑴灿谩痹V訟費(fèi)用問題的嚴(yán)峻性。為克服這一弊端，建議將訴訟費(fèi)用納入國家正擬建立的國庫集中收付制度中，及時(shí)開展試點(diǎn)工作。值得注意的是，財(cái)政部門的“占?jí)�、挪用”訴訟費(fèi)用問題在很大程度上是因各級(jí)財(cái)政不能作出較為合理的財(cái)政預(yù)算，出現(xiàn)支出缺口所致。缺乏有效的財(cái)政監(jiān)督，也是財(cái)政部門的“占?jí)�、挪用”訴訟費(fèi)用問題的重要成因。因此，從更深層次看，克服這一弊端還需國家財(cái)政預(yù)算的科學(xué)化，財(cái)政監(jiān)督的憲政化的保障。財(cái)政預(yù)算的科學(xué)化，意味著財(cái)政預(yù)算體制應(yīng)由傳統(tǒng)預(yù)算向部門預(yù)算轉(zhuǎn)變，由基數(shù)預(yù)算向零基預(yù)算轉(zhuǎn)變。財(cái)政監(jiān)督的憲政化，意味著充分發(fā)揮人民代表大會(huì)的財(cái)政資金所有者的職能，意味著行政化審計(jì)要向國家化審計(jì)轉(zhuǎn)變。
2、變革型改革思路
變革型改革思路是以法院現(xiàn)行財(cái)政體制由財(cái)政預(yù)算、決定型轉(zhuǎn)變?yōu)榉ㄔ邯?dú)立預(yù)算型的變革為前提的。法院獨(dú)立預(yù)算型法院財(cái)政體制是指法院獨(dú)立對(duì)法院的收支作出預(yù)算，報(bào)同級(jí)人大審議，人大審議通過后，由同級(jí)財(cái)政執(zhí)行的財(cái)政運(yùn)行機(jī)制。
�。�1）訴訟費(fèi)用最高法院統(tǒng)收統(tǒng)支方案。當(dāng)事人將訴訟費(fèi)用全額交納同級(jí)國庫，集中于中央國庫，財(cái)政部按全國人大通過的最高法院預(yù)算案全額劃撥，由最高法院按照各級(jí)人民法院的收支計(jì)劃統(tǒng)籌、核撥，用于補(bǔ)助各級(jí)法院的辦案經(jīng)費(fèi)。
�。�2）訴訟費(fèi)用省高級(jí)人民法院統(tǒng)收統(tǒng)支方案。當(dāng)事人將訴訟費(fèi)用全額交納同級(jí)國庫，集中于中央國庫，�。ㄖ陛犑小⒆灾螀^(qū)）財(cái)政部門按省級(jí)人大通過的省高法院預(yù)算案全額劃撥，由省高法院按照本省各級(jí)人民法院的收支計(jì)劃統(tǒng)籌、核撥，用于補(bǔ)助本省各級(jí)法院的辦案經(jīng)費(fèi)。
法院獨(dú)立預(yù)算的法院財(cái)政運(yùn)行機(jī)制是法治國家的通行做法，能使法院財(cái)政實(shí)現(xiàn)真正意義上的獨(dú)立，進(jìn)而有利于實(shí)現(xiàn)司法獨(dú)立；能夠統(tǒng)一保障法院必須的業(yè)務(wù)經(jīng)費(fèi)開支，從而避免法院因經(jīng)費(fèi)不足而通過不當(dāng)收取訴訟費(fèi)用的方式來侵害當(dāng)事人的利益。訴訟費(fèi)用最高法院統(tǒng)收統(tǒng)支方案、訴訟費(fèi)用省高級(jí)人民法院統(tǒng)收統(tǒng)支方案相比較，前者更為徹底也更為理想，后者更為現(xiàn)實(shí)。就當(dāng)下的實(shí)際狀況而言，實(shí)施兩個(gè)方案中任何一個(gè)都存在的共同的制度制約和操作難點(diǎn)。需要現(xiàn)有財(cái)政體制實(shí)現(xiàn)憲政意義上的調(diào)整，因此涉及的部門多，關(guān)系復(fù)雜，需要投入較大的組織成本、技術(shù)成本、信息成本；需要強(qiáng)化各級(jí)人大的預(yù)算審核及預(yù)算執(zhí)行監(jiān)督職能；需要法院內(nèi)部財(cái)務(wù)部門的職能轉(zhuǎn)化，由現(xiàn)在的領(lǐng)撥、管理為主的職能向預(yù)算、管理為主的職能轉(zhuǎn)變，同時(shí)要強(qiáng)化法院內(nèi)部的財(cái)務(wù)審計(jì)。
總共3頁 [1] [2] 3
上一頁
