[ 閔濤 ]——(2009-12-1) / 已閱9457次
什么是盜竊罪未遂
閔濤
《刑法》第264條規(guī)定，盜竊公私財物，數(shù)額較大或者多次盜竊的，處三年以下有期徒刑、拘役或管制，并處或單處罰金；數(shù)額巨大或者有其他嚴重情節(jié)的，處三年以上十年以下有期徒刑，并處罰金；數(shù)額特別巨大或者有其他特別嚴重情節(jié)的，處十年以上有期徒刑或無期徒刑，并處罰金或沒收財產；有下列情形之一的，處無期徒刑或死刑，并處沒收財產：（一）盜竊金融機構，數(shù)額特別巨大的；（二）盜竊珍貴文物，情節(jié)嚴重的。通過該條規(guī)定，盜竊罪似乎是一個結果犯，必須要求竊取公私財物達到一定的數(shù)額才能構成犯罪，達不到法定數(shù)額則只能作為治安案件給予行政處罰。
為將《刑法》關于盜竊數(shù)額具體化以便實際操作，最高人民法院1997年11月4日發(fā)布了《關于審理盜竊案件具體應用法律若干問題的解釋》（以下簡稱司法解釋），其中第三條規(guī)定，個人盜竊公私財物價值人民幣500至2000元以上的，為數(shù)額較大，數(shù)額在5000至20000元以上的，為數(shù)額巨大，價值在30000至100000元以上的，為數(shù)額特別巨大。通過司法解釋的該條規(guī)定，好象更印證了盜竊罪犯罪構成里對盜竊數(shù)額這一危害結果的強調。
根據(jù)刑法理論，以一定危害結果的發(fā)生作為犯罪成立要件的是結果犯，有危害結果就構成犯罪，如果危害結果沒有發(fā)生就不構成犯罪。即結果犯不可能存在犯罪未遂，只存在罪與非罪的區(qū)別。盜竊罪既然規(guī)定以某一危害結果（即盜竊財物達到一定數(shù)額）的發(fā)生為犯罪構成要件，就應當屬于結果犯。因此盜竊罪不存在未遂形態(tài)。
應當說上述觀點在一定程度上是正確的，有其合理性。但在以下幾種情況下這種觀點就不正確：
一、以數(shù)額巨大的財物或國家珍貴文物為犯罪對象
司法解釋第一條第二款規(guī)定，盜竊未遂，然而情節(jié)嚴重，如以數(shù)額巨大的財物或國家珍貴文物等為盜竊目標的，應當定罪處刑。
通過該規(guī)定可以看出，盜竊罪是存在未遂形態(tài)的，即只有在以數(shù)額巨大的財物或國家珍貴文物等為盜竊目標，才可以以盜竊罪（未遂）處刑。除此之外的以較大數(shù)額的財物為盜竊目標，如果沒有實際取得財物，因為法無明文規(guī)定，不應當作為犯罪處理。即在此種情形下，只存在罪與非罪的區(qū)別，而沒有既遂與未遂之分。
之所以做如此規(guī)定，主要是從罪刑法定原則出發(fā)，法無明文規(guī)定不為罪，法無明文規(guī)定不處罰。而對以數(shù)額巨大的財物或國家珍貴文物等為盜竊目標的盜竊，即使未遂也應當定罪處刑，是基于該類犯罪行為嚴重的社會危害性。因此，該條規(guī)定很有必要，但必須注意的是，處罰時應按照《刑法》第23條規(guī)定，比照既遂犯減輕或從輕處罰。
二、竊信用卡并使用問題分析
《刑法》第196條第3款規(guī)定，盜竊信用卡并使用的，以盜竊罪定罪處刑。司法解釋第十條規(guī)定，其盜竊數(shù)額應當根據(jù)行為人盜竊信用卡后使用的數(shù)額認定。
如果行為人盜竊信用卡后并使用了一定數(shù)額的話，應當按其實際使用金額達到的幅度來定罪處刑。但現(xiàn)實中存在一些具體情形，應當區(qū)別對待。
1、盜竊信用卡后使用的數(shù)額達不到較大數(shù)額標準的
針對該情形，應當以被盜信用卡中的金額為參考。
�。�1）如果卡中實際金額不足數(shù)額較大的標準或根本沒有錢的情況下，按照刑法理論為不能犯未遂，即行為人使用的數(shù)額無論如何也不可能達到數(shù)額較大的標準，實際上沒有造成嚴重的社會危害性，應不作為犯罪處理。
（2）如果卡中余額達到數(shù)額較大的標準而行為人只使用尚不足數(shù)額較大的錢款或在使用時被發(fā)現(xiàn)而被制止的，刑法理論為能犯未遂。應當依照司法解釋第一條第二款的規(guī)定，按照盜竊罪（未遂）定罪處刑。
2、盜竊信用卡后取出錢款但尚未使用的
盜竊信用卡后取出錢款數(shù)額達不到數(shù)額較大標準的，按照前文的論述處理。如果盜竊信用卡后取出數(shù)額較大金額，即使尚未離開現(xiàn)場或因其他原因未將該筆錢款揮霍使用的，也應當構成盜竊罪既遂，而不能成立未遂。因為犯罪構成中行為人危害社會的行為已經(jīng)實施完畢，已經(jīng)完成了非法占有公私財物的全部行為，故而是既遂。
正確把握罪與非罪、既遂與未遂的關系，對盜竊罪的處理起到至關重要的作用。
