[ 李居鵬 ]——(2010-3-3) / 已閱25680次
（1）、債務(wù)人擅自將資產(chǎn)轉(zhuǎn)移給第三人作為注冊資本，而債務(wù)人自己卻無力償還到期債務(wù)；
（2）、債務(wù)人的開辦單位將債務(wù)人的資產(chǎn)用于開辦單位自己與他人共同設(shè)立新公司，導(dǎo)致債務(wù)人不能償還到期債務(wù)；
（3）、債務(wù)人將財產(chǎn)全部轉(zhuǎn)移給其股東，股東將這些財產(chǎn)用于設(shè)立新公司，導(dǎo)致債權(quán)落空。
四、“揭開公司面紗”的結(jié)果要件——股東濫用公司獨立人格導(dǎo)致嚴重損害的發(fā)生
“揭開公司的面紗”的結(jié)果要件是指，公司股東濫用公司獨立人格，且給公司債權(quán)人及其他社會群體造成客觀上的實際損害，并且濫用公司獨立人格的行為與造成的損失之間有直接的因果關(guān)系。
對于結(jié)果要件，應(yīng)當把握三個要點：
其一，濫用公司法人格的行為必須給公司債權(quán)人造成嚴重的損害。如若公司股東的行為有悖于公司法人格獨立和股東有限責任的宗旨，但沒有造成任何債權(quán)人利益的損害，沒有影響到平衡的利益體系，則不能適用公司法人格否認制度去矯正并未失衡的利益關(guān)系。根據(jù)新公司法的規(guī)定，股東濫用公司法人格需達到“嚴重損害公司債權(quán)人利益”的程度，否則不能“揭開公司面紗”要求股東承擔連帶責任。對于“嚴重”程度的認定和“利益”范圍的界定，是實務(wù)中難以把握的問題。有學(xué)者認為，對于 “嚴重”程度的認定，可參照《破產(chǎn)法》和《民事訴訟法》中的企業(yè)“不能清償?shù)狡趥鶆?wù)”、“無力清償?shù)狡趥鶆?wù)”為標準。即公司財產(chǎn)在不足以清償債務(wù)時方可適用，若在公司具有足夠資產(chǎn)情況下，債權(quán)人因其利益已能獲得保障，故無必要要求股東承擔責任。
其二，濫用公司法人格的行為與造成的損失之間有直接的因果關(guān)系。受損害的當事人必須舉證證明其所受損害與濫用公司法人格的不當行為之間存在因果關(guān)系，否則，不能向法院提請否定公司法人格的訴訟請求。
其三，這種損害不能通過公司自身獲得賠償。也就是說，即使控制股東濫用公司人格和股東有限責任，并且給公司的債權(quán)人帶來損害，但只要公司有足夠的財產(chǎn)彌補債權(quán)人的損失，公司債權(quán)人就不能提起揭開公司面紗之訴。
就本案而言，華邦公司股東實施了濫用公司獨立人格的行為，即未將其認繳的投資實際注入華邦公司，股東的投資根本就沒有到位。并且，這種濫用公司獨立人格的行為產(chǎn)生了實際的損害，即中達公司基于對其注冊資本的信任而與之交易并最終導(dǎo)致巨額貨款不能按期收回。且華邦公司股東濫用公司獨立人格的行為與中達公司受到的損害之間存在因果關(guān)系。此外，華邦公司自身財產(chǎn)不足于清償所欠債務(wù)。法官正是出于此點考慮，才判決華邦公司股東姬鳳歧、周志謨、謝靜凱、樂霏震應(yīng)在華邦公司的資產(chǎn)不足以清償其債務(wù)時，連帶承擔相應(yīng)的清償責任，準備地把握了“揭開公司的面紗”結(jié)果要件中的三個要點。
五、“揭開公司面紗”時應(yīng)注意的幾個問題
筆者認為，在實務(wù)操作中應(yīng)注意以下幾個問題:
1、防止“揭開公司面紗”適用的任意性和矛盾性
我們知道，在大陸法系國家，適用公司法人格否認法理，一般均要通過嚴格規(guī)定的適用條件和程序，即使在以判例為法律淵源的英美法系國家，在適用這一制度時，也較為謹慎，法院所掌握的條件也相當嚴格。何況，公司法人格否認法理自身還存在著缺陷，缺乏統(tǒng)一的適用標準和要件，實踐中法官真正適用起來往往又感到棘手。再則，揭開公司面紗在我國的適用，還多多少少受到法官素質(zhì)的限制，由法官自由裁量來決定是否需要否認公司法人格，公司股東是否要受到追索，在一定程度上可能產(chǎn)生一些隨意性，或者引發(fā)一些弊端。盡管在適當情況下刺破公司面紗是我國市場經(jīng)濟的內(nèi)在要求，但在我國司法制度還未得到充分完善、司法水平還未有本質(zhì)性提高之前，應(yīng)盡可能地做到慎之又慎。
2、嚴格把握“揭開公司面紗”的適用程序和場合
我們認為，在處理個案時，法官可從以下幾個方面來考慮:（1)是否由公司債權(quán)人或其他利害關(guān)系主體提出主張適用“揭開公司面紗”的訴訟請求，主張者是否適格？(2)對控制股東實施濫用公司獨立人格行為之事實，主張者負有舉證責任，主張者提供的證據(jù)是否能充分證明公司被股東過度控制和喪失獨立性？是否與適用“揭開公司面紗”的場合一致或類同？(3)即便有公司股東濫用行為，是否必然導(dǎo)致公司債權(quán)人或其他利害關(guān)系主體受到損害，如果受到損害，其損害的程度又是如何？適用“揭開公司面紗”對于主張者是否是唯一的補救措施？總之，嚴守“揭開公司面紗”的適用程序和場合，是防范“揭開公司面紗”被適用不當甚至被濫用的基本措施。
3、始終把公平、正義的價值目標作為衡量運用“揭開公司面紗”是否恰當?shù)臉藴?br>
司法中對每一適用“揭開公司面紗”的案件，都應(yīng)以公平、正義之價值目標來衡量其適用結(jié)果，以保證創(chuàng)設(shè)公司法人格否認法理之真實意圖的實現(xiàn)，也使公司法人制度在“揭開公司面紗”制度的補充中，實現(xiàn)其雙重價值目標的統(tǒng)一。相反，如果“揭開公司面紗”用于不恰當之場合或者適用“揭開公司面紗”本身不合法之情形時，無疑，”揭開公司面紗”公平、正義價值目標的實現(xiàn)不僅無從談起，而且有可能導(dǎo)致新的不公平發(fā)生。另外，還需要再強調(diào)一點，即如果相關(guān)的實體法可以制裁股東濫用公司法人獨立人格和股東有限責任的行為，特別是足以彌補作為受害人的當事人的損失時，則無必要適用“揭開公司面紗”制度。
六、結(jié)語
通過前述論述，不難看出，確立“揭開公司面紗”這一重要法律制度至少具有下面兩方面的意義：
（一）“揭開公司面紗”制度是法人制度的必要、有益的補充
“揭開公司面紗”的本質(zhì)，是當法人運用背離法律賦予法人人格的原始初衷即公平、平等、正義而為他人控制或操縱，已不再具有獨立性時，法律將無視法人的獨立人格而追究法人背后的操縱者的法律責任。“揭開公司面紗”制度作為在特定條件下對社會公共利益特別是債權(quán)人利益的合理與必要的保護手段，可以有效地維護法人制度的健康發(fā)展，防止法人制度的價值目標不致偏向和被異化。從這個意義上講，“揭開公司面紗”制度不僅不是對法人制度的否認，反而是法人制度的必要補充與升華。這也充分表明正是“揭開公司面紗”制度證明并捍衛(wèi)了法人制度的公平性、合理性與正義性。
（二）“揭開公司面紗”制度是法人制度的完善與發(fā)展
誠如自然人的獨立人格除有自然死亡尚有宣告死亡制度予以取消一樣，法人之獨立人格除有消滅制度之外也應(yīng)有否認制度。法人人格之確認與”揭開公司面紗”構(gòu)成了法人制度的辯證統(tǒng)一不可分離的兩個方面。倘若沒有“揭開公司面紗”制度，法人制度必會成為某些出資人規(guī)避法律義務(wù)的保護傘。“揭開公司面紗”制度彌補了單純法人人格確認制度的固有缺陷，有效地防范了不法分子利用法人的合法形式和有限責任的特性逃避承擔法定或約定的義務(wù)，保護了社會公共利益和債權(quán)人的利益，使法律從形式上的公平合理走向了實質(zhì)上的公平合理，極大地豐富了法人理論，使法人制度更加豐富完善。
（李居鵬 上海市嘉華律師事務(wù)所律師，聯(lián)系電話021-22817315）
總共2頁 [1] 2
上一頁
