[ 肖世祥 ]——(2010-7-15) / 已閱20087次
在胡某訴江蘇A藥物保健品有限公司因使用殺蟲劑中毒賠償案中上述觀點(diǎn)更顯突出。胡某之父購(gòu)得該公司生產(chǎn)氣霧型的殺蟲劑，按說(shuō)明書對(duì)人畜、環(huán)境無(wú)害，不含敵敵畏。但使用后致胡某中毒。經(jīng)查：該殺蟲劑含敵敵畏，產(chǎn)品存在缺陷無(wú)疑（與說(shuō)明書不一致）。原告用醫(yī)療診斷：“印象為殺蟲劑中毒”來(lái)證明因果關(guān)系。被告抗辯，法院進(jìn)行了舉證責(zé)任轉(zhuǎn)換，要求被告方提供證據(jù)，被告遂申請(qǐng)鑒定。鑒定結(jié)論是有機(jī)磷中毒（敵敵畏主要成份為有機(jī)磷）。筆者認(rèn)為實(shí)際上被告在進(jìn)行不具因果關(guān)系證明，因客觀事實(shí)而未達(dá)予期，相反證明了有因果關(guān)系，使案件事實(shí)明了。
5、舉證妨礙的處理。
舉證妨礙是指訴訟當(dāng)事人以某種原由拒絕提出或由于自己的原因使對(duì)方當(dāng)事人不能提出證據(jù)，使負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人不可能提出證據(jù)，使待證事項(xiàng)無(wú)證據(jù)可資證明，形成待證事項(xiàng)存否不明的狀態(tài)。此情形下，如果法院依然通過(guò)“誰(shuí)主張，誰(shuí)舉證”證明責(zé)任規(guī)范判定負(fù)有證明責(zé)任的當(dāng)事人敗訴，結(jié)果明顯不公平。
在產(chǎn)品責(zé)任案件中舉證妨礙是大量存在的。往往生產(chǎn)者用自己專業(yè)優(yōu)勢(shì)蒙騙消費(fèi)者、使用者，利用和解、調(diào)解了解真相之機(jī)，使之將訴爭(zhēng)產(chǎn)品交于廠家，而導(dǎo)致訴訟舉證困難。筆者認(rèn)為，舉證妨礙的行為違背了誠(chéng)實(shí)信用原則，并導(dǎo)致攻防平衡的訴訟結(jié)構(gòu)失衡，不但損害了相對(duì)方的程序利益和實(shí)體利益，而且嚴(yán)重千擾了正常的訴訟活動(dòng)和訴訟秩序。
因妨礙人的舉證妨礙行為，應(yīng)依《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第75條的規(guī)定，而認(rèn)定被妨礙人的主張成立。此時(shí)妨礙人必須對(duì)該主張?zhí)岢鲇行У姆醋C，才能達(dá)到免責(zé)的預(yù)期。
在前述汽車案例中，雖然產(chǎn)品是否存在缺陷的證明責(zé)任交由原告承擔(dān)，但由于被告三菱公司將能夠證明是否存在缺陷的唯一物證爆破后的前擋風(fēng)玻璃滅失，致訴爭(zhēng)事實(shí)無(wú)法查明真?zhèn)�，三菱公司的行為已�?gòu)成舉證妨礙。此時(shí)，應(yīng)認(rèn)定前檔風(fēng)玻璃存在缺陷——即存在危及人身、他人財(cái)產(chǎn)安全的不合理的危險(xiǎn)，然后實(shí)行舉證責(zé)任的轉(zhuǎn)換，由妨礙人三菱公司就前擋風(fēng)玻璃不存在缺陷進(jìn)行證明。妨礙人三菱公司無(wú)法證明不存在缺陷，就應(yīng)承擔(dān)舉證不能的敗訴責(zé)任，因而認(rèn)定原告的主張成立。
五、免責(zé)事由的排除
產(chǎn)品責(zé)任免責(zé)事有三：（1）未將產(chǎn)品流通的，（2）產(chǎn)品投入流通時(shí)引起損害的缺陷尚不存在。（3）將產(chǎn)品投入流通時(shí)科學(xué)技術(shù)水平尚不能發(fā)現(xiàn)缺陷存在的。
實(shí)踐中，對(duì)未將產(chǎn)品投入流通的認(rèn)定把握較嚴(yán)，有將準(zhǔn)備投放市場(chǎng)尚在倉(cāng)庫(kù)的產(chǎn)品認(rèn)定為未投入流通的案例。如陳麗訴凱龍公司洗面奶損害賠償案，法院審理查明該洗面奶系陳麗男友在凱龍公司倉(cāng)庫(kù)偷竊所得。而該批次產(chǎn)品準(zhǔn)備投放給定點(diǎn)美容美發(fā)機(jī)構(gòu)，由其給各種特定膚質(zhì)的人到店使用。故認(rèn)定該產(chǎn)品雖準(zhǔn)備流通，但不是銷售給消費(fèi)者而是由專業(yè)的美容機(jī)構(gòu)使用，且系爭(zhēng)產(chǎn)品系盜竊所得，屬于凱龍公司尚未投入流通的產(chǎn)品。
與上述（2）（3）免責(zé)事由對(duì)應(yīng)的焦點(diǎn)問(wèn)題是：①免檢產(chǎn)品，執(zhí)行國(guó)標(biāo)且檢驗(yàn)合格產(chǎn)品是否構(gòu)成免責(zé)事由；②保護(hù)期十年的問(wèn)題。筆者理解：免檢產(chǎn)品，執(zhí)行國(guó)標(biāo)，行標(biāo)甚至世界標(biāo)準(zhǔn)的產(chǎn)品以及標(biāo)有免責(zé)聲明的產(chǎn)品均不構(gòu)成免責(zé)事由。理由是：標(biāo)準(zhǔn)本身具有滯后性，標(biāo)準(zhǔn)不是絕對(duì)真理。標(biāo)準(zhǔn)僅是產(chǎn)品部分指標(biāo)，不代表產(chǎn)品實(shí)物全部。因執(zhí)行標(biāo)準(zhǔn)企業(yè)的設(shè)備、加工過(guò)程、材料、設(shè)計(jì)及工人素質(zhì)不同，導(dǎo)致產(chǎn)品標(biāo)準(zhǔn)均合格，而產(chǎn)品性能有優(yōu)劣：如空調(diào)中的海爾、格力、美的就較其他品牌產(chǎn)品性能優(yōu)越。加之檢驗(yàn)過(guò)程不是逐件檢驗(yàn)而是抽檢，該批次合格實(shí)際上是代表該批次抽檢的樣品合格，不代表每件均合格。必有漏網(wǎng)之魚，但通常廠家理解為代表該批次產(chǎn)品全部合格。因此，這些內(nèi)容不構(gòu)成法定免責(zé)事由。如：浙江陳某訴日本本田公司汽車行駛途中斷裂賠償案。判決闡述的理由是：盡管本田公司提出了該車符合國(guó)際標(biāo)準(zhǔn)高于國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)，法院認(rèn)為不排除廠家與用戶就質(zhì)量進(jìn)行更高標(biāo)準(zhǔn)的約定，但產(chǎn)品仍要符合通常性的要求。
筆者認(rèn)為，產(chǎn)品責(zé)任本身帶有社會(huì)性和一定的強(qiáng)制性，產(chǎn)品生產(chǎn)者顯然不能通過(guò)自行聲明免除法定責(zé)任。
產(chǎn)品質(zhì)量法規(guī)定10年保護(hù)期，產(chǎn)品質(zhì)量法46條因產(chǎn)品存在缺陷造成損害要求賠償請(qǐng)求權(quán)，在造成損害缺陷產(chǎn)品交付最初消費(fèi)者滿十年喪失，但尚未超過(guò)明顯的安全期除外。實(shí)際上就是考慮到技術(shù)進(jìn)步，缺陷隱蔽性爆發(fā)問(wèn)題。筆者認(rèn)為十年期規(guī)定一刀切，須按產(chǎn)品種類分別規(guī)定，或與民法通則20年最長(zhǎng)訴訟時(shí)效對(duì)應(yīng)配套比較合理。這項(xiàng)規(guī)定避免了生產(chǎn)者因本應(yīng)提供較長(zhǎng)的保護(hù)期而因現(xiàn)行法較短的保護(hù)期享受免責(zé)的情形出現(xiàn)，對(duì)消費(fèi)者的權(quán)益保護(hù)更完善。實(shí)際上這里面也有個(gè)利益平衡問(wèn)題。廠家與消費(fèi)者。一方面要鼓勵(lì)廠家更新產(chǎn)品，縮短保護(hù)期；一要保護(hù)消費(fèi)者權(quán)益，延長(zhǎng)保護(hù)期。
總共2頁(yè) [1] 2
上一頁(yè)
