[ 王勝宇 ]——(2010-9-9) / 已閱10107次
淺析民事責(zé)任的歸責(zé)原則
王勝宇
所謂歸責(zé)，即行為人因其行為和物件致他人損害的事實(shí)發(fā)生以后，應(yīng)以何種根據(jù)使其負(fù)責(zé)，此種根據(jù)體現(xiàn)拉法律的價(jià)值判斷，即法律應(yīng)以行為人的過錯(cuò)還是應(yīng)以發(fā)生的損害結(jié)果為價(jià)值判斷標(biāo)準(zhǔn)，抑或以公平考慮等作為價(jià)值判斷標(biāo)準(zhǔn)，而使行為人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。而所謂歸責(zé)原則是確定責(zé)任歸屬所必須依據(jù)的法律準(zhǔn)則，是貫穿于整個(gè)侵權(quán)行為法之中，并對各個(gè)侵權(quán)法規(guī)范起著統(tǒng)率作用的立法指導(dǎo)方針。因此在專家民事責(zé)任種歸責(zé)原則也起著統(tǒng)率作用，它決定著責(zé)任構(gòu)成要件、舉證責(zé)任的承擔(dān)、免責(zé)條件等。
由于專家責(zé)任可分為契約責(zé)任和侵權(quán)責(zé)任，現(xiàn)分別對兩種責(zé)任的歸責(zé)原則進(jìn)行分析：
一、專家違約責(zé)任的歸責(zé)原則
大陸法系國家沿襲羅馬法的傳統(tǒng)，以過錯(cuò)責(zé)任原則作為違約責(zé)任的一般歸責(zé)原則。如德國民法典規(guī)定，債務(wù)人除另有規(guī)定外，對故意或過失應(yīng)負(fù)責(zé)任。但英美法系卻采取了嚴(yán)格責(zé)任原則，即只要當(dāng)事人違約，不問其本人是否有過錯(cuò)，都應(yīng)承當(dāng)違約責(zé)任，但有法定免責(zé)事由的除外。我國1999年頒布的統(tǒng)一《合同法》借鑒 了英美法系的理論，該法第107條明確規(guī)定：但當(dāng)事人不履行合同義務(wù)或履行合同義務(wù)不符合約定的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)繼續(xù)履行、采取補(bǔ)救措施或者賠償損失等違約責(zé)任。從該條規(guī)定可以看出我國合同法并不以違約方的過錯(cuò)作為歸責(zé)原則，似乎采納了嚴(yán)格責(zé)任原則。但我國合同法分則中大量規(guī)定了各種不同的免則事由，從免責(zé)事由中可以知道過錯(cuò)責(zé)任在分則中大量存在，例如《合同法》第265條規(guī)定：“承攬人應(yīng)當(dāng)妥善保管定作人提供的材料以及完成的工作成果，因保管不善造成毀損、滅失的應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任�！钡�202條規(guī)定：“承租人應(yīng)當(dāng)妥善保管租賃物，因保管不善造成毀損、滅失的應(yīng)當(dāng)承擔(dān)損害賠償責(zé)任�！痹谀承l文中法律規(guī)定“無正當(dāng)理由”、“因不可歸責(zé)的事由”等都是指有過錯(cuò)。因此過錯(cuò)責(zé)任原則仍是我國合同法中的歸責(zé)原則，且對過錯(cuò)的認(rèn)定大多是采取客觀過錯(cuò)的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。
專家與委托人簽訂的合同類似于承攬合同，但又不同于承攬合同，因?yàn)槌袛埡贤蟪袛埲送瓿梢欢ǖ墓ぷ鞒晒�，而專家只是提供某種服務(wù)，并保證達(dá)到委托人所要求的結(jié)果，這也與專家的獨(dú)立性特征有關(guān)。例如會(huì)計(jì)師進(jìn)行驗(yàn)資或?qū)徲?jì)過程中，雖然收取委托人的費(fèi)用，但不是按照委托人的意志而是根據(jù)審計(jì)準(zhǔn)則，中立地出具報(bào)告；律師在接受委托人委托進(jìn)行訴訟過程中，并不保證打贏每場官司，實(shí)際上也是不可能的，丹寧勛爵在1957年的Greave案中也指出：有關(guān)專業(yè)人士的法律責(zé)任并沒有隱含一個(gè)保證條款，即要求專業(yè)人士取得最理想的結(jié)果，它至多只要求專業(yè)人員運(yùn)用合理的注意和技能。因此專家的違約責(zé)任并不以結(jié)果而是以專家是否履行了合理的注意義務(wù)即是否存在過錯(cuò)作為承擔(dān)責(zé)任的依據(jù)，這在我國的《注冊會(huì)計(jì)師法》《律師法》中也有規(guī)定。
二、專家侵權(quán)責(zé)任的歸責(zé)原則
關(guān)于侵權(quán)責(zé)任的歸責(zé)原則學(xué)者間存在較大的爭議，歸納起來主要有（1）一元說。該說主張以過錯(cuò)責(zé)任原則作為唯一歸責(zé)原則，同時(shí)以擴(kuò)大過錯(cuò)責(zé)任來適應(yīng)侵權(quán)行為發(fā)展的新趨勢。（2）二元說。該說主張侵權(quán)責(zé)任歸責(zé)原則系由過錯(cuò)責(zé)任原則和無過錯(cuò)責(zé)任原則構(gòu)成的二元?dú)w責(zé)體系。（3）三元說。關(guān)于三元說又有不同的觀點(diǎn)，例如王利明教授認(rèn)為侵權(quán)行為歸責(zé)原則由過錯(cuò)責(zé)任原則、無過錯(cuò)責(zé)任原則和公平原則構(gòu)成；楊立新教授在其所著的《侵權(quán)法論》第二版中以過錯(cuò)責(zé)任原則、過錯(cuò)推定原則和無過錯(cuò)責(zé)任原則來構(gòu)建侵權(quán)行為法的歸責(zé)原則體系。
筆者同意二元?dú)w責(zé)說，其理由如下：第一，過錯(cuò)責(zé)任原則以行為人的過錯(cuò)為歸責(zé)依據(jù)，較好的平衡了“個(gè)人自由”和“社會(huì)安全”兩個(gè)基本價(jià)值，能夠使人們按照自己的自由意志大膽行為，只有在故意或過失的情況下才承擔(dān)責(zé)任，過錯(cuò)責(zé)任原則作為侵權(quán)法的歸責(zé)原則應(yīng)無疑義。第二，公平原則不應(yīng)成為獨(dú)立的歸責(zé)原則。公平責(zé)任原則是指當(dāng)事人雙方對造成損害均無過錯(cuò)的情況下，由人民法院根據(jù)公平的觀念，在考慮當(dāng)事人的財(cái)產(chǎn)狀況及其他情況的基礎(chǔ)上，責(zé)令加害人對受害人的財(cái)產(chǎn)損失給予適當(dāng)補(bǔ)償。該原則所要處理的是無可歸責(zé)于各方當(dāng)事人時(shí)的損失分配問題，是對過失責(zé)任原則適用結(jié)果加以調(diào)整的法律手段，即除非按照社會(huì)一般觀念來看，某一案件適用過失責(zé)任原則的結(jié)果導(dǎo)致令人不能容忍的不公平結(jié)果，不得予以適用。因而公平責(zé)任的適用范圍極為有限，據(jù)有關(guān)國家立法例，僅適用于無行為能力、限制行為能力人致人損害、緊急避險(xiǎn)人責(zé)任等，專家侵權(quán)行為責(zé)任顯然不在此列。所以公平責(zé)任原則當(dāng)然不適用于專家責(zé)任情形。
第三，無過錯(cuò)責(zé)任原則是指在法律有特別規(guī)定的情況下，以已經(jīng)發(fā)生的損害結(jié)果為價(jià)值判斷標(biāo)準(zhǔn)，由與該損害結(jié)果有因果聯(lián)系的行為人，不問其有無過錯(cuò)，都要承擔(dān)賠償責(zé)任的歸責(zé)原則。無過錯(cuò)責(zé)任原則使伴隨著社會(huì)化大生產(chǎn)的迅速發(fā)展，尤其是大型危險(xiǎn)工業(yè)的興起而產(chǎn)生和發(fā)展起來的。近代民法以所有權(quán)神圣、契約自由和意思自治為基本原則，因此過錯(cuò)責(zé)任是侵權(quán)法的基本甚至是唯一原則。但隨著機(jī)器大工業(yè)的興起，事故頻發(fā)，受害人向法院起訴要求賠償，工廠主都可以以自己無過錯(cuò)而免責(zé)。時(shí)至今日，無過錯(cuò)責(zé)任原則已經(jīng)在產(chǎn)品責(zé)任、高度危險(xiǎn)作業(yè)和環(huán)境侵權(quán)等得到確立而且有擴(kuò)大適用范圍的趨勢。隨著嚴(yán)格責(zé)任在一些領(lǐng)域的適用，人們對專家責(zé)任歸責(zé)原則的認(rèn)識開始發(fā)生變化，首先表現(xiàn)在醫(yī)療責(zé)任領(lǐng)域，許多國家法院對醫(yī)療事故責(zé)任，常不考慮醫(yī)生有無過失，就判定其向受害患者賠償。國外建筑師亦出現(xiàn)適用嚴(yán)格責(zé)任的爭論，代表嚴(yán)格責(zé)任的“默示保證”標(biāo)準(zhǔn)要求以建筑師設(shè)計(jì)出的建筑與業(yè)主默示的期待相對比來判斷責(zé)任構(gòu)成。也有學(xué)者把專家提供的服務(wù)類比于生產(chǎn)者提供的產(chǎn)品，從而論證專家侵權(quán)責(zé)任也應(yīng)像產(chǎn)品責(zé)任一樣適用無過錯(cuò)責(zé)任原則。他們認(rèn)為，每件商品的價(jià)格并不很昂貴，消費(fèi)者付出的代價(jià)有限，廠商們卻承擔(dān)著嚴(yán)格的保證責(zé)任；而專家們對服務(wù)標(biāo)的收費(fèi)遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于消費(fèi)者購買商品的支出。況且，專家在贏得高額報(bào)酬的同時(shí)，其服務(wù)缺陷同樣會(huì)導(dǎo)致服務(wù)對象人身和財(cái)產(chǎn)的損害，為什么應(yīng)對專家給予特別的對待？另外職業(yè)責(zé)任保險(xiǎn)的發(fā)展為專家的賠償責(zé)任提供了強(qiáng)大的支持，因而更有理由對專家責(zé)任領(lǐng)域適用嚴(yán)格責(zé)任原則。
上述觀點(diǎn)看似有理，但忽略了專家提供的服務(wù)與一般商品的不同，而且責(zé)任保險(xiǎn)的發(fā)展也不能為無過錯(cuò)責(zé)任原則提供支持。首先，產(chǎn)品制造者在產(chǎn)品的設(shè)計(jì)、試驗(yàn)、制造到完成的整個(gè)生產(chǎn)過程中，始終出于主動(dòng)積極的地位，只要稍加注意便可避免產(chǎn)品的缺陷；而專家例如會(huì)計(jì)師在驗(yàn)資或?qū)徲?jì)過程中所依賴的信息在很多程度上依賴于委托人的協(xié)助、配合，如果委托人故意提供不實(shí)信息 ，即使會(huì)計(jì)師有時(shí)盡最大的注意也不能發(fā)現(xiàn)其中的錯(cuò)誤；其次，產(chǎn)品制造者保證其生產(chǎn)的產(chǎn)品量合格，而專家的服務(wù)無法有著嚴(yán)格的保證，因?yàn)閷＜业姆⻊?wù)質(zhì)量依賴于各種不確定的因素，即專家服務(wù)結(jié)果具有不確定性，專家不能保證取得最理想的結(jié)果。正如廷戴爾法官在Lanphier V. Phios一案中指出的那樣：“每一個(gè)以學(xué)有所長的專業(yè)人士身份進(jìn)行活動(dòng)的人，都有義務(wù)在其專業(yè)活動(dòng)中運(yùn)用合理水平的注意和專業(yè)技能。但是，律師不能擔(dān)保打贏所有的官司，醫(yī)師也不能保證手到病除。”第三，專家在提供服務(wù)過程中運(yùn)用大量的主觀判斷，并非像生產(chǎn)廠家的流水作業(yè)，因此對專家責(zé)任的認(rèn)定應(yīng)考慮專家是否存在過錯(cuò)，而執(zhí)業(yè)過錯(cuò)一般以是否盡到合理的注意義務(wù)為判斷標(biāo)準(zhǔn)。第四，從公共政策角度考量若采無過錯(cuò)責(zé)任原則，專家會(huì)高度謹(jǐn)慎的選擇客戶或者提高服務(wù)費(fèi)用來避免高風(fēng)險(xiǎn)，這樣會(huì)使專家隊(duì)伍萎縮，不利于專家職業(yè)利益的維護(hù)和發(fā)展。第五，以會(huì)計(jì)師為例，就有人感慨“幾乎每一樁針對會(huì)計(jì)師個(gè)人的訴訟，都釀成整個(gè)職業(yè)的一場危機(jī)。”又如美國在處理事故時(shí)不考慮醫(yī)生是否具有過失，結(jié)果助長了醫(yī)療訴訟案件的惡性增長，以致美國外科醫(yī)生協(xié)會(huì)不得不發(fā)生一項(xiàng)通知，該通知指出，“美國外科醫(yī)生協(xié)會(huì)必須通知公眾，對醫(yī)生訴訟案件的增長嚴(yán)重威脅著醫(yī)療質(zhì)量，也增長了醫(yī)院對病人收取的醫(yī)療費(fèi)。某些醫(yī)生被迫采用避免引起訴訟的原則而不用最好的診斷辦法去治療病人。因?yàn)楸ｋU(xiǎn)公司需要支付日益增多的賠償費(fèi)，他們已開始提高醫(yī)生的保險(xiǎn)費(fèi)。一些保險(xiǎn)公司已經(jīng)停止給醫(yī)生支付保險(xiǎn)責(zé)任費(fèi)，這種狀況迫使其醫(yī)生放棄其職業(yè)�！边@樣的例子很值得我們思考。
綜上所述，無論專家契約責(zé)任還是侵權(quán)責(zé)任都適用過錯(cuò)責(zé)任原則，也就是專家責(zé)任的歸責(zé)原則是單一的即一元的過錯(cuò)責(zé)任原則。
北安市人民法院 王勝宇
