[ 李俊杰 ]——(2010-12-9) / 已閱6866次
淺析“取保候?qū)彙痹谶m用中存在的問題
李俊杰
取保候?qū)徥切淌略V訟活動中一項重要的強制措施，但在適用中出現(xiàn)了一些不良傾向，影響了刑事訴訟活動的正常進(jìn)行，使這一強制措施起不到應(yīng)有的作用，干擾和破壞了法律的嚴(yán)肅性和強制性，從而也暴露了立法和司法中的種種問題。
1、法律適用彈性大，我國刑訴法第五十一條規(guī)定了取保候?qū)彽倪m用范圍，根據(jù)此規(guī)定精神，取保候?qū)弮H適用于罪行輕微，不夠逮捕條件或者罪該逮捕，但由于某種原因不宜逮捕的犯罪嫌疑人和被告人，但由于此規(guī)定過于籠統(tǒng)、原則、寬泛，缺乏可操作性，特別是“采取取保候?qū)彶恢掳l(fā)生社會危險性”的標(biāo)準(zhǔn)不確定，完全由辦案人員依據(jù)主觀判斷自行決定，主觀色彩較濃，這些判斷往往因脫離客觀實際而出現(xiàn)偏差。在司法實踐中，辦案機關(guān)通常對患有嚴(yán)重疾病，正在懷孕或哺乳自己嬰兒的犯罪嫌疑人，被告人采取取保候?qū)�。但也有的辦案機關(guān)和辦案人員對于一些嚴(yán)重危害社會治安的犯罪嫌疑人，對累犯、犯罪集團的主犯、以自傷自殘辦法逃避偵查的犯罪嫌疑人，以及其他犯罪性質(zhì)惡劣，情節(jié)嚴(yán)重，本不應(yīng)該適用取保候?qū)彺胧┑姆缸锵右扇艘策m用了取保候?qū)�，取保候�(qū)忂m用隨意性和盲目性，直接為結(jié)案、證人作證、案件質(zhì)量帶來了比較嚴(yán)重的消極影響，致使被取保候?qū)徴咴诮獬b押后潛逃、翻供、串供，誘使證人翻證等情況屢屢發(fā)生，一些案件不得不被擱淺。與此同時，對于一些本可以采取取保候?qū)彺胧┑姆缸锵右扇�、被告人，一些辦案機關(guān)卻把握較嚴(yán)，沒有采取這一措施。從而侵犯犯罪嫌疑人、被告人的合法權(quán)益，甚至出現(xiàn)羈押期與刑期“倒掛”的現(xiàn)象，嚴(yán)重?fù)p害司法機關(guān)的權(quán)威和公正形象。實際情況說明，取保候?qū)彺嬖趪?yán)重缺陷，不是以
充分有效地發(fā)揮該強制措施的制約作用。由此，一方面造成了對少數(shù)犯罪分子的放縱，另一方面卻導(dǎo)致司法機關(guān)過份倚重羈押性強制措施的使用在一定程度上影響了逮捕制度的謙抑原則的貫徹，難以從最大限度上保障犯罪嫌疑人、被告人的自由權(quán)。
2、一保了之無人管。我國刑訴法第五十八條規(guī)定取保候?qū)徸铋L不得超過十二個月，且在取保候?qū)徠陂g，不得中斷對案件的偵查、起訴和審理。根據(jù)此規(guī)定，取保候?qū)徸鳛橐环N強制措施，只是弄事訴訟的一個環(huán)節(jié)，絕不能作為一種結(jié)案方式，對被取保候?qū)徴摺耙槐Ａ酥�。一旦對犯罪嫌疑人采取了取保候�(qū)彺胧�，即中斷了對案件的繼續(xù)偵查，甚至對于檢察機關(guān)退加補充偵查的案件也如此，對案件不聞不問，在收集證據(jù)，查清事實上未有任何進(jìn)展。由于不及時補充偵查或拖著不補致使取保期內(nèi)無法結(jié)案，導(dǎo)致案件不了了之。有的機關(guān)任憑取保候?qū)彸^十二個月，且期限屆滿后，不作任何規(guī)定，使犯罪分子逃避了應(yīng)有的法律打擊。
3、人保財保同時用。刑訴法第五十三條、兩高兩部《關(guān)于取保候若干個問題的規(guī)定》第四條規(guī)定，對同一犯罪嫌疑人、被告人決定取保候?qū)彽�，不得同時使用保校正 人和保證金保證。但在保證方式的適用上，多數(shù)辦案機關(guān)決定取保候?qū)彆r優(yōu)先選擇保證金保證，且往往在收取保證金之后，又責(zé)令犯罪嫌疑人、被告人提供保下人。在他們看來，收取保證金可以緩解、彌補辦案經(jīng)費的不足，但又擔(dān)心保證金約束力軟化被取保候?qū)徴卟蛔袷赜嘘P(guān)義務(wù)性規(guī)定而使案件向不利方向演變，于是為保險起見，只好違反有關(guān)法律規(guī)定，人保、財保同時使用，搞所謂“雙保險”，給被取保候?qū)彽姆缸锵右扇�、被告人增加約束力量。在司法實踐中，保證金保證和保證人保證并用的情況比較常見。
4、違規(guī)收取保證金。在取保候?qū)徶�，保證金與辦案機關(guān)挽回國家和集體經(jīng)濟損失、犯罪嫌疑人和被告人退贓沒有直接關(guān)連。因此，刑訴法和有關(guān)司法解釋規(guī)定，取保候?qū)徴呶催`反有關(guān)義務(wù)規(guī)定，在取保候?qū)徑Y(jié)束的時候，應(yīng)當(dāng)退還保證金。如刑事訴訟階段發(fā)生變化時，受案機關(guān)決定繼續(xù)以保證金形式取保候?qū)彽�，原則上不變更保證金數(shù)額，不再重新收取保證金。有的辦案機關(guān)在保證金的收取上，并未綜合考慮當(dāng)?shù)氐慕?jīng)濟發(fā)展水平，犯罪嫌疑人、被告人的經(jīng)濟狀況、案件的性質(zhì)，情節(jié)、社會危險性以及可能判處刑罰的輕重等因素，來確定收取保證金的數(shù)額，而任憑辦案人主觀確定，有的甚至與犯罪嫌疑人、被告人家屬“討價還價”，很不嚴(yán)肅。在保證金的沒收、退還上，程度不規(guī)范，沒收亂，往往借故不退還。事實上保證金大都沒收多，退還的少。有的辦案機關(guān)不考察犯罪嫌疑人、被告人在取保候?qū)徠陂g的表現(xiàn)，不問其是否違反義務(wù)性規(guī)定，而以傳呼喚不到位或未經(jīng)批準(zhǔn)離開居住地等理由，任意下達(dá)沒收保證金決定書，拒絕退還保證金。有的辦案機關(guān)在取保候?qū)徠陂g，即不申請解除，也不對保證金作出處理，成為變相沒收。
5、保證責(zé)任難履行。刑訴法第五十五條規(guī)定了保證人應(yīng)履行的義務(wù)和法律責(zé)任。保證人在出具保證書后，應(yīng)在辦案人員的主持下，由保證人與被取保候?qū)徴呗男袑ΡＪ掷m(xù)，并將期領(lǐng)回。在取保候?qū)彆r，雖然履行了取保手續(xù)，落實了保證人。但有的保證人卻不能正常履行保證義務(wù)，某些保證人明知犯罪嫌疑人、被告人不遵守取保候?qū)彽姆梢?guī)定，卻不及時報告或事后才報告，故意放縱或變相支持被保證人逃避法律追究，使取保候?qū)徯瓮撛O(shè)，出現(xiàn)了“取而不保”的現(xiàn)象。導(dǎo)致犯罪嫌疑人、被告人在傳喚時不到案，甚至脫逃、躲避偵查和審判，嚴(yán)重影響了刑事訴訟活動的正常進(jìn)行。而對于保證人未盡保證責(zé)任的認(rèn)定和處罰，又存在明顯的缺陷。根據(jù)刑事訴訟法第五十五條規(guī)定，保證人違反法定義務(wù)，要承擔(dān)罰款和刑事責(zé)任。但罰款的處罰過輕，罰款的幅度依照“兩高兩部”《關(guān)于取保候?qū)徣舾蓡栴}的規(guī)定》，為1000元以上200000元以下，較低的罰款，以及實踐中罰款無法到位，難以制約保證人，
使得一些保證人無視保證義務(wù)。保證人因取保候?qū)彽倪m用而進(jìn)入刑事司法程序，其違反保證義務(wù)就是妨害刑事訴訟，在處以罰款嫌輕，而又不足以追究刑事責(zé)任時，就應(yīng)實施司法拘留，但刑事訴訟在立法上的疏漏沒有規(guī)定司法拘留。并且在以保罪名追究保證人的刑事責(zé)任，也缺乏明確規(guī)定，對于那些包庇，窩藏被保證人的，尚可以包庇、容藏追究其刑事責(zé)任，但又不能充分體現(xiàn)保證人違反法定義務(wù)這一特性。另外，司法實踐中保證人違反法定義務(wù)較多的是疏于監(jiān)督，造成被保證人逃匿，卻又無法以玩忽職守罪這一特定國家機關(guān)工作人員身份的罪名追究刑事責(zé)任，等等，針對違反保證法定義務(wù)而構(gòu)成犯罪的多樣情況，立法上缺少一個完全體現(xiàn)本質(zhì)特征的統(tǒng)管的罪名，司法機關(guān)不便操作。因此，辦案機關(guān)在處理時往往打擊不力。
6、決定機關(guān)自執(zhí)行。刑訴法第五十條、第五十一條規(guī)定，取保候?qū)徲晒珯z法三機關(guān)根據(jù)案件的情況依法作出，統(tǒng)一由公安機關(guān)執(zhí)行。根據(jù)現(xiàn)行法律規(guī)定，公安機關(guān)既是取保候?qū)彽膱?zhí)行機關(guān)，也是是否違反法定義務(wù)的確認(rèn)機關(guān)。但在司法實踐中并沒有得到很好的落實。各辦案機關(guān)大都沒有嚴(yán)格遵循法律的規(guī)定，做到?jīng)Q定機關(guān)與執(zhí)行機關(guān)的分離，而是“各家唱各家的戲”，自己決定，自己執(zhí)行。公安機關(guān)警力有限、操作程度相對繁瑣及公檢法三機關(guān)在保證金歸屬問題上的不同想法，使公安機關(guān)執(zhí)行取保候?qū)彽囊?guī)定喪失了立法價值。公安機關(guān)對保證人是否履行保證義務(wù)大多不聞不問，特別是對于檢察、審判機關(guān)作出的取保候?qū)徱?guī)定，更是不負(fù)責(zé)任。并且，由公安機關(guān)自行決定適用取保候?qū)彛蜁霈F(xiàn)決定權(quán)與執(zhí)行權(quán)不分的情況，而且法律未規(guī)定相應(yīng)的監(jiān)督措施，發(fā)生公安機關(guān)濫用職權(quán)侵害犯罪嫌疑人人身自由的違法行為在所難免，嚴(yán)重?fù)p害司法機關(guān)的執(zhí)法形象和權(quán)威。
