[ 梅瑞琦 ]——(2003-1-24) / 已閱28838次
綜上所述，關(guān)于撤銷(xiāo)之訴的被告問(wèn)題，本文認(rèn)為形成權(quán)說(shuō)的第三種觀點(diǎn)較為可取。但是，此種觀點(diǎn)并未對(duì)于債務(wù)人為單獨(dú)行為時(shí)的受益人及轉(zhuǎn)得人在撤銷(xiāo)之訴中的地位加以說(shuō)明。本文認(rèn)為此時(shí)雖不能將其作為撤銷(xiāo)之訴的被告，但由于其與撤銷(xiāo)之訴的判決結(jié)果具有利害關(guān)系，因而應(yīng)將其列為無(wú)獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的第三人。并且，此種觀點(diǎn)在我國(guó)的適用尚須對(duì)我國(guó)現(xiàn)行強(qiáng)制執(zhí)行方面的法律加以完善，使其得以完善應(yīng)用于債權(quán)人對(duì)于債務(wù)人所屬財(cái)產(chǎn)的執(zhí)行。
（二）我國(guó)相關(guān)規(guī)定的評(píng)析
關(guān)于撤銷(xiāo)之訴的被告，我國(guó)合同法并未做出任何規(guī)定，但我國(guó)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)合同法>若干問(wèn)題的解釋?zhuān)ㄒ唬罚ǚㄡ專(zhuān)?999］19號(hào)）第二十四條對(duì)此作了規(guī)定：“債權(quán)人依照合同法第七十四條的規(guī)定提起撤銷(xiāo)權(quán)訴訟只是以債務(wù)人為被告的，未將受益人或者受讓人列為第三人的，人民法院可以追加該受益人或者受讓人為第三人�！庇纱丝梢�(jiàn)，最高院將撤銷(xiāo)之訴的被告限于債務(wù)人，至于受讓人或受益人，則只能作為撤銷(xiāo)之訴的第三人。該規(guī)定不無(wú)道理，但仍有值得商榷之處。
大陸法系各國(guó)或地區(qū)關(guān)于債權(quán)人撤銷(xiāo)權(quán)制度的規(guī)定，一般以“受益人”進(jìn)行表述，而我國(guó)合同法第74條則以“受讓人”進(jìn)行表述。一般認(rèn)為，狹義上的受益人僅指因債務(wù)人的行為而直接取得利益的人，廣義上的受益人包括轉(zhuǎn)得人，即直接或間接自受益人取得利益的人。而受讓人則指直接自債務(wù)人取得利益的人，從其文義上來(lái)看，受讓人的范圍還較狹義上的受益人為窄，僅限于經(jīng)由雙方法律行為而取得利益的人，不包括因債務(wù)人的單獨(dú)行為（如債務(wù)人的放棄到期債務(wù)行為）而取得利益的人，從而使得債權(quán)人行使撤銷(xiāo)權(quán)的范圍大為縮小。這是與債權(quán)人撤銷(xiāo)權(quán)制度設(shè)立的本旨相違背的，而且也將使得合同法第74條的規(guī)定發(fā)生內(nèi)部矛盾。法釋?zhuān)?999］19號(hào)第24條的規(guī)定補(bǔ)充了合同法上述規(guī)定的不足，有技巧的將受讓人與受益人并列規(guī)定，因而在解釋上不應(yīng)局限于受讓人的文義，而應(yīng)將受讓人理解為大陸法意義上的受益人。然而，對(duì)于法釋?zhuān)?999］19號(hào)第24條規(guī)定中的受益人應(yīng)作狹義上的受益人理解還是廣義上的受益人理解，則區(qū)別較大。
我們先將法釋?zhuān)?999］19號(hào)第24條規(guī)定中的受益人作廣義上的受益人理解。廣義上的受益人包括狹義上的受益人（以下簡(jiǎn)稱(chēng)受益人）與轉(zhuǎn)得人。在債務(wù)人單獨(dú)行為時(shí)，債權(quán)人提起的撤銷(xiāo)之訴應(yīng)以債務(wù)人為被告，以受益人或轉(zhuǎn)得人為第三人。在此問(wèn)題上，法釋?zhuān)?999］19號(hào)第24條的規(guī)定是合理的。但是，法釋?zhuān)?999］19號(hào)第24條僅將受益人或轉(zhuǎn)得人規(guī)定為第三人，而未明確其究竟應(yīng)為有獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的第三人，還是為無(wú)獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的第三人。本文認(rèn)為應(yīng)將其理解為無(wú)獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的第三人，理由有二：首先，依據(jù)民事訴訟法上無(wú)獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的第三人與有獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的第三人的區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)是上來(lái)看，此時(shí)的受益人或轉(zhuǎn)得人應(yīng)為無(wú)獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的第三人；其次，該規(guī)定認(rèn)為原告在起訴時(shí)未將受益人列為第三人的，法院可以追加其為第三人。由此看來(lái)，此時(shí)的受益人或轉(zhuǎn)得人應(yīng)為無(wú)獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的第三人，因?yàn)閷?duì)于有獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的第三人，法院不宜依職權(quán)追加，否則有干涉其行使權(quán)利的自由之嫌。在債務(wù)人為契約行為時(shí)，債權(quán)人提起的撤銷(xiāo)之訴應(yīng)以債務(wù)人與受益人為被告，有轉(zhuǎn)得人時(shí)，因其與撤銷(xiāo)之訴的判決結(jié)果具有利害關(guān)系，因而應(yīng)以轉(zhuǎn)得人為無(wú)獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的第三人。此時(shí)，法釋?zhuān)?999］19號(hào)第24條的規(guī)定顯然不合理。
我們?cè)賹⒎ㄡ專(zhuān)?999］19號(hào)第24條規(guī)定中的受益人理解為狹義上的受益人。如果債務(wù)人為單獨(dú)行為，如放棄其到期財(cái)產(chǎn)等，此時(shí)僅以債務(wù)人為被告是合理的。因?yàn)樽詡鶆?wù)人直接取得財(cái)產(chǎn)的受益人并未做出任何積極行為，而只是消極的享受其利益，而且此時(shí)債權(quán)人行使撤銷(xiāo)權(quán)不以受益人的惡意為要件。因此，此時(shí)應(yīng)不以受益人為被告。而且，由于受益人與撤銷(xiāo)之訴的判決結(jié)果具有利害關(guān)系，因此應(yīng)將其列為撤銷(xiāo)之訴的無(wú)獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的第三人。在此問(wèn)題上，法釋?zhuān)?999］19號(hào)第24條的規(guī)定是合理的。但是，在債務(wù)人以明顯的不合理的低價(jià)轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn)，對(duì)債權(quán)人造成損害時(shí)，受益人具有主觀上的惡意，而且其已與債務(wù)人形成了合同關(guān)系，受益人取得財(cái)產(chǎn)是于法有據(jù)的。債權(quán)人在撤銷(xiāo)該合同之前，不得請(qǐng)求受益人返還財(cái)產(chǎn)。因此，債權(quán)人撤銷(xiāo)合同的行為，應(yīng)當(dāng)以債務(wù)人與受益人為被告。但此時(shí)法釋?zhuān)?999］19號(hào)第24條的規(guī)定將受益人列為第三人，而未將其列為被告，這顯然是不合理的。
由此可見(jiàn)，我國(guó)法釋?zhuān)?999］19號(hào)第24條雖然對(duì)撤銷(xiāo)之訴的被告與第三人做出了規(guī)定，但該規(guī)定亦存在不盡完善的方面，因此應(yīng)盡早完善之，以便較好的適用于撤銷(xiāo)之訴。本文認(rèn)為，在撤銷(xiāo)之訴的被告與第三人的問(wèn)題上，我們應(yīng)以行為的當(dāng)事人為被告，以與撤銷(xiāo)之訴的判決結(jié)果具有利害關(guān)系的第三人為無(wú)獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的第三人，即債務(wù)人為單獨(dú)行為時(shí)，應(yīng)以債務(wù)人為被告，以受益人或轉(zhuǎn)得人為無(wú)獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的第三人；債務(wù)人為契約行為時(shí)，應(yīng)以債務(wù)人與受益人為被告，以轉(zhuǎn)得人為無(wú)獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的第三人。在債務(wù)人為單獨(dú)行為時(shí)，受益人不得以其為善意提出抗辯，但轉(zhuǎn)得人可以其善意提出抗辯，即使其為無(wú)償取得；在債務(wù)人為契約行為時(shí)，受益人與轉(zhuǎn)得人可以其善意提出抗辯，受益人為善意的，轉(zhuǎn)得人即使為惡意，亦不妨礙其取得財(cái)產(chǎn)。撤銷(xiāo)之訴的判決結(jié)果當(dāng)然地及于第三人，債權(quán)人可以依據(jù)有效的勝訴判決，直接申請(qǐng)對(duì)于受益人或轉(zhuǎn)得人所獲財(cái)產(chǎn)強(qiáng)制執(zhí)行，而無(wú)須再借助于代位之訴。
＊作者簡(jiǎn)介：梅瑞琦，武漢大學(xué)法學(xué)院2001級(jí)碩士研究生，主要研究方向：民商法，430072
注：
［１］債權(quán)人撤銷(xiāo)權(quán)究竟為實(shí)體法上的權(quán)利抑或?yàn)樵V訟法上的權(quán)利，學(xué)說(shuō)上具有爭(zhēng)議。但通說(shuō)認(rèn)為其屬實(shí)體法上的權(quán)利，實(shí)務(wù)上亦同此見(jiàn)解。參見(jiàn)彭松江：《債權(quán)人撤銷(xiāo)權(quán)之理論與實(shí)務(wù)》之［注一］、［注二］，載《法令月刊》第五十三卷第四期。
［２］參見(jiàn)史尚寬：《債法總論》，中國(guó)政法大學(xué)出版社，2000年版，第499頁(yè)。
［３］我國(guó)臺(tái)灣學(xué)者陳猷龍先生持此觀點(diǎn)，他認(rèn)為“撤銷(xiāo)權(quán)僅系使詐害債權(quán)行為自始無(wú)效之權(quán)利，僅行使撤銷(xiāo)權(quán)并無(wú)法發(fā)生回復(fù)原狀或損害賠償之效力，至起訴時(shí)同時(shí)行使代位權(quán)，聲明請(qǐng)求返還財(cái)產(chǎn)或賠償于債務(wù)人或自己者，則系另一訴之合并，該另一訴雖以撤銷(xiāo)權(quán)之行使為前提，但究非撤銷(xiāo)權(quán)行使之當(dāng)然效力，故撤銷(xiāo)權(quán)應(yīng)只認(rèn)系形成權(quán)性質(zhì)，方與訴訟實(shí)務(wù)相合�！眳⒁�(jiàn)彭松江：《債權(quán)人撤銷(xiāo)權(quán)之理論與實(shí)務(wù)》之［注三］，同注［1］。
［４］此觀點(diǎn)實(shí)際上是責(zé)任說(shuō)的觀點(diǎn)。責(zé)任說(shuō)是對(duì)形成權(quán)說(shuō)的發(fā)展，因此本文將其列為形成權(quán)說(shuō)。我國(guó)臺(tái)灣學(xué)者黃立先生對(duì)形成權(quán)說(shuō)的闡述依采此觀點(diǎn)。參見(jiàn)黃立：《民法債編總論》，中國(guó)政法大學(xué)出版社，2002年版，第482、483頁(yè)。
［５］采折衷說(shuō)的我國(guó)臺(tái)灣學(xué)者有張龍文（《民法債權(quán)實(shí)務(wù)研究》，第26頁(yè)）、史尚寬（《債法總論》，第479頁(yè)）、錢(qián)國(guó)成（《民事判決評(píng)釋選集》，第43頁(yè)）、歐陽(yáng)經(jīng)宇（《民法債編通則》，第231頁(yè)）、彭松江（同注［1］）等。我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)于修正民法第244條第4項(xiàng)增訂：“債權(quán)人依第一項(xiàng)或第二項(xiàng)之規(guī)定聲請(qǐng)法院撤銷(xiāo)時(shí)，并得聲請(qǐng)命受益人或轉(zhuǎn)得人回復(fù)原狀。”依有的臺(tái)灣學(xué)者解釋?zhuān)隧?xiàng)規(guī)定系采折衷說(shuō)（參見(jiàn)彭松江：同注［1］），但本文認(rèn)為對(duì)于此項(xiàng)規(guī)定，亦可采形成權(quán)說(shuō)第二種觀點(diǎn)的解釋。
［６］ 關(guān)于此問(wèn)題，學(xué)界存有三種不同見(jiàn)解：（1）撤銷(xiāo)權(quán)請(qǐng)求權(quán)同等說(shuō)；（2）以請(qǐng)求權(quán)為主撤銷(xiāo)權(quán)為從說(shuō)；（3）以撤銷(xiāo)權(quán)為主請(qǐng)求權(quán)說(shuō)為從說(shuō)。值得注意的是，第二種觀點(diǎn)不承認(rèn)僅以撤銷(xiāo)行為為目的之訴。參見(jiàn)史尚寬：同注［2］，第478頁(yè)；張文龍：《民法債權(quán)實(shí)務(wù)研究》，漢林出版社，1977年版，第14頁(yè)。
［７］史尚寬：同注［2］，第476-477頁(yè)。
［８］史尚寬：同注［2］，第477頁(yè)。
［９］王利明：《撤銷(xiāo)權(quán)的若干問(wèn)題探討》，載《民商法研究》（第三輯），法律出版社，2001年版，第632頁(yè)。
［１０］參見(jiàn)余延滿(mǎn)：《合同法原論》，武漢大學(xué)出版社，1999年版，第454頁(yè)；歐陽(yáng)經(jīng)宇：《民法債編通則》，漢林出版社，1977年版，第230頁(yè)。
［１１］彭松江：同注［1］。
［１２］請(qǐng)參見(jiàn)我國(guó)臺(tái)灣學(xué)者黃立先生關(guān)于形成權(quán)說(shuō)的論述，其在文中認(rèn)為撤銷(xiāo)之訴為形成之訴，“其形成效果為使受益人獲得利益之回復(fù)，成為債務(wù)人之責(zé)任財(cái)產(chǎn)，而不必由債務(wù)人另行請(qǐng)求受益人返還其所取得之利益，即得徑行對(duì)該利益強(qiáng)制執(zhí)行�！眳⒁�(jiàn)黃立：同注［4］，第482頁(yè)。
［１３］關(guān)于債權(quán)人撤銷(xiāo)權(quán)與債權(quán)的請(qǐng)求權(quán)的區(qū)別，請(qǐng)參見(jiàn)王利明：同注［9］，第632頁(yè)。
［１４］王利明：同注［9］，第663頁(yè)。
［１５］關(guān)于撤銷(xiāo)之訴的被告，折衷說(shuō)實(shí)際上存在兩種觀點(diǎn)，一種觀點(diǎn)認(rèn)為應(yīng)以債務(wù)人、受益人為共同被告，如有轉(zhuǎn)得人時(shí)，其轉(zhuǎn)得人亦為共同被告；另一種觀點(diǎn)認(rèn)為撤銷(xiāo)之訴僅為形成之訴時(shí)，以行為的當(dāng)事人為被告，兼有給付之訴時(shí)，并以受益人或轉(zhuǎn)得人為被告。持折衷說(shuō)的學(xué)者一般認(rèn)為第二種的觀點(diǎn)較為妥當(dāng)，因此本文僅就第二種觀點(diǎn)進(jìn)行討論。參見(jiàn)張文龍：同注［6］，第26頁(yè)。
［１６］關(guān)于撤銷(xiāo)權(quán)行使之后的法律效果，究為絕對(duì)無(wú)效還是相對(duì)無(wú)效的爭(zhēng)論介紹與評(píng)析，詳細(xì)內(nèi)容請(qǐng)參見(jiàn)史尚寬：同注［2］，第498-501頁(yè)。需要注意的是，撤銷(xiāo)權(quán)行使的法律效果中絕對(duì)無(wú)效或相對(duì)無(wú)效，與合同無(wú)效中絕對(duì)無(wú)效或相對(duì)無(wú)效并非同一概念。我國(guó)有學(xué)者認(rèn)為在撤銷(xiāo)權(quán)行使的效果問(wèn)題上，采絕對(duì)無(wú)效說(shuō)并不妥當(dāng)，其理由為轉(zhuǎn)得人在很多情況下是善意的，在此情況下，其可以依據(jù)善意取得制度取得財(cái)產(chǎn)（參見(jiàn)王利明：同注［9］，第671頁(yè)）。本文認(rèn)為這其實(shí)是混淆了上述兩個(gè)不同的絕對(duì)無(wú)效的概念。
［１７］ 關(guān)于無(wú)效的法律效果得否對(duì)抗善意第三人的問(wèn)題，我國(guó)臺(tái)灣學(xué)者陳忠五先生認(rèn)為：“絕對(duì)無(wú)效或相對(duì)無(wú)效的法律行為，究竟是否得對(duì)抗善意第三人，乃屬另一法律問(wèn)題，不論法律是否訂得對(duì)抗善意第三人，應(yīng)從私法上信賴(lài)保護(hù)原則與維護(hù)交易安全的觀點(diǎn)加以思考，與絕對(duì)無(wú)效或相對(duì)無(wú)效性質(zhì)的認(rèn)定無(wú)關(guān)。”參見(jiàn)陳忠五：《法律行為絕對(duì)無(wú)效與相對(duì)無(wú)效之區(qū)別》，載《臺(tái)大法學(xué)論叢》第二十七卷第四期，第193頁(yè)。
［１８］ 法釋?zhuān)?999］19號(hào)第14條規(guī)定：“債權(quán)人依照合同法第七十三條的規(guī)定提起代位權(quán)訴訟的，由被告所在地人民法院管轄�！蔽覈�(guó)亦有學(xué)者認(rèn)為，債權(quán)人向法院起訴債務(wù)人以后，又向同一法院向次債務(wù)人提起代位之訴的，如符合法釋?zhuān)?999］19號(hào)第13條規(guī)定的條件和民事訴訟法第108條的起訴條件的，應(yīng)當(dāng)立案受理；不符合法釋?zhuān)?999］19號(hào)第13條規(guī)定的，告知債權(quán)人向次債務(wù)人住所地法院另行起訴。本文認(rèn)為即使依照此種觀點(diǎn)，債權(quán)人于提起撤銷(xiāo)之訴時(shí)一并提起的代位之訴因不符合法釋?zhuān)?999］19號(hào)第13條的規(guī)定，因而也應(yīng)由被告所在地法院管轄。參見(jiàn)崔建遠(yuǎn)：《新合同法若干制度及規(guī)則的解釋與適用》，載《法律科學(xué)》2001年第3期。
［１９］ 戴世瑛：《債權(quán)人代位權(quán)制度之目的、發(fā)展、存廢與立法評(píng)議》，載梁慧星主編：《民商法論叢》第17卷，第109頁(yè)。
［２０］ 歐陽(yáng)經(jīng)宇：《民法債編通則實(shí)用》，漢林出版社，1977年版，第233-234頁(yè)。我國(guó)臺(tái)灣學(xué)者史尚寬先生認(rèn)為：“所謂對(duì)于轉(zhuǎn)得人亦得行使撤銷(xiāo)權(quán)，即謂債權(quán)人對(duì)于惡意轉(zhuǎn)得人之關(guān)系，得撤銷(xiāo)債務(wù)人之有害行為，而請(qǐng)求債務(wù)人財(cái)產(chǎn)之返還，并非撤銷(xiāo)轉(zhuǎn)得人與受益人間之行為�！眳⒁�(jiàn)史尚寬：同注［2］，第501頁(yè)。
［２１］ 彭松江：同注［1］。
［２２］ 我國(guó)有學(xué)者認(rèn)為轉(zhuǎn)得人依善意取得制度而取得財(cái)產(chǎn)的，債務(wù)人不能請(qǐng)求轉(zhuǎn)得人返還財(cái)產(chǎn)。參見(jiàn)王利明：同注［9］，第655頁(yè)。筆者認(rèn)為債權(quán)人撤銷(xiāo)權(quán)制度與善意取得制度為兩項(xiàng)不同的制度，善意轉(zhuǎn)得人只要具備善意要件，即使其尚不具備善意取得制度的全部要件，也應(yīng)認(rèn)為債權(quán)人不得請(qǐng)求其返還財(cái)產(chǎn)。
［２３］ 訴訟標(biāo)的理論可分為傳統(tǒng)的訴訟標(biāo)的理論、新訴訟標(biāo)的理論與新實(shí)體法學(xué)說(shuō)等，關(guān)于應(yīng)采何種理論較為妥當(dāng)，學(xué)界存有較大的爭(zhēng)議。有學(xué)者認(rèn)為傳統(tǒng)訴訟標(biāo)的理論雖然具有有利于法院進(jìn)行裁判，有利于當(dāng)事人雙方進(jìn)行攻擊和防御，但在某些場(chǎng)合下，則暴露出了其潛伏的缺陷和矛盾，即在實(shí)體法上請(qǐng)求權(quán)竟合時(shí)，可能導(dǎo)致原告獲得數(shù)個(gè)判決，從而產(chǎn)生不合理的結(jié)果。（參見(jiàn)張衛(wèi)平：《訴訟構(gòu)架與程式》，清華大學(xué)出版社，2000年版，第201頁(yè)以下。）但是，我國(guó)臺(tái)灣學(xué)者姚瑞光先生認(rèn)為應(yīng)采傳統(tǒng)訴訟標(biāo)的理論，并且認(rèn)為傳統(tǒng)訴訟標(biāo)的理論的適用于請(qǐng)求權(quán)竟合時(shí)可能導(dǎo)致“同一目的之請(qǐng)求可能獲得數(shù)個(gè)判決”為“無(wú)根之指摘”，認(rèn)為：“只須實(shí)體法上請(qǐng)求權(quán)竟合之理論尚屬存在，則基于請(qǐng)求權(quán)因目的達(dá)到而消滅之法理，一請(qǐng)求權(quán)因目的達(dá)到而消滅時(shí)，他請(qǐng)求權(quán)亦因目的達(dá)到而消滅。勝訴之原告，于憑此一判決獲得執(zhí)行返還該物后，不至于憑另一判決聲請(qǐng)執(zhí)行，縱令故意再聲請(qǐng)執(zhí)行，債務(wù)人亦可依強(qiáng)制執(zhí)行法第14條規(guī)定提起異議之訴。”（參見(jiàn)姚瑞光：《就現(xiàn)行法評(píng)析所謂新訴訟標(biāo)的理論》，載刁榮華主編（鄭玉波等著）：《現(xiàn)代民法基本問(wèn)題》，漢林出版社，1981年版。）本文認(rèn)為姚瑞光先生的觀點(diǎn)深值贊同，而且，“從國(guó)內(nèi)的民事訴訟教科書(shū)對(duì)訴訟標(biāo)的論述看，我國(guó)的訴訟標(biāo)的理論應(yīng)當(dāng)所述與傳統(tǒng)訴訟標(biāo)的理論，”（張衛(wèi)平：同注，第238頁(yè)）因而本文亦采傳統(tǒng)訴訟標(biāo)的理論。
總共2頁(yè) [1] 2
上一頁(yè)
