[ 徐蔚敏 ]——(2003-5-30) / 已閱15494次
淺談《適用普通程序審理“被告人認罪案件”的若干意見》試行中遇到的問題及對策
□徐蔚敏
普通程序簡化審作為一種過渡性的準司法程序，經過近兩年的試點以及理論界不斷的利弊之爭，于今年3月14日，隨著最高人民法院、最高人民檢察院、司法部《適用普通程序審理“被告人認罪案件”的若干意見（試行）》（以下簡稱《意見》）出臺，在全國各地全面推開。該《意見》的實施，在不違反刑訴法的前提下,簡化了不必要的訴訟環(huán)節(jié),使案件審理緊緊圍繞重點和焦點進行,達到了節(jié)約司法資源的目的。
當前，我國正處于新舊體制轉軌時期，各種社會矛盾明顯增多，刑事案件多發(fā)，而司法資源有限，適用普通程序簡化審既能提高訴訟效率，又能保證案件質量，使公正與效率有機統(tǒng)一，不失為當前審理“被告人認罪”案件的最佳方法之一。
然而，由于司法人員對《意見》條文內涵的理解等問題，在實際操作中，還存在著一些不盡如人意的地方，筆者試就此作一些分析，以求與同行探討對策。
一、 《意見》實施中的遇到問題：
1、對條款理解不透，縮小了《意見》的適用范圍。
根據(jù)該《意見》的規(guī)定，除第二條中列舉的七種情形以外，只要是被告人對指控的基本犯罪事實無異議,并自愿認罪的第一審公訴案件，均可適用此《意見》審理。該《意見》第一條第二款還規(guī)定：“對于指控被告人犯數(shù)罪的案件，對被告人認罪的部分，可以適用本意見審理”。
實踐中，因將《意見》中的“數(shù)罪”理解為異種數(shù)罪，即不同種罪名，而將同種數(shù)罪排除在其適用范圍之外。
如被告人王某受賄近百次，受賄金額達50萬元，其對指控的犯罪事實中的絕大部分，表示認罪，只對其中3萬元提出了辯解，予以否認。此案在審理中，由于公訴人和法官均認為：被告人所觸犯的是一個罪名，而被告人又沒有就指控的全部犯罪事實表示認罪，因此不能對全案簡化審，也不能適用《意見》第一條第二款的規(guī)定，實行部分簡化審。最終，該案按普通程序進行了審理，使庭審時間持續(xù)了整整兩天，法庭調查顯得拖沓冗長，重點不突出，庭審效果較差。
2、征詢程序隨意使用，有法官逼迫被告人認罪之嫌。
根據(jù)《意見》的規(guī)定，合議庭應在開庭審理案件前向被告人講明有關的法律規(guī)定、認罪和適用本《意見》審理可能導致的法律后果，確認被告人自愿同意適用本《意見》審理，并在開庭審理時，公訴人宣讀完起訴書后，再次核實被告人是否自愿認罪和是否同意適用《意見》進行審理。
由此可見，征詢程序應當在法庭決定進行簡化審之前運行。
實踐中，法官在主持庭審過程中常常出現(xiàn)這樣的情況，當被告人對某些事實和情節(jié)提出辯解時，法官就會告知被告人：“你作這樣的辯解，說明你不認罪，法庭將啟動普通程序進行審理，并不能以你自愿認罪對你從輕處罰�！贝藭r被告人為了得到從輕處理，常常欲言又止，最后不得不放棄自我辯護權，這不僅剝奪了被告人的抗辯權，不利于法庭查明案件事實，更給旁聽群眾造成法官先入為主，威脅被告人，庭審有失公正的印象。實質上也違背了實施該《意見》的初衷。
3、庭審中簡化尺度把握不準，達不到預期效果。
盡管《意見》第七條對簡化審理方式作了具體的規(guī)定，但操作中，往往因公訴人把握不住“度”，而出現(xiàn)示證過繁或過簡兩種傾向。
有的公訴人主張，只要被告人同意，程序怎么簡化都可以，庭審訊問一概省略，對證據(jù)不分類別，不加任何說明，一古腦兒地出示，使被告人不知其然，更不知其所以然，無法進行質證，只能表示認可，辯護人也無從發(fā)表質證意見，旁聽人員更是不知所云。整個庭審流于形式不說，實質上也剝奪了被告人對某些可能影響定罪量刑情節(jié)的抗辯權；有的公訴人則機械地按《意見》的要求，將所有的證據(jù)毫無選擇地全部加以出示，并對其證實的內容，統(tǒng)統(tǒng)作出較為詳細的說明，又使庭審陷入了類似于普通程序的審理方式之中，既耽誤了時間，也浪費不必要了人力、物力。
以上兩種傾向都違背了庭審改革的指導思想，當簡不簡，當繁不繁，無法體現(xiàn)公正與效率的完整統(tǒng)一。
4、對“從輕”幅度把握不準，出現(xiàn)量刑過輕的傾向。
由于《意見》第九條規(guī)定，人民法院對自愿認罪的被告人，酌情予以從輕處罰。
因此，法官常常對自愿認罪的被告人充滿好感，對其判處刑罰從輕輻度過大，甚至比同樣罪行的自首犯，量刑更輕。由于刑期在法定量刑幅度之內，檢察機關也不便提出抗訴。這樣客觀上造成了坦白比自首更能受到刑罰的優(yōu)待，這顯然與我國的自首制度和刑事政策相悖。
二、 改進現(xiàn)狀的對策
1、正確理解《意見》的制訂意圖，準確把握適用范圍。
根據(jù)刑法理論，根據(jù)行為人的數(shù)個行為符合的數(shù)個基本犯罪構成的性質是否相同，可以將數(shù)罪分為同種數(shù)罪和異種數(shù)罪。
在一定法律條件下，同種數(shù)罪因其數(shù)個行為觸犯的是同一個罪名，而不須實行并罰；異種數(shù)罪因其觸犯了數(shù)個不同的罪名，則必須實行并罰。但無論是否數(shù)罪并罰，同種數(shù)罪都是客觀存在的。
司法實踐中，對于犯罪人自動投案后，僅如實交待了所犯同種數(shù)罪中的大部分，對其主動交待部分，仍可成立自首。同理，被告人對其所犯同種數(shù)罪中的一部分表示認罪的，也可以對此部分依《意見》實施審理。
如本院提起公訴的劉某受賄一案，公訴機關指控其受賄45起，受賄金額折合人民幣9萬余元。被告人只對其中的一起，受賄1萬元的犯罪事實予以否認，而對其余部分均表示認罪。對其認罪部分，合議庭在征得控辯雙方同意后，實行了簡化審理，而僅就其有辯解的部分，進行普通審，這樣，整個庭審時間，比以往實行普通程序審理的類似案件縮短了70%，既實現(xiàn)了訴訟經濟，又突出了庭審重點，保障了被告人的合法權益。
因此，筆者認為，同種數(shù)罪應包括在“數(shù)罪”的范疇之內，對此類案件，適用《意見》進行簡化審理，符合《意見》的精神。
2、調整和加強庭前程序，保證簡化庭審程序的順利實施。
為了適應簡化庭審程序的需要，應對庭前程序進行適當?shù)恼{整和加強，主要應從以下幾個方面著手：
⑴、加強庭前審查，嚴把案件質量關。
證據(jù)是刑事訴訟的核心和靈魂，事實清楚，證據(jù)確實充分，也是檢察機關對犯罪嫌疑人提起公訴的事實條件，因此，適用《意見》簡化審理“被告人認罪案件”，不能降低刑事證明標準。公訴機關必須在復核主要證據(jù)；排除疑問證據(jù)；完善薄弱證據(jù)；加固關鍵證據(jù)及否定虛假證據(jù)后，確認案件事實清楚，證據(jù)確實充分的前提下，才能建議啟動簡化審理程序。這是適用《意見》審理案件的前提和基礎。
⑵、改革起訴書的制作，以利于簡化程序的順利啟動。
由于起訴書的指控是被告人能否決定認罪的基礎，因此，檢察機關對建議適用《意見》審理的案件，應走出“一句話”的誤區(qū)，盡可能地在起訴書中詳細寫明被告人的犯罪事實，所依據(jù)的證據(jù)內容等，讓被告人一目了然，慎重地作出程序選擇。
⑶、大膽實行庭前證據(jù)開示，為適用簡化審理程序創(chuàng)造有利條件。
有些案件證據(jù)種類、數(shù)量較多，無法在起訴書及證據(jù)目錄中列舉實質性內容，對此類案件在有辯護人的情況下，通過庭前證據(jù)開示，使被告方盡量充分掌握證據(jù)，可以保障被告人做出明智的選擇，為簡化庭審示證打下基礎。
3、調整出庭公訴方略，體現(xiàn)公正與效率的統(tǒng)一。
⑴、合理調整示證節(jié)奏，使庭審繁簡得當。
適用《意見》簡化審理的案件，應根據(jù)個案特點，制作示證預案。對證據(jù)較少的，可以對主要證據(jù)的種類，證明的實質內容一并出示，集中發(fā)表質證意見；對證據(jù)種類較多或證據(jù)數(shù)量較多的，可以分類或分組出示，對每組或每類證據(jù)所能證實的內容與起訴書指控的事實、情節(jié)之間的關聯(lián)性作出簡要說明，就每組證據(jù)進行質證。但對于被告人提出異議的證據(jù)，仍應當針對性地詳細出示，并質證，做到重點突出，繁簡適度。
⑵、履行監(jiān)督職能，維護司法公正。
根據(jù)刑訴法的規(guī)定，在新的庭審方式中，公訴人的職責仍然是雙重的，即代表國家進行公訴、支持公訴和對庭審活動是否合法進行監(jiān)督。作為適用《意見》進行簡化審理的案件，應在保護被告人合法權益的前提下，實現(xiàn)訴訟成本的節(jié)約。
因此，筆者認為，庭審中，被告人對可能影響定罪量刑的證據(jù)提出異議時，公訴人應主動根據(jù)《意見》第七條第（三）項的規(guī)定，向法庭全面出示、宣讀相關證據(jù)，必要時，應建議法庭恢復普通程序審理，以避免法官反復使用告知程序，給被告人施加壓力，導致被告人違心地作出有罪答辯，以確保被告人能最終獲得公正的審判。
⑶、提出量刑建議，從程序上保證量刑公正。
修訂后的刑訴法確立了控辯雙方在法庭上的平等性和抗辯性。適用《意見》簡化審理的案件，對定罪問題一般沒有爭議，主要就量刑進行對抗，只有公訴人提出了具體的量刑建議和理由，辯護方才能發(fā)現(xiàn)公訴人在量刑情節(jié)和刑事政策的適用上的遺漏或錯誤，有效地展開量刑答辯，雙方充分闡述各自的量刑觀點和理由，使合議庭在綜合控辯雙方意見的基礎上作出公正的判決，避免出現(xiàn)量刑過輕的現(xiàn)象。
筆者認為，公訴人提出量刑建議的訴訟環(huán)節(jié)越提前，律師量刑辯護的機會就越多，效果就可能越好。對全案實行簡化審理的，可以在起訴書中提出量刑建議，以便被告人決定是否認罪；對案件部分簡化審理的，可以在公訴意見中提出量刑建議。以便被告人對自己可能被判處的刑罰，有感性認識，避免判決之后，又提出上訴，不僅不能節(jié)約訴訟成本，反而浪費了訴訟資源。
因此，通過對于此類案件提出量刑建議，不僅能提高量刑裁判的透明度、公正性和可預測性，也對“被告人認罪案件”簡化審理程序在實踐中的有效運用，起到了積極的作用。
總共2頁 1 [2]
下一頁
