[ 鄭毅 ]——(2011-12-29) / 已閱19051次
[8] 在這一方面具有突出貢獻(xiàn)的無疑是熊文釗教授的《大國地方——中國中央與地方關(guān)系憲政研究》(本書由北京大學(xué)出版社2005年出版)。但必須指出的是,雖然冠以“憲政研究”的名,書中關(guān)于憲政理論乃至憲法文本的有關(guān)探討仍顯薄弱。
[9] 前引1,第10頁。
[10] 前引1,第10頁。
[11] 周振超:《當(dāng)代中國政府“條塊關(guān)系”研究》,天津人民出版社2009年版,第2頁。
[12] 事實(shí)上,憲法文本中只是明確指出了后兩類地方類型,而第一種類型是筆者為論述方便而對(duì)除了后兩種類型外的其他地方類型所作的統(tǒng)一稱呼。這種處理在學(xué)界中亦屬常見,參見張千帆:《憲法》,北京大學(xué)出版社2008年版,第410頁。
[13] 呂寧:《憲法功能芻論》,載《湖北社會(huì)科學(xué)》2009年第4期,第134頁。
[14] 劉華:《中國地方政府職能的理性歸位——中央與地方利益關(guān)系的視角》,載《武漢大學(xué)學(xué)報(bào)》(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)2009年第4期,第506頁。
[15] 任進(jìn):《中外地方政府體制比較》,國家行政學(xué)院出版社2009年版,第136頁。
[16] 有學(xué)者根據(jù)《憲法》第89條以及《地方各級(jí)人民代表大會(huì)和地方政府組織法》第59、61條的相關(guān)規(guī)定進(jìn)行深入的表格分析的結(jié)果對(duì)這種央地權(quán)力“分而不分”同構(gòu)化的現(xiàn)象給出了生動(dòng)的注腳。參見張志紅:《當(dāng)代中國政府縱向關(guān)系研究》,天津人民出版社2005年版,第271頁。
[17] 這是指各種法規(guī)范的屬性具有同構(gòu)性,就很容易形成一個(gè)規(guī)范缺陷環(huán)環(huán)緊扣的法律規(guī)制漏洞,無法有效防治權(quán)利或權(quán)力的濫用,導(dǎo)致潛在危險(xiǎn)(hazards)變成現(xiàn)實(shí)的損失(losses),造成部分法制價(jià)值的流失和法治目標(biāo)的落空。參見羅豪才、宋功德:《軟法亦法:公共治理呼喚軟法之治》,法律出版社2009年版,第383頁。
[18] 對(duì)于此,熊文釗教授從事權(quán)劃分的角度提出了翔實(shí)而富有建設(shè)性的意見。參見前引8,第162-169頁。
[19] 典型的例子是1947年頒布的《意大利共和國憲法》,參見任進(jìn):《中外地方政府體制比較》,國家行政學(xué)院出版社2009年版,第105頁。
[20] 由于憲法訴訟制度的缺位,我國中央與地方糾紛的解決模式當(dāng)以“協(xié)商”為宜,但遺憾的是,雖然在毛澤東等老一輩領(lǐng)導(dǎo)人的論述中對(duì)此多有提及,但卻至今仍無法擺脫在現(xiàn)行憲法文本中難覓明確依據(jù)的尷尬。參見鄭毅:《淺議中央與地方糾紛之協(xié)商解決模式》,載《政法學(xué)刊》2010年第2期,第25-26頁。
[21] 從某種意義上來說,這種憲法層面的規(guī)范缺失也導(dǎo)致時(shí)下正如火如荼施行的“對(duì)口支援”政策遭遇了一定的法理困境,參見鄭毅:《法制背景下的對(duì)口援疆——以府際關(guān)系為視角》,載《甘肅政法學(xué)院學(xué)報(bào)》2010年第5期,第141頁。
[22] 參見《毛澤東文集》(第七卷),人民出版社1999年版,第31-32頁。
[23] 前引1,第10頁。
[24] 詳見蔡定劍:《從憲法文本談修憲方式》,載《法學(xué)》1999年第12期,第12頁。
[25] 張文顯主編:《法理學(xué)》,高等教育出版社、北京大學(xué)出版社1999年版,第331-332頁。
[26] 韓大元:《<憲法解釋程序法>的意義、思路與框架》,載《浙江學(xué)刊》2009年第9期,第19頁。
[27] 參見鄭毅:《淺析憲法對(duì)公民基本權(quán)利保護(hù)之完善——從界定準(zhǔn)違憲責(zé)任的視角》,載《法制與社會(huì)》2008年第8期,第6頁。
[28] 前引7,第21頁。
總共2頁 [1] 2
上一頁