[ 張馳 ]——(2011-12-29) / 已閱30356次
張馳 華東政法學院 教授
關(guān)鍵詞: 權(quán)利本質(zhì)；意思；自由；利益；法力
內(nèi)容提要: 對民事權(quán)利本質(zhì)之爭的三學說中，“利益說”體現(xiàn)了保護的目的，“法力說”則在明確保護目的的同時，強化了法律的實際應(yīng)用，均不能揭示權(quán)利的固有屬性，唯有“意思說或自由說”涉及主體意志的實現(xiàn)資格反映了權(quán)利本質(zhì)。但權(quán)利創(chuàng)設(shè)離開法律這一媒介則與現(xiàn)實不符。而探究權(quán)利本質(zhì)的目的主要在于準確理解法律與權(quán)利的關(guān)系，以及明確法律設(shè)置權(quán)利及其賦予權(quán)利主體享有權(quán)利的價值所在。
近代以來，民法以人為本位，并圍繞著人這一主體確定權(quán)利義務(wù)等基本內(nèi)容和有關(guān)制度。其中，權(quán)利已成為民法的核心概念，可以說民法的一切制度均是以權(quán)利為中心而構(gòu)建的。但對于權(quán)利這一法律構(gòu)造物，學界至今依然在如何界定、能否類型化以及如何保護等一系列基本問題上莫衷一是。其實，這些爭論的存在或多或少都與對權(quán)利本質(zhì)的認識相關(guān)。
一、民事權(quán)利本質(zhì)的定位
我國古代漢語中，“權(quán)”和“利”為兩個獨立詞匯，偶然也有權(quán)利并用，但其涵義均與現(xiàn)代權(quán)利概念相去甚遠。[1]現(xiàn)代漢語“權(quán)利”一詞，移譯自日本，日文中權(quán)利一詞又移譯自歐洲。最初譯作“權(quán)理”，取其事理、道理之意，后譯作“權(quán)利”。西語中的權(quán)利，拉丁文的jus、德語的Recht、法語的droit和英語的right均蘊涵正義和合理，[2]指正當而得有所主張而言，非“爭權(quán)奪利”。[3]除英語外，法語、德語和拉丁語的權(quán)利一詞均同時兼有法律的涵義，權(quán)利為主觀化的法律，法律為客觀化的權(quán)利，[4]足見權(quán)利與法律存在密切關(guān)系。但理論界對于權(quán)利的態(tài)度卻并非一致，甚至存在權(quán)利否認說的觀點，如法國學者狄驥認為人們只有依據(jù)法律從事社會互助的社會任務(wù)，絕無權(quán)利可言。[5]如此觀點因過于極端而難以符合現(xiàn)今社會的發(fā)展需要，故對民法確定權(quán)利未形成影響。相反，鑒于權(quán)利機能在確定保障個人自由活動范圍，自主決定組織和安排社會生活等方面的價值，[6]近現(xiàn)代民事立法均肯定權(quán)利存在的合理性。無疑，對權(quán)利本質(zhì)的分析和揭示也是在肯定權(quán)利存在的基礎(chǔ)上展開的。
(一)民事權(quán)利本質(zhì)主要學說簡介
自19世紀以來學者們致力于探究權(quán)利的本質(zhì)，學說紛呈，其中有代表性的流派主要包括意思說、利益說和法力說三種。[7]
1．意思說。意思說的主要代表人物為德國學者薩維尼(Savigny)和溫德夏特(Windsc-heid)，[8]該說基本觀點是權(quán)利本質(zhì)乃意思自由或意思支配。亦即權(quán)利為個人意思能自由活動或任意支配的范圍。故意思為權(quán)利基礎(chǔ)，無意思即無權(quán)利，權(quán)利的本質(zhì)應(yīng)歸著于意思。[9]薩維尼之所以毫不掩飾地重視意思，關(guān)鍵在于他將意思支配與法律關(guān)系相聯(lián)系，并且認為法律關(guān)系的本質(zhì)就是被確定的個人意志獨立支配的領(lǐng)域。個人意志除作用于當事人自己外還可包括外部事物，由此決定意志支配主要可涉及三個對象，即本人、無意思自由的自然以及他人。[10]顯然涉及對象不同，所呈現(xiàn)的法律關(guān)系的種類也有異。與意思說相似的是自由說。該說主張權(quán)利本質(zhì)為自由行為的范圍，但其影響力較為遜色。[11]其實，自由說與意思說本質(zhì)相同，都強調(diào)了意志或意思在權(quán)利中的地位。只是自由說更明確地指出權(quán)利乃是意志實現(xiàn)的自由，而非單純意志自由。因任何人意志均為自由不言而喻，故只有將個人能自由實現(xiàn)的意志定為權(quán)利，才具有法律價值。
2．利益說。利益說的創(chuàng)始人為德國學者耶林(Jhring)。此說基本觀點是，權(quán)利本質(zhì)為法律所保護的利益，凡依法律歸屬于個人生活之利益(精神的或物質(zhì)的)即為權(quán)利。[12]耶林曾明確主張“法權(quán)是信法加以保障的利益”，更有學者對此進一步說明：“其實主觀法權(quán)的根本就是一種利益，法權(quán)只當利益經(jīng)法權(quán)的享有人或另一人用意思表示在外部證實時，才真正地表現(xiàn)出來。”[13]按照該觀點，權(quán)利主體與受益主體同一。利益說將社會生活關(guān)系中包含的各種利益作為權(quán)利，更為直接和客觀，在很長一段時間內(nèi)被我國大陸眾多學者認可。
3．法力說。法力說由德國法學家梅克爾(Merkel)首創(chuàng)，此說基本觀點是，權(quán)利本質(zhì)乃享受特定利益的法律上之力。[14]也就是說，權(quán)利由內(nèi)容和外形兩要素組成，前者為法律上的特定利益，是人類為求生存不得不發(fā)生的人類與事物之間的各種關(guān)系；后者為法律上之力，即法律因充實其所認許的利益不能不賦予的一種力量。[15]該說立足于實證角度研究法學對象，成為近世有力之說，尤受我國臺灣地區(qū)學者的推崇。我國臺灣學者鄭玉波先生對此作出進一步的解釋，強調(diào)法律賦予的法律上之力因受法律支持和保障，而不同于一般實力(私人腕力)。同時，法律以力予人，目的在于使人享受特定利益(包括財產(chǎn)和非財產(chǎn)利益)。[16]因此，不同權(quán)利意味著利益和法律上之力也不同。
(二)民事權(quán)利本質(zhì)主要學說評析
關(guān)于權(quán)利本質(zhì)的不同學說，學界至今見仁見智，難以完全達成一致。
對于“意思說”(或自由說)，否定者通常認為該說根本缺陷在于，不強調(diào)權(quán)利與法律的關(guān)系，不能解釋道德規(guī)范和不依當事人意思的法定權(quán)利現(xiàn)象。[17]也就是說，“意思說”不能合理說明權(quán)利與法律誰先存在，無意思能力者是否仍然可作為權(quán)利主體，權(quán)利得喪是否均須取決于當事人的意思等問題。這是因為，按意思說，只要存在意志就應(yīng)有權(quán)利，但事實上權(quán)利的出現(xiàn)晚于法律，在法制史上早期的法律是以義務(wù)為本位而非以權(quán)利為本位。此外，權(quán)利若歸結(jié)于意思，則未成年人或精神病患者因無意思能力而不應(yīng)享有權(quán)利。但現(xiàn)代民法均以人格平等相標榜，無論權(quán)利人精神狀態(tài)如何，都無例外地為權(quán)利主體。固然，為補正無意思能力人的缺陷，可設(shè)法定代理人制度。但以法定代理人意思為被代理人意思，可解決權(quán)利行使的問題，卻終難證實無意思能力人有意思的自由。[18]
對于“利益說”，否定者一般認為其主要不足在于易將權(quán)利與權(quán)利所保護的利益混淆。[19]這是因為，一方面法律保護的利益并不都體現(xiàn)為權(quán)利，如交通安全作為一種法律保護的重大利益并未表現(xiàn)為權(quán)利，卻反映為要求人人遵守交通規(guī)則的義務(wù)；[20]另一方面權(quán)利也不總是反映為利益，有時僅反映一種自由，如人們?yōu)橘浥c或捐助行為，以及舍己救人行為等，僅僅表明行為資格而與利益無關(guān)。[21]亦即權(quán)利與利益無必然聯(lián)系。何況，民事法律作為行為規(guī)范通常僅規(guī)定主體能否為何種行為的界限，而不顧及主體行為的動機和結(jié)果等。此外，如不言明該利益是法律所保護的利益，則與“意思說”相同，該說亦以權(quán)利先存為基礎(chǔ)，而不能合理解釋法律與權(quán)利的關(guān)系。
“法力說”以法律先存為基礎(chǔ)，強調(diào)先有法律后有權(quán)利，明確了法律與權(quán)利的關(guān)系，成為當今通說，但仍然有難以回避的缺陷存在。這是因為，作為權(quán)利要素的內(nèi)容和外形均非權(quán)利的本質(zhì)。即特定利益本身是權(quán)利所要達到的目的，法律上之力系達到目的的手段和擔保。“目的”僅是行為的結(jié)果，而非對“行為”本身的注解，手段是法律的強制作用體現(xiàn)，僅表現(xiàn)為一種現(xiàn)象，同樣也不能揭示事物的固有屬性。而且，法律上之力只是法律制度對權(quán)利人的授權(quán)，體現(xiàn)為法律上“可以作為”的某種可能，而非指各種具體權(quán)利，且不同法律關(guān)系也無法概括出一種具體的權(quán)利。[22]
比較而言，“意思說或自由說”關(guān)注主觀層面的意志自由，著眼于權(quán)利動態(tài)；“利益說”側(cè)重于客觀層面存在的利益，重視法律保護的對象；“法力說”立足于應(yīng)用層面，強調(diào)法律是權(quán)利的發(fā)生依據(jù)和前提，注重法律上之力的作用�？梢�，各種學說雖因側(cè)重不同而利弊并存，但仍可根據(jù)其基本內(nèi)容推導出存在價值。三學說中“意思說或自由說”基本反映了權(quán)利本質(zhì)，“利益說”體現(xiàn)了保護的目的，“法力說”則在明確保護目的的同時，強化了法律的實際應(yīng)用。因此，唯在關(guān)注“法力說”的基礎(chǔ)上強調(diào)意志自由是權(quán)利本質(zhì)，才能對權(quán)利進行準確定位且使之更具實際意義。對此，尚有兩點需要進一步說明。
總共4頁 1 [2] [3] [4]
下一頁
