[ 鄭戈 ]——(2012-2-16) / 已閱5980次
鄭戈 香港大學(xué)法學(xué)院 副教授
內(nèi)容提要: 方、韓之爭(zhēng)是一場(chǎng)本該由“觀念的自由市場(chǎng)”來決定輸贏的意見之爭(zhēng)，法律只適合確保雙方不采取威脅他人人身及財(cái)產(chǎn)安全的行動(dòng)，或不采用侮辱他人人格的語言
在莎士比亞名劇《奧賽羅》中，依阿高這樣評(píng)論名譽(yù)：“無論男和女，名譽(yù)是靈魂中無上之寶：偷我的錢袋的人不過是偷去一把臭銅錢，固然有點(diǎn)價(jià)值，實(shí)在算不得什么；錢原是我的，如今變成他的，從前更曾為千萬人做過奴隸；但是他若奪去我的名譽(yù)，于他不見有利，于我卻是一件損失哩�！边@段話道出了名譽(yù)的基本特性：它附著于人格，為特定的個(gè)人所享有，別的人只可能毀掉你的名譽(yù)，而不可能將它據(jù)為己有。從法律角度看，名譽(yù)權(quán)是人格權(quán)的一種，可能被損害、被復(fù)原，但不能被轉(zhuǎn)移。雖然言論自由已經(jīng)成為人權(quán)公約和各國(guó)憲法普遍保護(hù)的權(quán)利，名譽(yù)權(quán)保護(hù)仍然構(gòu)成對(duì)它的一項(xiàng)正當(dāng)限制。所有尊重言論自由的憲政國(guó)家，都有法律限制或禁止誹謗及侮辱性言論。
但是，正如澳大利亞Windeyer法官在Uren v John Fairfax and Sons Pty Ltd. （1966）案中指出的那樣：“法律不保護(hù)一個(gè)人實(shí)際擁有的名譽(yù)，它只保護(hù)這個(gè)人值得擁有的名譽(yù)�！比绻粋�(gè)人名不副實(shí)，但卻利用其盛名騙取了金錢、地位或他人的信任，對(duì)此人名譽(yù)的破壞就是一件對(duì)社會(huì)有益的事情。因此，真實(shí)性與公共利益是多數(shù)國(guó)家的名譽(yù)保護(hù)法都認(rèn)可的辯護(hù)理由。說出真相不構(gòu)成誹謗，這一原則早在12世紀(jì)就在普通法中得以確立。
不過，人非圣賢，孰能無過，某些無傷大雅的囧事、錯(cuò)事可以被視為個(gè)人隱私，旁人對(duì)這些事情的披露應(yīng)當(dāng)為法律所禁止，除非披露者能證明這么做符合公共利益。這正是羅馬法及其繼受者所持的立場(chǎng)。
中國(guó)《民法通則》和《侵權(quán)責(zé)任法》都將名譽(yù)權(quán)列為受保護(hù)的民事權(quán)益，但未有對(duì)相關(guān)侵權(quán)行為認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)的詳細(xì)規(guī)定。最高法院《關(guān)于審理名譽(yù)權(quán)案件若干問題的解答》將名譽(yù)被損害的事實(shí)、違法行為的存在、違法行為與損害后果之間有因果關(guān)系、行為人主觀上有過錯(cuò)等四項(xiàng)因素作為名譽(yù)侵權(quán)行為的構(gòu)成要件。但其中“行為人行為違法”一項(xiàng)頗令人費(fèi)解，因?yàn)槭欠襁`法應(yīng)當(dāng)是根據(jù)這些要件進(jìn)行判斷之后的結(jié)論，而不能成為一項(xiàng)判斷標(biāo)準(zhǔn)。該解釋進(jìn)一步將“文章反映的問題是否屬實(shí)”及“有沒有侮辱他人人格的內(nèi)容”作為“因撰寫、發(fā)表批評(píng)文章引起的名譽(yù)權(quán)糾紛”中認(rèn)定是否構(gòu)成侵權(quán)的標(biāo)準(zhǔn)。
這一規(guī)定對(duì)方、韓之爭(zhēng)可能導(dǎo)致的法律糾紛有裁判指導(dǎo)意義，但卻過于簡(jiǎn)單化。現(xiàn)實(shí)生活紛繁復(fù)雜，“屬實(shí)”與否往往很難判斷。方舟子質(zhì)疑韓寒作品系代筆的文章都是根據(jù)公開發(fā)表作品進(jìn)行分析和推論，其結(jié)論是或然性的，可以用是否符合邏輯、是否有說服力來判斷，卻很難說“是否屬實(shí)”。
韓寒回應(yīng)麥田的質(zhì)疑時(shí)打出的“懸賞廣告”，被認(rèn)為是招致方舟子介入爭(zhēng)論的原因。其實(shí)，這一“懸賞廣告”的性質(zhì)更像是一種在非司法場(chǎng)域中自證清白的手段，而不是一種締結(jié)合同的“要約”。在日常生活中，情侶、熟人、朋友之間經(jīng)常用“我若負(fù)你，天打雷劈”之類后果不確定的言說行為來表忠心、求信任。韓寒的2000萬懸賞可視為此類“誓言”。同樣，韓寒宣布要起訴方舟子，也可視為一種“證明”手段。不論其最終結(jié)果如何，這一姿態(tài)本身旨在告訴公眾：我是站得住腳的，我愿意接受司法過程的檢驗(yàn)。在建設(shè)“法治國(guó)家”的宏大敘事背景下，人們往往喜歡用經(jīng)由普法而進(jìn)入日常語言的法律術(shù)語來規(guī)整和表述公共事件，而忽視了公共討論與法庭論辯的根本差異。
韓寒收到質(zhì)疑的名譽(yù)，主要不是作為一位作家的文學(xué)聲名，而是作為一位“青年偶像”的符號(hào)性資源。這種資源的形成當(dāng)然有賴于以少年“韓寒”之名所發(fā)表的那些文學(xué)作品，但韓寒作為“應(yīng)試教育挑戰(zhàn)者”“體制批評(píng)者”“直言不諱者”和“賽車手”的形象也是其中不可或缺的要素。18歲即出版《三重門》這樣的作品，同時(shí)在各種賽車場(chǎng)取得良好名次，然后又進(jìn)軍樂壇，發(fā)布專輯。如果所有這些成就都由一位青年獨(dú)立取得，他當(dāng)然有理由成為青少年崇拜和效仿的榜樣。就連其中本來不值得驕傲的事情，比如化學(xué)考試交白卷、期末考試七科不及格而留級(jí)、留級(jí)后再掛七科而在高一退學(xué)等，都被賦予了特立獨(dú)行、敢作敢當(dāng)、挑戰(zhàn)陳腐的教育體制等正面評(píng)價(jià)。當(dāng)韓寒這個(gè)名字具有了這樣的符號(hào)意義之后，他便因其公共影響力而成為一個(gè)“公共人物”，而對(duì)他那具有示范意義的“成功之路”進(jìn)行分析和質(zhì)疑完全符合公共利益。
有人認(rèn)為韓寒拿出當(dāng)時(shí)的手稿便鐵板釘釘?shù)刈宰C了“清白”。但從證據(jù)法的角度來看，“代筆”是指作品中的觀念和表達(dá)方式并非署名者所有，而與署名者是否謄寫了稿件無關(guān)。正如韓寒無奈地指出的那樣，無論他搬出什么樣的證據(jù)，方舟子還是不信。已經(jīng)存疑的人也不會(huì)被手稿所說服，因?yàn)橛^念和表達(dá)方式的來源無法用稿件和筆跡來證明。
方舟子的分析，用“經(jīng)驗(yàn)法則”推斷某個(gè)年齡、某種閱歷的人士不可能知道或表達(dá)出某種有賴于特定人生經(jīng)歷的圖景。這與原告或檢察官不同，在輿論的舞臺(tái)上充當(dāng)批評(píng)者的方舟子無需“證明”韓寒確實(shí)找人代筆了，他只需提出質(zhì)疑。一旦他的“懷疑”為越來越多的人所分享，他的質(zhì)疑努力也就成功了。
由此可見，方、韓之爭(zhēng)是一場(chǎng)本該由“觀念的自由市場(chǎng)”來決定輸贏的意見之爭(zhēng)，法律只適合確保雙方不采取威脅他人人身及財(cái)產(chǎn)安全的行動(dòng)，或不采用侮辱他人人格的語言。
