[ 孫佑海 ]——(2012-2-23) / 已閱16628次
（一）難以確定的按份責(zé)任
按第67條，污染者承擔(dān)責(zé)任的大小，根據(jù)污染物的種類、排放量等因素確定。這里涉及一個問題，按份責(zé)任中的責(zé)任大小能否合理確定？顯然，要確定責(zé)任大小，法官必須按照法律規(guī)定，綜合分析不同污染者排放污染物的種類、排放量等各種復(fù)雜的科學(xué)技術(shù)因素而加以確定。如何區(qū)分不同加害人的責(zé)任大小，成為司法實踐的難題。
區(qū)別責(zé)任大小，首先涉及舉證責(zé)任。就證明責(zé)任而言，污染物的種類、排放量等因素或者事實，由誰來舉證證明？侵權(quán)責(zé)任法第66條規(guī)定，因污染環(huán)境發(fā)生糾紛，污染者應(yīng)當就法律規(guī)定的不承擔(dān)責(zé)任或者減輕責(zé)任的情形及其行為與損害之間不存在因果關(guān)系承擔(dān)舉證責(zé)任。《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》（2001年）也作出了相應(yīng)的規(guī)定。可見，從現(xiàn)行證據(jù)規(guī)則來看，污染者負有證明上述相關(guān)情況的責(zé)任。國外亦是如此。譬如，在日本，排放污染物的行為人需向法院提交自己事業(yè)場所的排放量、排放濃度的記錄。但是，這同時面臨一個證據(jù)真實性的辨別問題。在中國，排放者違法排污篡改排放記錄或監(jiān)測記錄的情況并不鮮見。這種現(xiàn)象反映到訴訟中，很容易產(chǎn)生加害人提供虛假證據(jù)的現(xiàn)象。如何防范和辨別虛假證據(jù)？這有賴于抗辯雙方的質(zhì)證以及法院對證據(jù)的審查義務(wù)。
受害人有沒有足夠的能力對證據(jù)真?zhèn)芜M行鑒別進而提出有效的質(zhì)證？顯然，這是值得懷疑的。受害人無論是在相關(guān)信息的掌握程度，還是在提供信息的技術(shù)能力方面，均遠遜于加害人。正因為如此，相關(guān)環(huán)境單行法規(guī)定了監(jiān)測機構(gòu)的強制監(jiān)測義務(wù)。但這樣的條款，其弊端重重。[21]最后的后果是，受害人很難有能力辨別證據(jù)的真?zhèn)�。這樣，證據(jù)真實性辨別的任務(wù)就主要落到法官身上。而在沒有針對第67條作出更加細化的司法解釋或其他配套規(guī)范之前，該規(guī)定在幫助法官分辨證據(jù)認定事實方面幾乎難有作為。其原因有以下兩個方面：一是環(huán)境污染損害賠償案件本身具有專業(yè)性強、案情復(fù)雜的特點，當事人爭議的焦點問題往往要涉及到化學(xué)、生物、物理等自然科學(xué)領(lǐng)域，而這些學(xué)科知識又正是那些法律專業(yè)背景出身的法官在專業(yè)知識方面的欠缺。法官要運用當事人提供的高度專業(yè)性證據(jù)材料來準確認定案件的科學(xué)事實相當困難，尤其對于各污染行為人排污的具體情況的認定有相當?shù)碾y度。二是法官難以根據(jù)侵權(quán)人的排污具體情況精準地推導(dǎo)出各侵權(quán)人對環(huán)境損害后果應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任比例。司法實踐中，為逃避、推脫責(zé)任或者其他原因，污染行為人在關(guān)于排污問題上往往采取隱略式的舉證，不會向法庭提交于己不利的證據(jù)。法官無法通過這些存在“偏差”的證據(jù)來認定各排污行為對損害后果的致害程度，也就無法適用《侵權(quán)責(zé)任法》第67條的規(guī)定來解決各侵權(quán)人爭執(zhí)的責(zé)任歸屬、責(zé)任大小問題。[22]更重要的是，由于主體環(huán)境意識的薄弱和環(huán)境監(jiān)管的粗放，很多污染者并沒有形成完整有效的污染物排放記錄和監(jiān)測記錄。在這種情況下，很難對污染者的按份責(zé)任作出明確的劃分。
總之，在二人以上導(dǎo)致的環(huán)境侵權(quán)案件中，由于各個侵權(quán)人排放污染情況、損害范圍大小以及因果關(guān)系認定等方面的證據(jù)涉及復(fù)雜的技術(shù)因素，特別是要對它們進行區(qū)分，存在明顯的技術(shù)障礙，在這種情況下，法官很難確定按份責(zé)任的具體比例。如若窮盡手段勉力為之，勢必增加法官的裁判負擔(dān)，降低法官的裁判效率，最終影響到對受害人的及時救濟。
當然，在連帶責(zé)任制下，法官最終也要區(qū)分加害人內(nèi)部責(zé)任的大小，也會面臨如何區(qū)分責(zé)任大小、如何辨別證據(jù)真?zhèn)蔚碾y題。因此，對于責(zé)任大小的區(qū)分，可能是處理所有數(shù)人環(huán)境侵權(quán)案件時面臨的共同難題。但不可否認，在按份責(zé)任制下，區(qū)分責(zé)任大小的難題從訴訟一開始就貫穿受害人司法救濟的全過程，而不象連帶責(zé)任中那樣權(quán)且可以在求償訴訟程序結(jié)束后通過加害人之間的追償程序加以解決。從對受害人提供更加方便快捷的司法救濟這個角度來說，按份責(zé)任的適用，存在程序冗長、效率低下的弊病。
（二）或被擾亂的司法預(yù)期
如前所述，在環(huán)境侵權(quán)案件中，不同企業(yè)分別向環(huán)境排放污染物，幾乎沒有或者很少會就有關(guān)排放污染物以及污染侵權(quán)方面的事項形成“意思聯(lián)絡(luò)”或者具有“共同過錯”，甚至污染行為之間的關(guān)聯(lián)性也不那么容易判斷。即使是立法者們也承認，現(xiàn)實中的環(huán)境污染共同侵權(quán)，從各行為人的角度考察，在污染者彼此實施侵權(quán)行為之前，一般沒有主觀上的意思聯(lián)絡(luò)。[23]
在長期的司法實踐中，對于數(shù)人環(huán)境侵權(quán)的情形，基于污染行為（物）復(fù)合的事實基礎(chǔ)，法官通常作為共同侵權(quán)案件對待并判定加害人承擔(dān)連帶責(zé)任，不少案件在連帶責(zé)任的基礎(chǔ)上還對加害人的內(nèi)部責(zé)任進行了劃分。這幾乎已經(jīng)成為司法實踐中法官、律師和當事人對此類案件形成的穩(wěn)定司法預(yù)期。在這種實踐背景下，第67條的出臺，使得原來被認定為環(huán)境共同侵權(quán)的案件，將被重新定性為“無意思聯(lián)絡(luò)的分別侵權(quán)”，進而適用按份責(zé)任的規(guī)定。這必將擾亂司法實踐中長期形成的穩(wěn)定預(yù)期。而且，由于“意思聯(lián)絡(luò)”環(huán)境共同侵權(quán)的情形在現(xiàn)實中很少發(fā)生，或者即使有也很難判斷，這樣絕大多數(shù)關(guān)于數(shù)人環(huán)境侵權(quán)的案件就將被67條所控制，幾乎不能或者很少能夠適用于關(guān)于共同侵權(quán)連帶責(zé)任的規(guī)定，實際上等于共同侵權(quán)及其連帶責(zé)任的規(guī)定將在大多數(shù)環(huán)境案件審判中被束之高閣棄而不用。這對受害人和環(huán)境保護而言不是一個好現(xiàn)象。
綜上所述，按份責(zé)任沒有注意到我國環(huán)境污染的嚴峻形勢和環(huán)境責(zé)任保險尚未建立的具體現(xiàn)實，忽略環(huán)境侵權(quán)及其訴訟的特殊性，無視當事人地位的天然不平等性，夸大加害人的行為自由，造成加害人與受害人之間利益格局的進一步失衡，使受害人陷入更加悲慘的境地，不利于對受害人基本權(quán)益的有效保障。按份責(zé)任體現(xiàn)出明顯的經(jīng)濟利益中心主義的政策導(dǎo)向，把企業(yè)經(jīng)濟利益置于受害人生存利益以及公眾環(huán)境利益之上，不能對排污行為起到應(yīng)有的威懾和監(jiān)督作用，無法遏制排污者的違法傾向。總之，無論是基于學(xué)理的解釋還是司法的適用，第67條都不宜被理解為無意思聯(lián)絡(luò)數(shù)人分別侵權(quán)承擔(dān)按份責(zé)任的規(guī)定，即使第67條規(guī)定的是無意思聯(lián)絡(luò)數(shù)人環(huán)境侵權(quán)，也應(yīng)當按共同侵權(quán)來承擔(dān)連帶責(zé)任。在連帶責(zé)任的基礎(chǔ)上，第67條應(yīng)當被理解為加害人之間內(nèi)部責(zé)任的劃分規(guī)則。
注釋:
[1]參見王勝明：《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法解讀》，中國法制出版社2010年版，第336頁。
[2]參見前注[1]，王勝明書，第337-338頁。
[3]參見楊立新：《侵權(quán)責(zé)任法：條文背后的故事與難題》，法律出版社2011年版，第220頁。
[4]參見前注[3]，楊立新書，第220頁。
[5]參見薄曉波：《數(shù)人環(huán)境污染侵權(quán)案件中損害賠償責(zé)任的承擔(dān)》，載《環(huán)境經(jīng)濟》2010年第8期。
[6]參見王竹：《侵權(quán)責(zé)任分擔(dān)論—-侵權(quán)損害賠償責(zé)任數(shù)人分擔(dān)的一般理論》，中國人民大學(xué)出版社2009年版，第87頁。
[7]該處所使用的“承擔(dān)”一詞，準確地講應(yīng)是指“分擔(dān)”，即污染者之間分擔(dān)責(zé)任，方能體現(xiàn)“按份”的意味。參見前注[6]，王竹書，第205頁。
[8]參見梁慧星：《中國民法典草案建議稿附理由》，法律出版社2004年版，第90頁。
[9]參見楊立新：《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法草案建議稿及說明》，法律出版社2007年版，第242頁。
[10]參見侯國躍：《中國侵權(quán)法立法建議稿及理由》，法律出版社2009年版，第69頁。
[11]參見王利明：《中國民法典學(xué)者建議稿及立法理由•侵權(quán)行為編》，法律出版社2005年版，第196頁。
[12]參見前注[1]，王勝明書，第338頁。
[13]立法者在此使用的“大企業(yè)”與“小企業(yè)”的概念，其區(qū)分標準比較模糊且具有相對性，并不是嚴格的法律術(shù)語。在政策上，國家對于大中小企業(yè)的分類標準主要是根據(jù)企業(yè)職工人數(shù)、銷售額、資產(chǎn)總額等經(jīng)濟性指標確定的，并不涉及對企業(yè)污染物排放量的考慮。參見國家經(jīng)濟貿(mào)易委員會等：《中小企業(yè)標準暫行規(guī)定》，國經(jīng)貿(mào)中小企[2003]143號。
[14]國家環(huán)保部門重點監(jiān)管的國控企業(yè)（國控污染源），其篩選方法主要是“將工業(yè)企業(yè)分別按二氧化硫和氮氧化物排放量大小排序，篩選占工業(yè)排放量65％的廢氣企業(yè)；分別按化學(xué)需氧量和氨氮排放量大小排序，篩選占工業(yè)排放量65％的廢水企業(yè)。”參見環(huán)境保護部辦公廳：《關(guān)于印發(fā)＜2009年國家重點監(jiān)控企業(yè)名單＞的通知》，環(huán)辦[2009]34號。由此可見，國控污染源一般都是排放污染物較大的重點污染源，而不一定是規(guī)模以上的大企業(yè)。這從一個側(cè)面表明，企業(yè)排放污染物的多少與企業(yè)規(guī)模沒有必然聯(lián)系。
[15]參見《關(guān)于2009年國家重點監(jiān)控企業(yè)及污水處理廠主要污染物全年排放超標情況的通報》，載《環(huán)境保護部公報》，2010年第4期。
[16]參見環(huán)境保護部辦公廳：《關(guān)于印發(fā)＜2009年國家重點監(jiān)控企業(yè)名單＞的通知》，環(huán)辦[2009]34號。
[17]參見“行政院環(huán)境保護署”：《國際環(huán)境損害判例集編》,2005年，第23頁。
[18]青海同仁鋁業(yè)是當?shù)氐囊患覈写笃髽I(yè)，因污染周邊環(huán)境而賠償受害者220萬元，但該企業(yè)很快停產(chǎn)，負債2.3億元，凈資產(chǎn)負5155余萬元，根本無法履行賠償責(zé)任。最后法院把其兩大股東追加為被執(zhí)行人，承擔(dān)連帶清償責(zé)任，最終得以執(zhí)結(jié)全部賠償款。參見張慧寧等：《兩千村民四年索賠終獲執(zhí)行》，載《中國環(huán)境報》2008年7月24日第3版。該案表明，企業(yè)規(guī)模大小并不是判斷企業(yè)環(huán)境保護狀況的主要或者重要依據(jù)，亦不是判斷企業(yè)債務(wù)清償能力強弱的主要或者惟一依據(jù)。
[19]邱聰智：《民法研究（一）》，中國人民大學(xué)出版社2002年版，第341頁。
[20]所謂“深口袋”規(guī)則，是指受害人在訴訟過程中，通常首先會起訴賠償能力較強的加害人。
[21]參見唐忠輝：《論環(huán)境損害賠償中的強制監(jiān)測義務(wù)》，載《政治與法律》2009年第12期。
[22]參見葉遵義：《如何確定共同環(huán)境侵權(quán)責(zé)任》，載《中國環(huán)境報》2010年5月10日第3版。
[23]參見前注[1]，王勝明書，第338頁。
總共2頁 [1] 2
上一頁
