[ 孫晶 ]——(2012-3-28) / 已閱21493次
【中文摘要】：無(wú)罪推定是資產(chǎn)階級(jí)革命勝利后在否定中世紀(jì)糾問(wèn)式訴訟制度的基礎(chǔ)上形成并發(fā)展起來(lái)的，其核心在于保障人權(quán)，促進(jìn)法官公平審判，現(xiàn)已成為一項(xiàng)重要的國(guó)際司法準(zhǔn)則。司法中由無(wú)罪推定原則又衍生出了疑罪從無(wú)規(guī)則、控方舉證責(zé)任承擔(dān)規(guī)則、沉默權(quán)規(guī)則、非法證據(jù)排除規(guī)則這四種司法規(guī)則來(lái)保障實(shí)施。目前我國(guó)立法一方面貫徹了無(wú)罪推定原則，明確規(guī)定由法院來(lái)行使審判權(quán)確定被告人是否有罪，并在其判決前，不得將任何人當(dāng)作犯罪人來(lái)對(duì)待，對(duì)犯罪嫌疑人、被告人的合法權(quán)益有了明確的規(guī)定來(lái)保障，且對(duì)疑罪從無(wú)有比較明確和詳細(xì)的規(guī)定，但另一方面又沒(méi)有徹底貫徹該原則，主要體現(xiàn)在沒(méi)有賦予犯罪嫌疑人、被告人沉默權(quán)，人民法院的確立有罪權(quán)受到侵犯，沒(méi)有徹底禁止非法收集的證據(jù)的運(yùn)用，為了完善我國(guó)的無(wú)罪推定原則，應(yīng)當(dāng)確定無(wú)罪推定原則的憲法地位，調(diào)整刑事訴訟法中與無(wú)罪推定原則不相符的條款：犯罪嫌疑人應(yīng)當(dāng)享有沉默權(quán)、健全證據(jù)使用規(guī)則、進(jìn)一步明確疑罪從無(wú)的處理規(guī)則。
【中文關(guān)鍵詞】：無(wú)罪推定、疑罪從無(wú)、舉證責(zé)任、沉默權(quán)、非法證據(jù)
【引言】 我國(guó)新《刑事訴訟法》第12條規(guī)定：“未經(jīng)人民法院依法判決，對(duì)任何人都不得確定有罪”。然而在我國(guó)大大小小得公安機(jī)關(guān)的審訊室里，最醒目得莫過(guò)于墻上的那八個(gè)大字“坦白從寬，抗拒從嚴(yán)”。這是對(duì)接受審訊的犯罪嫌疑人的一種警示，讓他們坦白，不要抗拒。坦白，坦白什么？抗拒，什么是抗拒？這里毫無(wú)疑問(wèn)已將他們看作是有罪之人，讓他們自己證明自己可能有可能無(wú)得罪行。既然法律已明文規(guī)定未經(jīng)法院判決，任何人都不得確認(rèn)有罪，則此刻的犯罪嫌疑人沒(méi)有充足的證據(jù)可以證明，即推定為其無(wú)罪，那為什么仍然要讓接受審訊人自己交代“罪行”呢？有什么罪行可以交代？
一、無(wú)罪推定的概述及其衍生規(guī)則
《牛津法律大辭典》將無(wú)罪推定定義為：“普通法國(guó)家刑法的一項(xiàng)基本原則，大一是被指控的人必須被推定為無(wú)罪，知道或除非他本人承認(rèn)或有無(wú)可懷疑的充足證據(jù)證明相反時(shí)為止�！盵1]即任何人在未經(jīng)證實(shí)和判決有罪之前，應(yīng)視其為無(wú)罪。它強(qiáng)調(diào)的是對(duì)犯罪嫌疑人、被告人所指控的罪行，必須要有充分、確鑿、有效的證據(jù)，如果審判中不能證明其有罪，就應(yīng)推定其無(wú)罪。
（一）無(wú)罪推定的歷史發(fā)展
從無(wú)罪推定原則的產(chǎn)生來(lái)看，它起源于古羅馬訴訟中的“有疑，為被告人利益”的原則，十八世紀(jì)，意大利啟蒙思想家貝卡里亞在《論犯罪與刑罰》中最早從理論上提出無(wú)罪推定思想，他在1764年所著的《論犯罪與刑罰》中指出：“在法官判決之前，一個(gè)人是不能被稱(chēng)為罪犯的。只要還不能斷定他已經(jīng)侵犯了給予他公共保護(hù)的契約，社會(huì)就不能取消對(duì)他的公共保護(hù)”；“如果犯罪是不肯定的，就不應(yīng)折磨一個(gè)無(wú)辜者，因?yàn)樵诜煽磥?lái)，他的罪行并沒(méi)有得到證實(shí)”。[2]從無(wú)罪推定的歷史發(fā)展來(lái)看，它是作為封建社會(huì)有罪推定和刑訊逼供的對(duì)立產(chǎn)物，是資產(chǎn)階級(jí)革命勝利以后在否定中世紀(jì)糾問(wèn)式訴訟制度的及穿上形成并發(fā)展起來(lái)的一項(xiàng)法律原則�，F(xiàn)已成為世界各國(guó)普遍承認(rèn)的刑法和刑事訴訟原則。
�。ǘo(wú)罪推定的具體內(nèi)容
無(wú)罪推定的提出至今已經(jīng)發(fā)展了200多年，根據(jù)貝卡里亞的思想和表述，結(jié)合現(xiàn)今的法律發(fā)展實(shí)情，無(wú)罪推定包含以下三方面的基本內(nèi)容：
1、有且只有法院有權(quán)依法判定犯罪嫌疑人、被告人是否有罪。
其他任何機(jī)關(guān)個(gè)人，包括偵查機(jī)關(guān)、控訴機(jī)關(guān)等都無(wú)權(quán)對(duì)犯罪嫌疑人、被告人的市委作是否有罪的評(píng)判，他們所作的一切訴訟行為諸如偵查羈押等，都只是為了更好地查清案件事實(shí)，為了最大限度地還原案件的事實(shí)狀態(tài)，但無(wú)權(quán)對(duì)案件事實(shí)或者說(shuō)是法律事實(shí)給予定論，只有法院在經(jīng)過(guò)合法、公正、有效的審判程序后，才能依法判定犯罪嫌疑人、被告人是否有罪。
2、在法院判定犯罪嫌疑人、被告人有罪前，其不應(yīng)被認(rèn)定有罪。
犯罪嫌疑人、被告人在被法院宣判為犯罪人前，都只是作為一個(gè)與其他訴訟主體地位無(wú)異的普通訴訟主體參與到偵查、訴訟中，和其他訴訟主體一樣享有相應(yīng)的訴訟權(quán)利，承擔(dān)相應(yīng)的訴訟義務(wù)。他們參與到訴訟中的目的應(yīng)當(dāng)是以協(xié)助弄清事實(shí)真相為基礎(chǔ)的，而非調(diào)查其是否真的有罪。偵查機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)和法院在訴訟程序進(jìn)行過(guò)程中，應(yīng)當(dāng)先入為主地認(rèn)定犯罪嫌疑人、被告人是無(wú)罪的。
3、舉證責(zé)任由控訴方承擔(dān)。
控訴被告人犯罪的機(jī)關(guān)或個(gè)人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)證明被告人被指控犯罪的事實(shí)之責(zé)任。[3]其內(nèi)容包括：一是提供證據(jù)證明被告人有罪的責(zé)任由控訴方承擔(dān)；二是履行證明責(zé)任的控訴方的證明必須達(dá)到案件事實(shí)清楚、證據(jù)確實(shí)充分，或者達(dá)到“沒(méi)有合理疑點(diǎn)”的程度從而推翻原來(lái)的無(wú)罪推定，使人不得不相信被告人的有罪事實(shí)，否則，由控訴方來(lái)承擔(dān)敗訴的風(fēng)險(xiǎn)；三是犯罪嫌疑人、被告人沒(méi)有義務(wù)和責(zé)任來(lái)證明自己無(wú)罪，不能因?yàn)榉缸锵右扇恕⒈桓嫒藳](méi)有證明自己無(wú)罪而認(rèn)為其有罪。即只要不能完全證明犯罪嫌疑人、被告人有罪，則其就是無(wú)罪的。
（三）無(wú)罪推定原則的衍生規(guī)則
由于無(wú)罪推定原則比較抽象，且其主要體現(xiàn)出的是一種立法、司法精神，即我們司法應(yīng)以保障當(dāng)事人的合法權(quán)益為出發(fā)點(diǎn)，但在實(shí)際的司法運(yùn)用中還需要些具體的規(guī)則來(lái)將這一司法原則的精神或者是司法的價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)具體地體現(xiàn)出來(lái)。一方面，在立法上需要將當(dāng)事人的權(quán)益明文規(guī)定出來(lái)，使其權(quán)益明確得到法律上的肯定和保護(hù)。另一方面，在司法實(shí)踐過(guò)程中，也需要一系列的具體規(guī)則來(lái)“迫使”國(guó)家偵查機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)等對(duì)當(dāng)事人的合法權(quán)益予以尊重和保護(hù)，避免國(guó)家公權(quán)力的濫用而對(duì)犯罪嫌疑人、被告人的合法權(quán)益造成傷害。具體來(lái)說(shuō)，需要衍生出以下四種規(guī)則：
1、沉默權(quán)規(guī)則
即犯罪嫌疑人、被告人在刑事訴訟過(guò)程中享有沉默權(quán)。從公安機(jī)關(guān)偵查直至法院審判完畢，均有權(quán)保持沉默，不說(shuō)話或者隨時(shí)停止說(shuō)話，且其不會(huì)因?yàn)椴徽f(shuō)話或者停止說(shuō)話而遭受懲罰或者更重的指控或刑罰。[1]因?yàn)榧热磺疤崾且呀?jīng)推定為犯罪嫌疑人、被告人無(wú)罪，則犯罪嫌疑人、被告人無(wú)需發(fā)言來(lái)坦陳自己的清白或交代自己的“罪行”。這樣明確規(guī)定犯罪嫌疑人、被告人享有沉默權(quán)，是無(wú)罪推定在刑事訴訟司法過(guò)程中的具體運(yùn)用與體現(xiàn)，能切實(shí)地保障犯罪嫌疑人、被告人的人身權(quán)益。
2、控方舉證責(zé)任規(guī)則
即在刑事訴訟中由控訴方承擔(dān)證明犯罪嫌疑人、被告人無(wú)罪的舉證責(zé)任，犯罪嫌疑人、被告人沒(méi)有承擔(dān)證明自己無(wú)罪的責(zé)任。簡(jiǎn)單地說(shuō)即控訴方若不能完全證明犯罪嫌疑人、被告人有罪，則其為無(wú)罪。因?yàn)榧热辉诜ㄔ鹤罱K判定被告人有罪前，犯罪嫌疑人、被告人均被認(rèn)為是無(wú)罪的，則偵查機(jī)關(guān)的偵查行為都只是為了弄清案件事實(shí)，而非因?yàn)榉缸锵右扇擞凶锒刹�，控訴機(jī)關(guān)控訴我們先入為主地認(rèn)為是無(wú)罪的犯罪嫌疑人、被告人有罪，則當(dāng)然需要拿出證據(jù)來(lái)證明。而其他人，特別是被控訴人自己沒(méi)有義務(wù)去證明其有罪，或者是為自己的無(wú)罪作辯解。這樣很好地體現(xiàn)了無(wú)罪推定原則，是其在司法中很好的運(yùn)用，即用具體的規(guī)則來(lái)限制司法工作人員，明確規(guī)定了他們的義務(wù)與責(zé)任 ，保障了當(dāng)事人的合法權(quán)益。
3、非法證據(jù)排除規(guī)則
即控訴機(jī)關(guān)提出的證據(jù)若是在形式、內(nèi)容或者其收集的方式、程序上違反了法律的規(guī)定，則該證據(jù)不能被采用，從而不能作為法院定罪量刑的依據(jù)。這樣做可以避免偵查機(jī)關(guān)、控訴機(jī)關(guān)在查明案件事實(shí)、指控犯罪嫌疑人或被告人的過(guò)程中出于其高度的政治責(zé)任感和職業(yè)責(zé)任感而基于弄清案件事實(shí)或者盡早結(jié)案而采取一些侵犯當(dāng)事人的合法權(quán)益，違反法律規(guī)定的方式、手段來(lái)獲得證據(jù)，也為了保證犯罪嫌疑人、被告人所遭受的指控都是建立在合法證據(jù)的證明上的，從而在程序、方式上給予犯罪嫌疑人、被告人具體的權(quán)益保障，使司法的正義是建立在透明的程序與合法的證據(jù)上的，讓人完全信服法院的判決，體現(xiàn)出了司法的權(quán)威性。
4、疑罪從無(wú)規(guī)則
指對(duì)案件的指控還存在一點(diǎn)，沒(méi)有完全排除合理懷疑，使人達(dá)不到內(nèi)心完全確認(rèn)的情況下，則在判決結(jié)果上認(rèn)定被告人無(wú)罪。[2]這樣可以避免冤枉一部人可能并沒(méi)有實(shí)施犯罪行為的被告人。在面對(duì)疑案時(shí)，是選擇錯(cuò)判還是錯(cuò)放，是設(shè)計(jì)到司法公正的價(jià)值取向問(wèn)題，而現(xiàn)代司法公正追求的是個(gè)體公正，司法活動(dòng)應(yīng)當(dāng)圍繞個(gè)體個(gè)案進(jìn)行，可能錯(cuò)案率對(duì)司法機(jī)關(guān)來(lái)說(shuō)只是千分之幾，很小很小的一個(gè)比例，但對(duì)被冤枉被錯(cuò)判的當(dāng)事人來(lái)說(shuō)就是百分百了，按疑罪從無(wú)的規(guī)則，必然會(huì)放縱一部分真正的罪犯，但這樣可以避免冤枉任何一個(gè)好人，這就是無(wú)罪推定原則的核心價(jià)值體系，不侵犯任何公民的合法權(quán)益。這樣可以保障被告人的人身權(quán)益受到合理保護(hù)，使公民不可能因?yàn)樽约翰](méi)有做過(guò)的事情而受到刑罰，另一方面也給疑案的處理明確了一個(gè)標(biāo)準(zhǔn)，即在判決結(jié)果上應(yīng)以無(wú)罪論處，解決了法院在碰到疑案時(shí)定不了也否不了而無(wú)所適從的尷尬局面，提高了司法的辦案效率。
總共3頁(yè) 1 [2] [3]
下一頁(yè)
