[ 陳卉婧 ]——(2012-4-1) / 已閱4825次
審判委員會是我國特有的審判組織形式，它也是我國司法制度的重要組成部分，它的任務就是總結審判工作經驗，討論重大的或者疑難的案件和其他有關審判工作的問題，在司法工作中發(fā)揮了重要的作用。
審判委員會制度的存在有著現(xiàn)實意義。首先，為司法改革降低成本。司法改革是全方位的，審判委員會具有總結審判經驗的功效和較強的法律專業(yè)性，在最高法院統(tǒng)籌的前提下，改革是以點帶面，降低了司法改革的成本，為司法改革提供了第一手實踐依據(jù)。第二，相對抑制了司法腐敗和司法不公正。我們每個法官都是現(xiàn)實社會中的普通人，在辦案中難免會遇到地方黨政機關或法院系統(tǒng)內以及親友的批字、說情、送禮等，加之合議庭的成員人數(shù)較少（3－5人），上述情況很容易實現(xiàn)，這將導致獨裁判的不公正和枉法裁判，其后果就是司法的腐敗。審判委員會制度由于其成員人數(shù)多（一般lO人以上）。采取集體評議的方式，少數(shù)服從多數(shù)的原則決定問題的結果，這樣就盡可能地避免上述情況的發(fā)生，從而對司法腐敗的產生和司法不公正現(xiàn)象的出現(xiàn)起到的一定的抑制作用。第三，有利于統(tǒng)一司法操作標準。我們正處在改革時代，制度、法律、法規(guī)等的不完各是不可避免的，“公正司法”要求我們要執(zhí)法均衡，審判委員會對于其轄區(qū)內的某一類問題可提供一個統(tǒng)一的操作規(guī)程或標準，是這一類問題在該轄區(qū)得到均衡地解決，以達到司法的公正。審判委員會制度存在的法律合理性及對我國司法實踐的功績，其在我國審判制度中的地位是不可動搖的。
但審委會的存在也有這瑕疵，針對目前審判委員會制度的不足，有相當一部分的學者的觀點認為應予以取消，而實務部門的同志幾乎一致地認為審判委員會的存在有合理性，適應中國的現(xiàn)狀，不贊成取消其設置，而是主張進行改革。在真正意義上的司法獨立在中國還缺乏大環(huán)境（整個社會對司法獨立的認可）和小環(huán)境（法官的肩膀能夠扛起司法獨立的大旗）的情況下，審判委員會的實體審判權的取消是不現(xiàn)實的。在依然強調集體本位的今天，如何既加強黨的領導又能保障司法獨立問題尚未得到妥善解決，可以說審判委員會是法院運轉的“軸心”，是法官的“上司”。在“民主集中制”成為一種毋庸置疑的意識形態(tài)信條并且成為各種機構、不同行業(yè)的議事通則的情形下，法官個人獨立地進行司法決策是一件難以想象的事情。但是，這并不意味著現(xiàn)存制度的缺陷無需進行修正，也不意味著審判委員會與司法獨立水火不容。筆者擬對審判委員會的改革提出一些淺見，以求教于同仁。
�。ㄒ唬┻M一步完善關于審判委員會的立法
對于審判委員會的職能、組成（委員的任免、任期、人數(shù)、屆數(shù)等）活動程序在立法中應予以明確規(guī)定，改變目前由各法院自行其事的混亂局面。三大訴訟法對審判委員會受理案件的范圍應作出嚴格的、明確的界定。在組織法上可保留現(xiàn)有做法，概括規(guī)定為重大或疑難案件，三大訴訟法中應分別進行細化，利于操作，不留有彈性條款以防止借此擴大其受案范圍。所謂重大案件，應當是指案情重大或者在該法院轄區(qū)內有重大社會影響的案件、或被告人可能被判處死刑的案件、或案件爭議的標的、事實涉及多方面社會關系的案件或新型案件。疑難案件只能是案件事實復雜或者如何適用法律難以確定，合議庭無法達成多數(shù)意見或獨任庭法官無法作出裁決的案件。
（二）審判委員會行使實體審判權方面的改革
業(yè)務庭庭長對受理的案件事先進行審查，根據(jù)案件的情形以及法律的規(guī)定，決定是獨任庭審判、合議庭審判還是提交審判委員會審判。獨任審判或合議審判過程中發(fā)現(xiàn)不宜適用本方式審判的，報庭長重新決定。如換成合議庭或審判委員會審判，則以前的審判活動需重新進行。審判委員會審判案件，相當于審判委員會委員組成一個大合議庭，運作方式同普通的合議庭一致。如應依法確定審判長，告知當事人其組成人員，執(zhí)行回避制度，必須親歷庭審，親自作出裁決并承擔責任等。
�。ㄈ⿲徟形瘑T會組織機構、職能方面的改革
審判委員會的組織形式可以多樣化。法官人數(shù)多的法院可在本院審判委員會下分設刑事、民事、行政等專業(yè)審判委員會，其成員組成由本院審判委員會委員依專業(yè)劃分確定。案件的實體審判權由各專業(yè)審判委員會行使。法官人數(shù)少的法院可保留目前的形式，但應吸收一些不擔任法院“行政職務”，業(yè)務能力出眾的普通法官進入審判委員會。
審判委員會的職能也應多樣化，不能允許將絕大部分甚至全部精力都投入案件的實體審判之中�？偨Y審判經驗、討論決定其他有關審判工作的重大問題等事務必須依法進行。上級法院應對其進行監(jiān)督，最高法院則由全國人大常委會進行監(jiān)督。
當然，上述關于審判委員會制度的改革也只能是權宜之計，是試圖在現(xiàn)有環(huán)境中以改良的方式促使該制度進一步優(yōu)化。在司法獨立真正深入人心、法官能夠扛起司法獨立的大旗，真正的司法獨立能夠實現(xiàn)時，審判委員會應當予以取消，將司法權真正完全地交給法官。
