[ 駱惠華 ]——(2012-5-23) / 已閱10924次
一人犯有數(shù)罪，各罪分別符合適用緩刑的條件，數(shù)罪并罰后能否適用緩刑？對(duì)此頗有爭(zhēng)議。否定說(shuō)認(rèn)為，緩刑只能針對(duì)罪刑較輕的犯罪，如果行為人身犯數(shù)罪，哪怕單個(gè)犯罪的客觀危害不是很?chē)?yán)重，其主觀惡性也是十分嚴(yán)重的，不能再適用緩刑，否則違反立法目的，使刑罰失于寬縱�？隙ㄕf(shuō)則認(rèn)為，緩刑本是一種刑罰執(zhí)行方式，與“數(shù)罪并罰”的規(guī)定沒(méi)有直接聯(lián)系，身犯數(shù)罪并不一定表示犯罪人主觀惡性巨大。而且，現(xiàn)實(shí)的案情千變?nèi)f化，數(shù)罪適用緩刑可以最大程度地發(fā)揮其對(duì)刑罰調(diào)節(jié)的彈性作用，在符合緩刑實(shí)質(zhì)要件的情況下，完全可以適用緩刑。
筆者認(rèn)為，我國(guó)刑法規(guī)定的緩刑是一種刑罰執(zhí)行方式，其意義在于通過(guò)較為平和的刑罰執(zhí)行，削弱刑罰對(duì)罪刑較輕犯罪人的影響，幫助其重新融入社會(huì)，更好地發(fā)揮刑法的教育和懲罰功能。行為人犯數(shù)罪說(shuō)明他是連續(xù)犯罪，主觀惡性和再犯可能性相對(duì)較大，難以保證他不再繼續(xù)犯罪，因此在考慮適用緩刑時(shí)，應(yīng)十分慎重，從嚴(yán)掌握，如最高人民法院在《關(guān)于對(duì)貪污、受賄、挪用公款犯罪分子正確適用緩刑的若干規(guī)定》中就指出：對(duì)貪污、受賄、挪用公款共同犯罪中情節(jié)嚴(yán)重的主犯，或者犯有數(shù)罪的，不適用緩刑。去年通過(guò)并實(shí)施的刑法修正案（八）對(duì)緩刑的有關(guān)規(guī)定特別是適用條件進(jìn)行了完善和細(xì)化，其傳達(dá)的意思，也是要司法實(shí)踐嚴(yán)格掌握緩刑適用的條件，慎重適用緩刑，以便更好地發(fā)揮緩刑的作用，實(shí)現(xiàn)刑罰的目的。
但是，慎重不等于排斥。對(duì)于一人犯有數(shù)罪的情況，絕對(duì)地排斥緩刑的適用，也是不當(dāng)?shù)�，這樣既不利于刑罰目的的實(shí)現(xiàn)，也與寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事政策相悖。因此，對(duì)于一人犯有數(shù)罪，應(yīng)該有條件地允許適用緩刑。在具體審判實(shí)踐中，可以作如下區(qū)別，即除了下列情況外，可以適用緩刑：
1.行為人犯有同種數(shù)罪。行為人兩次以上犯同一種罪，說(shuō)明其自我管控能力不強(qiáng)，主觀過(guò)錯(cuò)較大，惡性較深，當(dāng)一定的情況發(fā)生或條件適宜時(shí)，其可能再次犯罪，人身危險(xiǎn)性較大。當(dāng)然，這里也有故意和過(guò)失兩種情況。有人主張，兩次以上過(guò)失犯同一種罪，不應(yīng)排除緩刑的適用。筆者認(rèn)為，雖然過(guò)失犯罪一般不如故意犯罪主觀惡性大，但過(guò)失犯罪，無(wú)論是過(guò)于自信的過(guò)失還是疏忽大意的過(guò)失，行為人主觀上都是有過(guò)錯(cuò)的，兩次以上犯同一種罪，同樣說(shuō)明其判斷和控制能力不強(qiáng)，對(duì)行為后果認(rèn)識(shí)不足，對(duì)他人和社會(huì)的生命財(cái)產(chǎn)重視不夠，遇有同樣情況，很可能重蹈覆轍，再次犯罪，因而，也不宜適用緩刑。
2.行為人犯有兩個(gè)以上故意犯罪。故意犯罪較之于過(guò)失犯罪，主觀惡性更大，行為人兩次以上故意犯罪，不論是同種犯罪還是不同種犯罪，都表明其有較高的人身危險(xiǎn)性，再犯的可能性大大增強(qiáng)，因而，不應(yīng)適用緩刑。
3.行為人具有與所犯之罪同類的違法行為。一般違法行為距離犯罪僅是一步之遙，因此，如果行為人具有與所犯數(shù)罪中某一犯罪相類似的一般違法行為，即表明其在該類行為方面具有較深的主觀惡性和較高的人身危險(xiǎn)性，故不應(yīng)適用緩刑。比如，行為人犯有故意傷害罪（輕傷）和交通肇事罪，同時(shí)又因打架斗毆或醉酒駕駛等違法行為被行政處罰，就不能適用緩刑；再比如行為人所犯數(shù)罪中有盜竊罪，同時(shí)又因詐騙、侵占、敲詐勒索等一般侵財(cái)性違法行為被行政處罰，也不宜適用緩刑。
4.根據(jù)刑事政策和犯罪態(tài)勢(shì)不宜適用緩刑的。刑罰的適用、刑事政策的制定取決于犯罪態(tài)勢(shì)的發(fā)展變化，在具體案件中是否適用緩刑也要看該類犯罪的實(shí)際發(fā)生情況。比如，近年來(lái)，我國(guó)安全生產(chǎn)形勢(shì)嚴(yán)峻，生產(chǎn)安全事故頻發(fā)，為依法懲治危害生產(chǎn)安全犯罪，促進(jìn)全國(guó)安全生產(chǎn)形勢(shì)持續(xù)穩(wěn)定好轉(zhuǎn)，保護(hù)人民群眾生命財(cái)產(chǎn)安全，最高人民法院于2011年12月30日出臺(tái)《關(guān)于進(jìn)一步加強(qiáng)危害生產(chǎn)安全刑事案件審判工作的意見(jiàn)》，其中第十八條就規(guī)定，對(duì)于因危害生產(chǎn)安全犯罪數(shù)罪并罰的，原則上不適用緩刑。實(shí)踐中，如果某一類犯罪高發(fā)頻發(fā)，危害嚴(yán)重，社會(huì)反響強(qiáng)烈，即便沒(méi)有相關(guān)司法解釋或指導(dǎo)意見(jiàn)，也應(yīng)該盡量不適用緩刑。
對(duì)于上面幾種情況之外的數(shù)罪，原則上可以適用緩刑。但具體案件中要嚴(yán)格審查個(gè)罪適用緩刑的條件。對(duì)于身犯數(shù)罪的行為人在適用緩刑時(shí)要嚴(yán)格謹(jǐn)慎，對(duì)于適用緩刑的實(shí)質(zhì)要件，即適用緩刑不致再危害社會(huì)，更要綜合案情，全面分析，從嚴(yán)審查�？梢酝ㄟ^(guò)對(duì)被告人家庭情況、個(gè)人成長(zhǎng)經(jīng)歷、周?chē)h(huán)境、工作情況、精神狀態(tài)、身體狀況等進(jìn)行充分了解，逐項(xiàng)評(píng)價(jià)，結(jié)合犯罪情節(jié)和悔罪表現(xiàn)，對(duì)犯罪分子犯罪前的表現(xiàn)、信用程度和犯罪后的思想語(yǔ)言、罪行交代、認(rèn)識(shí)程度、悔改表現(xiàn)等主觀方面及客觀行為表現(xiàn)，進(jìn)行預(yù)測(cè)。預(yù)測(cè)評(píng)價(jià)結(jié)果達(dá)到了規(guī)定的人身危險(xiǎn)性低值界限才可以適用緩刑。至于判決書(shū)的寫(xiě)法，若行為人身犯數(shù)罪，各罪皆應(yīng)判處緩刑，則判決書(shū)應(yīng)分別寫(xiě)明每一犯罪緩刑情況，然后根據(jù)刑法規(guī)定數(shù)罪并罰，并決定緩刑考驗(yàn)期。而不應(yīng)是個(gè)罪不判處緩刑，僅僅在數(shù)罪并罰后宣告緩刑。理由是，緩刑是一種刑罰的執(zhí)行方式，是針對(duì)個(gè)罪而言的，如果個(gè)罪中沒(méi)有適用緩刑，而數(shù)罪后卻宣告緩刑，則表現(xiàn)為“個(gè)罪不緩刑、數(shù)罪才緩刑”的現(xiàn)象，導(dǎo)致邏輯不通。
以上討論了判決時(shí)既已發(fā)現(xiàn)數(shù)罪的情況，對(duì)于判決宣告后緩刑考驗(yàn)期內(nèi)行為人再犯新罪或者發(fā)現(xiàn)漏判的罪，能不能再適用緩刑？司法實(shí)踐中，有的法院在對(duì)這種情況的被告人按照數(shù)罪并罰的原則進(jìn)行判決時(shí)，有時(shí)考慮到被告人的認(rèn)罪態(tài)度好以及退贓、賠償、繳納罰金等情節(jié)，仍然適用了緩刑，筆者認(rèn)為這種做法是不符合刑法規(guī)定的。刑法第七十七條第一款明確規(guī)定，被宣告緩刑的犯罪分子，在緩刑考驗(yàn)期限內(nèi)犯新罪或者發(fā)現(xiàn)判決宣告以前還有其他罪沒(méi)有判決的，應(yīng)當(dāng)撤銷緩刑。原判緩刑既已撤銷，并罰后當(dāng)然就不能再適用緩刑。特別是對(duì)于被告人在緩刑期間又犯罪的，已經(jīng)從事實(shí)上證明其缺乏應(yīng)有的悔罪表現(xiàn)，繼續(xù)危害社會(huì)，從而表明對(duì)其前罪適用緩刑本身就是錯(cuò)誤的，如果后罪數(shù)罪并罰后再適用緩刑，那就是錯(cuò)上加錯(cuò)。
（作者單位：人民法院報(bào)社 中國(guó)政法大學(xué)）
