[ 李曉蕊 ]——(2012-5-29) / 已閱5528次
集團(tuán)訴訟判決的既判力問(wèn)題是集團(tuán)訴訟制度的核心問(wèn)題之一，它影響著集團(tuán)訴訟中的一系列其他規(guī)則，但這也正是困擾很多國(guó)家立法者的一個(gè)難題。美國(guó)集團(tuán)訴訟中的既判力規(guī)則是依賴(lài)于英美法系的一系列訴訟制度而逐漸形成的。
在美國(guó)集團(tuán)訴訟發(fā)展的上百年歷史中，關(guān)于集團(tuán)訴訟判決的既判力規(guī)則一直是一個(gè)有爭(zhēng)議的問(wèn)題。爭(zhēng)議的內(nèi)容主要在于集團(tuán)訴訟判決對(duì)于未出庭的集團(tuán)成員是否應(yīng)當(dāng)具有約束力，表現(xiàn)在既判力規(guī)則與當(dāng)事人制度以及正當(dāng)程序之間的緊張關(guān)系。美國(guó)立法上和司法判例在集團(tuán)訴訟的既判力問(wèn)題上來(lái)回?fù)u擺，至今仍然沒(méi)有定論。從源頭上梳理美國(guó)集團(tuán)訴訟判決效力規(guī)則的發(fā)展脈絡(luò)，有助于凸顯既判力規(guī)則所需要平衡的各種價(jià)值，揭示出不同規(guī)定的差異和利弊。美國(guó)關(guān)于集團(tuán)訴訟判決效力范圍的立法大致經(jīng)歷了三個(gè)階段:
第一個(gè)階段，聯(lián)邦衡平法時(shí)期。這一時(shí)期主要是受英國(guó)法的影響，集團(tuán)訴訟中既判力規(guī)則的主要特點(diǎn)就不確定，缺乏詳細(xì)的規(guī)則，法院判決互相矛盾。1842 年聯(lián)邦衡平法第 48 條是美國(guó)首次關(guān)于集團(tuán)訴訟的成文規(guī)則，該條規(guī)定: “……命令對(duì)于缺席當(dāng)事人的權(quán)利和訴求不產(chǎn)生影響�！比欢聦�(shí)上，法院公開(kāi)漠視該規(guī)則的情形并不少見(jiàn)。1912 年修改后的聯(lián)邦衡平規(guī)則第 38 條取消了對(duì)集團(tuán)訴訟判決效力范圍的規(guī)定，僅僅規(guī)定“當(dāng)一項(xiàng)爭(zhēng)議涉及可以構(gòu)成一個(gè)集團(tuán)的多數(shù)人的普遍利益或一般利益，并且所有人同時(shí)起訴至法院在事實(shí)上不可能時(shí)，一人或多人可以為了整個(gè)集團(tuán)起訴或者應(yīng)訴”，這主要是由于正當(dāng)程序的影響，因而沒(méi)有明確規(guī)定集團(tuán)訴訟判決對(duì)未出庭團(tuán)體成員具有約束力。司法實(shí)踐中，在判決對(duì)該團(tuán)體不利的情況下，由于成員之間的聯(lián)系比較松散，法院只特別約束那些同意參加訴訟的集團(tuán)成員。也就是說(shuō)，“集團(tuán)訴訟”判決僅僅對(duì)已知的當(dāng)事人有約束力。
第二個(gè)階段，1938 年聯(lián)邦民事程序規(guī)則。1938 年聯(lián)邦民事程序規(guī)則出臺(tái)后，關(guān)于集團(tuán)訴訟判決的既判力在理論上的發(fā)展主要是集團(tuán)訴訟的分類(lèi)以及相應(yīng)的判決效力理論。在起草 1938 年聯(lián)邦民事程序規(guī)則第 23 條的時(shí)候，起草者試圖以概念化的方式厘清集團(tuán)訴訟判決的效力規(guī)則。第 23 條( a) 要求集團(tuán)訴訟的人數(shù)必須達(dá)到使所有成員合并訴訟不可行的程度，并且從集團(tuán)中選擇的代表應(yīng)保證能充分代表所有成員。該條款接下來(lái)規(guī)定，集團(tuán)主張的或被指控的權(quán)利性質(zhì)必須是“合并的”、“共同的”或“從屬的”，并依據(jù)這三種權(quán)利性質(zhì)將集團(tuán)訴訟分為三種類(lèi)別，“真正的集團(tuán)訴訟”、“混合的集團(tuán)訴訟”和“假想的集團(tuán)訴訟”。
第三個(gè)階段，1966 年的立法修改。集團(tuán)訴訟的分類(lèi)對(duì)于解決集團(tuán)訴訟判決的既判力問(wèn)題并沒(méi)有起到幫助作用，甚至在某些情形下還會(huì)讓事情變得更復(fù)雜，容易讓人過(guò)分關(guān)注于分類(lèi)本身而不是需要解決的問(wèn)題。因此，1966 年修改聯(lián)邦民事程序規(guī)則第 23條時(shí)，對(duì)于取消集團(tuán)訴訟分類(lèi)的提議幾乎沒(méi)有遇到異議。修改后的第 23 條規(guī)定的簡(jiǎn)單清晰，即任何集團(tuán)訴訟的判決對(duì)于集團(tuán)成員都具有約束力( 除了“選擇退出”的之外) ，無(wú)論判決對(duì)于集團(tuán)是否有利。該次改革雖然形式上簡(jiǎn)化了集團(tuán)訴訟的規(guī)則，但并未能簡(jiǎn)化集團(tuán)訴訟中的既判力問(wèn)題。此后的幾十年，法院做出的判決并不一致，目前仍然存在爭(zhēng)議的問(wèn)題是，缺席的集團(tuán)成員是否可以以代表不充分為由提出新的訴訟? 美國(guó)立法及司法在集團(tuán)判決既判力問(wèn)題上的不確定，說(shuō)明該問(wèn)題的復(fù)雜性以及各種價(jià)值平衡的難度，也反映出了不同的理論傾向。
美國(guó)集團(tuán)訴訟對(duì)于集團(tuán)成員產(chǎn)生拘束力的前提是成員權(quán)益得到充分代表，成立集團(tuán)訴訟的前提就是必須滿(mǎn)足代表的充分性。為了保障代表的充分性，法律設(shè)置了一系列的程序要求，如集團(tuán)訴訟律師必須達(dá)到一定的資格，法院對(duì)于集團(tuán)訴訟的和解協(xié)議要舉行聽(tīng)證并審查其公平性等。另外，在批準(zhǔn)集團(tuán)訴訟階段和和解階段，集團(tuán)成員可以挑戰(zhàn)代表的充分性。1966 年修改后的聯(lián)邦民事訴訟程序規(guī)則規(guī)定集團(tuán)訴訟判決對(duì)于所有集團(tuán)成員都具有既判力，無(wú)論是否參與訴訟。這是對(duì)判決僅僅對(duì)于參與訴訟的當(dāng)事人才有拘束力規(guī)則的突破，是立法為了司法系統(tǒng)避免多數(shù)人訴訟的過(guò)分遲延和高昂費(fèi)用而采取的措施。集團(tuán)判決既判力擴(kuò)張至缺席的集團(tuán)成員是個(gè)體權(quán)利對(duì)于司法效率的妥協(xié)，有些法院甚至判決，如果集團(tuán)訴訟代表對(duì)判決滿(mǎn)意，缺席的集團(tuán)訴訟成員就無(wú)權(quán)提起上訴。
必須要強(qiáng)調(diào)的是，美國(guó)采用的既判力規(guī)則是和美國(guó)的其他訴訟制度相配套的，譬如廣泛的證據(jù)開(kāi)示制度、提起集團(tuán)訴訟制度的司法審查制度、法官在集團(tuán)訴訟案件中廣泛的案件管理權(quán)等等，都從一定程度上保證了沒(méi)有參與集團(tuán)訴訟人員的權(quán)利，因此美國(guó)集團(tuán)訴訟的既判力制度才能夠經(jīng)受美國(guó)憲法規(guī)定的“正當(dāng)程序”的考驗(yàn)。相反，如果缺席成員的權(quán)利得不到其他制度安排強(qiáng)有力的保證，那么美國(guó)式的既判力規(guī)則就必然會(huì)侵犯到缺席成員的權(quán)利。
