[ 周萬春 ]——(2012-6-13) / 已閱5706次
近年來關(guān)于死者人格利益保護的案件呈上升趨勢，而對此不僅是學(xué)界，司法實務(wù)界也是爭論不斷。大家圍繞死者人格權(quán)、死者名譽權(quán)展開激烈爭論。而對此我國的法律和因具體案件而作出的司法解釋也存在明顯的矛盾，這既反映了我國司法的進步也體現(xiàn)了我國法律的不足。筆者擬對我國現(xiàn)行人格利益保護制度上的不足淺作分析，并提出建議，以期對該項制度的完善有所裨益。
一、我國現(xiàn)行死者人格利益保護制度上存在的不足
我國《民法通則》第9條規(guī)定“公民從出生時起到死亡時止, 具有民事權(quán)利能力, 依法享有民事權(quán)利, 承擔(dān)民事義務(wù)。”依法律規(guī)定和法理，公民出生前和死亡以后不具有民事權(quán)利能力，不享有民事權(quán)利，當(dāng)然也無法承擔(dān)民事義務(wù)。民事權(quán)利能力, 即民事主體依法享有民事權(quán)利和承擔(dān)民事義務(wù)的資格。僅就《民法通則》第9條規(guī)定來看公民的民事權(quán)利能力問題, 實為公民作為民事主體的資格或身份問題, 也就是公民的民事主體地位間題。《繼承法》第28條對胎兒的繼承問題做出了特別的規(guī)定：“遺產(chǎn)分割時，應(yīng)當(dāng)保留胎兒的份額；胎兒出生時事死體的保留的份額按照法定繼承辦理�！惫袼劳�, 民事權(quán)利能力終止,不再具有民事主體資格, 不能繼續(xù)享有民事權(quán)利。因此依照民法學(xué)理論，胎兒和死者不是民事主體，但是上述法律條文、司法解釋卻對其某些有關(guān)的利益予以保護，并且司法實踐和人們的傳統(tǒng)觀念也認(rèn)為應(yīng)當(dāng)予以保護。于是，權(quán)利主體的確定成了理論上難題，某種程度上是立法實務(wù)反而對理論研究造成了嚴(yán)重的干擾。
自1989年天津荷花女案以來，已經(jīng)發(fā)生多起涉及死者人格利益的案例，由此最高人民法院的司法解釋也數(shù)次涉及該問題。最高人民法院1993年8月7日的《關(guān)于審理名譽權(quán)案件若干問題的解答》第5條：“死者名譽受到損害的，其近親屬有權(quán)向人民法院起訴。近親屬包括；配偶、父母、子女、兄弟姐妹、祖父母、外祖父母、孫子女、外孫子女。”這是我國司法實務(wù)中第一次以司法解釋的形式對死者人格利益的保護請求歸屬做出界定。但是司法解釋畢竟只是對于具體案件反應(yīng)的問題的一種補救形式。對死者生前人格利益予以侵害的行為可能同時損及社會公共利益，此時，應(yīng)如何界定請求權(quán)的歸屬就成為了法律空白。最高人民法院2001年3月10日《關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第3條規(guī)定：“自然人死亡后，其近親屬因下列侵權(quán)行為遭受精神痛苦，向人民法院起訴請求賠償精神損害的，人民法院應(yīng)當(dāng)依法予以受理：（1）以侮辱、誹謗、貶損、丑化或者違反社會公共利益的其他方式，侵害死者姓名、肖像、名譽、榮譽；（2）非法披露、利用死者隱私，或者以違反社會公共利益、社會公德的其他方式侵害死者隱私；（3）非法利用、損害遺體、遺骨、或者以違反社會公共利益、社會公德的其他方式侵害死者隱私；（3）非法利用、損害遺體、遺骨�！睆拇朕o來看，著作權(quán)法明確規(guī)定了作者死亡后可以繼續(xù)享有規(guī)定的著作人身權(quán)，對于死者其他人格利益問題，最高人民法院1989年4月12日就天津市高級人民法院關(guān)于處理荷花女名譽權(quán)糾紛案的請求報告使用了保護死者“名譽權(quán)”的用語，而1993年、2001年司法解釋則有意刪去了“權(quán)”字，只規(guī)定死者“名譽”、“肖像”等的法律問題。致使關(guān)于人死亡后能否繼續(xù)享有人身權(quán)的問題，成為學(xué)術(shù)爭論的對象。但是對于如何就侵犯死者人格利益的民事賠償問題并未做出明確規(guī)定。
二、我國死者人格利益保護的完善
理論的研究是為了推進實務(wù)的進步。當(dāng)我們從理論上明確了保護死者人身權(quán)的依據(jù)之后，就必須在法律上建立和完善一套保護機制。針對我國目前的法律規(guī)定的不足，僅用司法解釋的形式進行補救，既不具有法律的權(quán)威，又不夠全面。具體地講，死者人格利益受到侵害時，可以請求刑事保護、行政保護和民事保護，現(xiàn)在司法實踐中以民事保護方法為主體，因而死者人格利益的保護機制也應(yīng)當(dāng)以民法為主，具體應(yīng)考慮以下內(nèi)容：
一、在關(guān)于民事權(quán)利能力的立法上。應(yīng)當(dāng)堅持《民法通則》第9 條“公民從出生時起到死亡時止，具有民事權(quán)利能力，依法享有民事權(quán)利，承擔(dān)民事義務(wù)”的規(guī)定，在所有立法和司法解釋中不出現(xiàn)諸如“死者名譽權(quán)” 等容易產(chǎn)生誤解的用語，將理論的研究成果落實到實務(wù)中。
二、在著作權(quán)保護的立法上。《著作權(quán)法》第20 條與《著作權(quán)法實施條例》第20 條的用語應(yīng)作修改，建議修改為如下條文：“作者的署名權(quán)、修改權(quán)、保護作品完整權(quán)在作者生存期間受法律保護。作者死亡后，其近親屬有保護其作品之署名和作品完整性并排除他人非法侵害的權(quán)利�！薄白匀蝗撕头ㄈ擞星趾λ勒咦髌肥鹈妥髌吠暾孕袨榈�，應(yīng)當(dāng)停止侵害、消除影響并向死者近親屬賠禮道歉。”
三、在死者人格利益的保護請求歸屬上。筆者認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)歸屬于死者的近親屬，死者的每一位具有完全民事行為能力的近親屬都享有獨立請求權(quán)。在死者沒有近親屬或近親屬不愿提起訴訟的情況下，基于對公序良俗的保護，請求權(quán)可歸屬于其他有關(guān)公民或組織，如遺囑受益人，死者生前所在單位等。因為侵犯死者的人格利益，亦有可能損害其生前有親密關(guān)系的公民或組織的利益，因而，在一定的條件下，他們也可享有請求權(quán)。另外，在某些特定情況下，比如侵害死者人格利益的行為損害了社會公共利益或國家的名譽，訴訟的請求應(yīng)當(dāng)歸屬于國家，有關(guān)的國家機關(guān)有權(quán)以國家的名義提起訴訟。
四、完善精神損害賠償制度，采取財產(chǎn)方式和非財產(chǎn)方式并重“雙軌制”。在保護死者人格利益的責(zé)任方式下，也應(yīng)適用民法上的精神損害賠償責(zé)任。因為對死者人格利益的侵害，往往也侵害了死者近親屬的精神利益，所以此時適用精神損害賠償，不僅是對死者人格利益損害的補償，也是對其近親屬精神利益損害的一種撫慰。但我國民法通則在精神損害的責(zé)任方式上雖也采用了“雙軌制”，但非財產(chǎn)方式和財產(chǎn)方式是一種“主次適用型”的關(guān)系，而是不并重關(guān)系，這不符合人格利益保護的發(fā)展趨勢。隨著社會經(jīng)濟的發(fā)展和社會文明的進步，對人的評價，不僅注重道德的評價，而且注重經(jīng)濟價值的評價。從世界各國的立法來看，大都采用財產(chǎn)方式和非財產(chǎn)方式并重的責(zé)任方式，值得我國借鑒。
五、關(guān)于保護死者人格利益的期限問題。請求保護死者人格利益的期限不能是毫無限制的，具體情況應(yīng)當(dāng)具體分析。筆者認(rèn)為這需要從兩方面來考慮：1、當(dāng)侵害死者人格利益損害死者近親屬利益時，應(yīng)該有期限限制。比如設(shè)定為正常的三代人的時間距離。2 、當(dāng)侵害死者人格利益損害了社會公共利益時，比如侵害毛澤東、鄧小平、周恩來、朱德的肖像時，提請侵權(quán)損害賠償請求訴訟可以不受時間限制；如果侮辱死者將構(gòu)成對歷史的玷污、傷害全體國民的感情, 即使是死者年代久遠，也應(yīng)當(dāng)允許有關(guān)國家機關(guān)或者個人提出訴訟。
作者單位：江蘇省淮安市清河區(qū)人民法院
