[ 王永東 ]——(2012-7-10) / 已閱10697次
債的履行是指債務(wù)人按照法律規(guī)定或合同約定的內(nèi)容履行義務(wù)的行為�，F(xiàn)實生活中廣泛存在各種形式的分期履行之債，即依時間、地點、批次等要素將債權(quán)分割成權(quán)利形態(tài)多次履行。對于這種分期履行之債的訴訟時效，是從整個債務(wù)履行期屆滿開始起算，還是從各個履行期屆滿后開始起算，我國法律沒有明確規(guī)定。最高人民法院法經(jīng)（2002）244號《關(guān)于借款合同中約定借款分期償還應(yīng)如何計算訴訟時效期間的答復(fù)》和最高人民法院（2003）民二他字第14號答復(fù)對兩個個案請示作出相反的答復(fù)，1更是增加了分期履行之債的訴訟時效的法律適用的難度。因此，分期履行之債的訴訟時效期間的起算問題很有進一步澄清之必要。
訴訟時效適用的對象為請求權(quán)，2請求權(quán)的形態(tài)勢必影響到訴訟時效的形態(tài)。筆者擬從請求權(quán)的可分性入手進行考量，分析分期履行之債的訴訟時效期間的起算，并對最高人民法院的兩個答復(fù)進行評析，以期對立法和司法實踐有所裨益，同時渴望得到法學(xué)界同仁的指教。
一、分期履行之債的請求權(quán)
所謂請求權(quán)，是指請求他人為一定行為或不為一定行為的權(quán)利。3 具體到債權(quán)的請求權(quán)，則是指債權(quán)人由該種債權(quán)所產(chǎn)生的請求相對人作為或不作為的權(quán)利。而債權(quán)主要是指債權(quán)人就債所享有的固有的一種受領(lǐng)權(quán)益�？梢�，債權(quán)請求權(quán)人自己不能直接取得作為該權(quán)利的內(nèi)容的利益，必須通過他人的特定行為間接取得。也就是說，債權(quán)的請求權(quán)是基于債權(quán)而產(chǎn)生的，債權(quán)是債權(quán)的請求權(quán)賴以發(fā)生的基礎(chǔ)。
通過以上分析可以看出，債權(quán)與債的請求權(quán)是處于不同層面的兩種權(quán)利，債權(quán)的形式會對債的請求權(quán)的形態(tài)產(chǎn)生影響，即如果債權(quán)可分，債的請求權(quán)在某種意義上是可分的。
二、分期履行之債請求權(quán)的可分性探討
分期履行之債請求權(quán)是否可分，理論界對此有兩種截然相反的觀點。筆者認為，在一定條件下肯定分期履行之債的請求權(quán)具有可分性更符合立法目的和司法實踐的需要。
�。ㄒ唬⿵姆制诼男斜旧硇再|(zhì)考察。履行期次是判斷一個債是否可分的基本準(zhǔn)則。在履行可分的情況下，債的關(guān)系由于履行的可分割性而被切割成數(shù)個相對獨立的債權(quán)、債務(wù)，相應(yīng)產(chǎn)生數(shù)個請求權(quán)。
�。ǘ⿵牟糠致男惺欠駮䦟�(dǎo)致合同解除的理論來看，王利明教授認為，在部分履行情況下，債務(wù)人已經(jīng)交付了部分貨物，除非債權(quán)人能夠證明部分履行將構(gòu)成重大違約，導(dǎo)致訂約目的不能實現(xiàn)，則一般不能解除合同；在決定部分不履行是否構(gòu)成根本違約時，應(yīng)考慮違約部分與合同目標(biāo)實現(xiàn)的關(guān)系，如果違約影響合同目的的實現(xiàn)，即使違約部分價值不高，也應(yīng)認為已構(gòu)成根本違約。4臺灣學(xué)者史尚寬認為：“構(gòu)成契約要素之債務(wù)，僅有一部分不履行者，以不能達契約之目的，或其全部之履行于債權(quán)人無利益時為限，將解除全部契約。否則，在契約之內(nèi)容可分時，唯得就不履行部分解除契約之一部。有一部分不履行，是否尚得達訂約之目的，契約之內(nèi)容不可分者，應(yīng)以契約為一體而觀察，債權(quán)人依其余部分之履行及損害賠償，是否尚得達訂約之目的為斷。契約之內(nèi)容可分者，應(yīng)將已有履行之部分與不履行之部分分別觀察，以債權(quán)人就其余部分之履行，是否尚得達部分訂約目的為斷。”5雖然部分履行與分期履行并非同一概念，但兩者在某種意義上是相通的。因此上述部分履行之債解除的理論可以對分析分期履行之債的可分性問題產(chǎn)生一定啟示。即在分期履行之債中，當(dāng)某個期次（或部分）的履行存在瑕疵時，在構(gòu)成根本違約的情況下債權(quán)人有權(quán)解除整個合同，這時該債在此種意義上是不可分割的一個債，而相應(yīng)的損害賠償請求權(quán)也是完整不可分的。但在并不構(gòu)成根本違約的情況下，部分履行瑕疵并不會影響到其他期次的履行，該部分履行之的請求權(quán)具有相對獨立性。
（三）從立法上考察。合同履行是債的履行中最典型的一種，許多國家立法均涉及分期履行合同的解除問題。
我國《合同法》第166條規(guī)定：“出賣人分批交付標(biāo)的物的，出賣人對其中一批標(biāo)的物不交付或者交付不符合約定，致使該批標(biāo)的物不能實現(xiàn)合同目的的，買受人可以就該批標(biāo)的物解除。出賣人不交付其中一批標(biāo)的物或者交付不符合約定，致使今后其他各批標(biāo)的物的交付不能實現(xiàn)合同目的的，買受人可以就該批以及今后其他各批的物解除。買受人如果就其中一批標(biāo)的物解除，該批標(biāo)的物與其他各批標(biāo)的物相互相依存的，可就以就已經(jīng)交付和未交付的各批標(biāo)的物解除。
《美國統(tǒng)一商法典》和《英國貨物買賣法》對此也作出類似規(guī)定，原則是只有在根據(jù)整個合同的條款及實際情況可確定構(gòu)成了對整個合同的違反時，受損方才得行使解除權(quán)，若只構(gòu)成對契約中一個可分割部分的違反，則當(dāng)事人只有請求損害賠償之權(quán)。
從上述立法可以看出，各國通常將某期瑕疵履行之債是否影響合同目的作為標(biāo)準(zhǔn)來判斷分期履行合同的解除問題。即在某期債的履行出現(xiàn)瑕疵時，只有影響合同目的的情況下才會影響到整個債的效力，否則只是對當(dāng)期債產(chǎn)生影響。這實際上在一定意義上說明，在不影響合同目的的情形下，每期債具有相當(dāng)獨立性，相應(yīng)各期債而生的請求權(quán)也可以獨立存在。
�。ㄋ模⿵睦鏅�(quán)衡角度考察。任何法律制度都必須關(guān)注利益權(quán)衡問題。債法也不例外。通過一種價值取向來調(diào)和債權(quán)人和債務(wù)人雙方利益的不均衡，以盡量達到公平的結(jié)果。就分期履行之債而言，如果一味追求債的整體性而否定其請求權(quán)的可分性，勢必造成雙方利益的失衡。比如，買方因疏忽或其他原因未能支付其中一期貨款，如果允許賣方不問具體緣由即解除合同，則很容易損害買方的利益。而且，如果不管各期次之債的請求權(quán)是否在訴訟時效期間內(nèi)行使，而一概以最后一期債務(wù)履行期間作為分期履行之債的訴訟時效的適用基礎(chǔ)，則會使債權(quán)人在知道或應(yīng)當(dāng)知道分期履行之債權(quán)被侵害之日起的很長時間內(nèi)仍處于訴訟時效期間內(nèi)，從而助長權(quán)利人的惰性，使權(quán)利長期處于模糊狀態(tài)，不利于督促權(quán)利人及時行使權(quán)利，促進社會財富的增長。這也是與訴訟時效制度的目的相違背的。
綜合以上分析可以看出，承認分期履行之債請求權(quán)的可分性符合立法目的和司法實踐的需要，但必須結(jié)合分期履行本身和合同目的以及價值均衡等因素，多層次、多方位進行考量和判斷。
三、對最高人民法院兩個答復(fù)意見的評析
�。ㄒ唬┳罡呷嗣穹ㄔ悍ń�(jīng)(2002)244號答復(fù)的法律適用與存在的問題。
最高人民法院法經(jīng)（2002）244號《關(guān)于借款合同約定分期償還應(yīng)如何計算訴訟時效期間的答復(fù)》是對山東省高級人民法院的個案請示作出的答復(fù)，該答復(fù)指出在借款、買賣合同中，當(dāng)事人約定分期履行合同債務(wù)的，訴訟時效期間應(yīng)當(dāng)從最后一筆履行期屆滿之日起開始計算。其理由是：分期履行之債是一個法律關(guān)系，分期付款只是該權(quán)利的實現(xiàn)方式，各期次并不分成數(shù)個獨立的法律關(guān)系。一個法律關(guān)系，一項債權(quán)，只有一次訴訟時效的適用。而且按各個期次單獨計算訴訟時效不僅割裂了各期債權(quán)之間的聯(lián)系，還增加了訴訟時效期間計算的難度。
該答復(fù)強調(diào)分期履行之債是一個完整的法律關(guān)系，對加大保護債權(quán)人的力度、便捷訴訟時效的計算與有一定的積極作用，但存在以下問題：
1、與我國訴訟時效制度的法律規(guī)定相抵觸。我國《民法通則》第137條規(guī)定：“訴訟是時效期間從知道或者應(yīng)當(dāng)知道權(quán)利被侵害之日起計算�！碑�(dāng)債務(wù)人在各期次債務(wù)履行過程中存在瑕疵時，債權(quán)人應(yīng)當(dāng)知道權(quán)利被侵害，此時應(yīng)開始計算訴訟時效。如果一味強調(diào)分期履行之債的整體性而從最后一期債務(wù)履行期限屆滿時開始計算訴訟時效期間，則實際延長了法定的訴訟時效期間，與法律不符。
2、不符合訴訟時效適用對象的理論。前已述及，訴訟時效的適用對象為請求權(quán)，與之相對應(yīng)，一個債權(quán)請求權(quán)有一次訴訟時效的適用。法律關(guān)系并非訴訟時效的適用對象，也就是說，一個法律關(guān)系并非只有一次訴訟時效的適用，因為一個法律關(guān)系中可能存在數(shù)個債權(quán)請求權(quán)，分期履行之債就是其典型。因此該答復(fù)以分期履行之債是一個法律關(guān)系為由而認為只有一個訴訟時效的適用是不妥的。
3、與我國訴訟時效制度設(shè)立的目的相違背。訴訟時效制度是制定法以公權(quán)利設(shè)置干預(yù)私權(quán)利糾紛的手段，目的是督促權(quán)利人及時行使權(quán)利，體現(xiàn)“法律保護勤勉者，而不保護懶惰者”的理念，以激發(fā)權(quán)利主體的創(chuàng)造欲，從而促進社會財富的增長。如果從最后一期債務(wù)履行期屆滿計算訴訟時效，實際延長了權(quán)利人部分訴訟時效的期間，不利于促使權(quán)利人及時行使權(quán)利。
�。ǘ�、最高人民法院（2003）民二他字第14號答復(fù)意見的法律適用及存在的問題。
最高人民法院（2003）民二他字第14號答復(fù)意見指出：在合同約定分期履行的情況下，債務(wù)人應(yīng)當(dāng)在約定的數(shù)個個別債務(wù)的履行期限內(nèi)履行義務(wù)，否則即構(gòu)成對債務(wù)人該部分相對獨立的合同權(quán)利的侵害，權(quán)利人亦由此取得就相應(yīng)的個別債權(quán)要求債務(wù)人履行義務(wù)、承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任的權(quán)利。對上述分期履行的合同的訴訟時效，可以按每筆相對獨立的債權(quán)到期之時分別計算。其理由是：盡管基于同一合同約定的債務(wù)是一個整體，但在合同約定分期履行的情況下，實際上是將整體債務(wù)分割成數(shù)額、履行期限、及法律后果互不相同的、相對獨立的數(shù)個個別債務(wù)，每期次履行瑕疵都是對債權(quán)人該部分相對獨立合同權(quán)利的侵害，根據(jù)《民法通則》第137條的規(guī)定，可以單獨按各期次計算訴訟實效期間。該答復(fù)意見沒有局限于分期履行之債基于同一合同約定是一整體，而是將各期次債務(wù)視為相對獨立的個別債務(wù)，再根據(jù)《民法通則》有關(guān)訴訟實效的規(guī)定精神，按每期次債權(quán)到期之時分別計算，較最高人民法院法經(jīng)（2002）244號答復(fù)意見較為透徹、合理，但仍有不足之處。
1、其將分期履行之債視為整體債務(wù)分割為數(shù)額、履行期限及法律后果互不相同的、相對獨立的數(shù)個個別債務(wù)缺乏法理依據(jù)，顯得較為牽強。
總共2頁 1 [2]
下一頁
