[ 許德風(fēng) ]——(2012-7-19) / 已閱18422次
內(nèi)容提要: 在破產(chǎn)撤銷(xiāo)制度中，無(wú)償行為的撤銷(xiāo)有重要的地位。其中的“無(wú)償”，通常指給付與對(duì)待給付之間超出市場(chǎng)限度的不對(duì)等狀態(tài)；在為第三人擔(dān)�；�?yàn)榈谌顺袚?dān)債務(wù)的情形下，則指交易時(shí)其追償權(quán)無(wú)充分保障的狀態(tài)。與法律行為的撤銷(xiāo)相比，破產(chǎn)中無(wú)償行為的撤銷(xiāo)有重要區(qū)別：在對(duì)象上，既包括能夠引起法律效果的法律行為以外的其他“法律上的行為”，也包括訴訟行為、第三人的行為等；在法律效果上，若依“責(zé)任說(shuō)”，其并不導(dǎo)致所撤銷(xiāo)之行為失效，而是導(dǎo)致有關(guān)被轉(zhuǎn)讓的財(cái)產(chǎn)繼續(xù)承擔(dān)其（未撤銷(xiāo)前）對(duì)債權(quán)人的一般擔(dān)保責(zé)任。若撤銷(xiāo)相對(duì)人破產(chǎn)，撤銷(xiāo)權(quán)人享有“準(zhǔn)取回權(quán)人”的地位。
當(dāng)前，破產(chǎn)法的理論和實(shí)務(wù)常常堅(jiān)持“問(wèn)題導(dǎo)向”，以避免糾纏于紛繁復(fù)雜的法律關(guān)系，破產(chǎn)撤銷(xiāo)制度中無(wú)償行為的撤銷(xiāo)便是一例。這種試圖“走捷徑”的做法雖然可以省卻一些迂回纏繞的理論辨析，但也導(dǎo)致這一法律制度過(guò)度脫離既有的概念和體系，致使其準(zhǔn)確、可穩(wěn)定預(yù)期地應(yīng)對(duì)復(fù)雜、疑難問(wèn)題的能力大大降低。有鑒于此，筆者擬對(duì)破產(chǎn)撤銷(xiāo)制度中無(wú)償行為的撤銷(xiāo)作番探討，以期對(duì)我國(guó)破產(chǎn)法的理論和實(shí)踐有所裨益。
一、無(wú)償行為的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)
在破產(chǎn)程序中，“無(wú)償”有其特殊的含義，“無(wú)償行為”亦有一定的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。下面分述之。
（一）無(wú)償?shù)暮x
“無(wú)償”這一概念所描述的是合同簽訂時(shí)給付與對(duì)待給付之間超出市場(chǎng)限度的不對(duì)等狀態(tài)。按照這一表述，不要求任何回報(bào)的贈(zèng)與自然屬于無(wú)償行為，而不等價(jià)的交易，就其不等價(jià)的部分而言，亦屬于無(wú)償。具體而言，債務(wù)承擔(dān)、為第三人的債務(wù)提供擔(dān)保、將第三人如妻子、子女等指定為人身保險(xiǎn)的受益人、附條件贈(zèng)與、[1]低價(jià)轉(zhuǎn)讓所持有的股票等，都至少是部分地屬于無(wú)償行為。[2]判斷是否無(wú)償?shù)年P(guān)鍵，是破產(chǎn)債務(wù)人是否不可回復(fù)地將特定利益移轉(zhuǎn)于他人。以無(wú)償?shù)厥褂媒栀J或消費(fèi)借貸為例，鑒于破產(chǎn)債務(wù)人仍然保有要求返還標(biāo)的物的權(quán)利，因此其無(wú)償轉(zhuǎn)移的財(cái)產(chǎn)數(shù)額，僅限于第三人所獲得的無(wú)償使用之權(quán)益，如物之租金或無(wú)償借款的利息。
在理論和實(shí)務(wù)上，對(duì)某些表面上有對(duì)價(jià)而實(shí)質(zhì)無(wú)對(duì)價(jià)的行為，亦可著眼于本質(zhì)將其歸類(lèi)于無(wú)償行為。例如，若債務(wù)人以其財(cái)產(chǎn)出資（形式上是以出資為對(duì)價(jià)，獲得了股權(quán)）設(shè)立有限責(zé)任公司，而公司股權(quán)又難于轉(zhuǎn)讓變現(xiàn)，破產(chǎn)管理人可以用請(qǐng)求返還出資的方式行使撤銷(xiāo)權(quán)。對(duì)此，從理論上看，破產(chǎn)管理人要求返還出資主要著眼于債權(quán)人而非破產(chǎn)債務(wù)人即出資人自身的權(quán)益，因而與公司法上禁止出資人自己撤回出資的原理并不矛盾。[3]在這種情形下，與公司債權(quán)人對(duì)公司財(cái)產(chǎn)獨(dú)立的信賴(lài)?yán)嫦啾�，以可撤銷(xiāo)方式轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)的債務(wù)人的債權(quán)人的利益更值得保護(hù)。另外，從功能性的角度看，若不規(guī)定破產(chǎn)管理人撤銷(xiāo)出資的權(quán)利，債務(wù)人將很容易轉(zhuǎn)移其財(cái)產(chǎn)，進(jìn)而損害其他債權(quán)人的利益。[4]商事組織的人格或組織屬性，當(dāng)然應(yīng)予尊重，但必須看到組織可能存在的局限。在涉及破產(chǎn)撤銷(xiāo)時(shí)，若有必要，應(yīng)打破對(duì)組織的“迷信”而以當(dāng)事人之間真實(shí)關(guān)系為基礎(chǔ)處理相應(yīng)的法律爭(zhēng)議。[5]
（二）無(wú)償行為的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)
１．存在無(wú)償交易的行為
債務(wù)人的特定行為是撤銷(xiāo)權(quán)的客體。必須注意的是，破產(chǎn)法上的可撤銷(xiāo)行為并不僅僅是“法律行為”，而是范圍更寬泛的“法律上的行為”，即既包括債務(wù)人的積極行為和消極行為，也包括第三人行為。其中債務(wù)人的積極行為有訂立合同等負(fù)擔(dān)行為、債權(quán)讓與等處分行為、行使撤銷(xiāo)權(quán)等形成權(quán)的行為，以及具有實(shí)體性內(nèi)容的訴訟行為如和解、承認(rèn)對(duì)方的訴訟請(qǐng)求等；消極行為有債務(wù)人放任訴訟時(shí)效經(jīng)過(guò)、放棄訴權(quán)、在付款人拒絕承兌或承兌人拒絕付款時(shí)放棄進(jìn)行票據(jù)保全手續(xù)、[6]在買(mǎi)賣(mài)交易中約定檢驗(yàn)期間時(shí)放棄對(duì)標(biāo)的物數(shù)量、質(zhì)量上的異議或在訴訟程序中放棄抗辯等行為；第三人行為有第三人申請(qǐng)個(gè)別的強(qiáng)制執(zhí)行等行為。這些行為盡管表現(xiàn)形式不同，但沒(méi)有支付充分對(duì)價(jià)的屬性是共通的。
從上述破產(chǎn)撤銷(xiāo)客體的特殊性中可以看出，其與著眼于消滅法律行為效力的撤銷(xiāo)有所不同，難以用民法上“支配權(quán)”、“請(qǐng)求權(quán)”、“抗辯權(quán)”、“形成權(quán)”等描述性概念簡(jiǎn)單地加以歸納，而應(yīng)從傳統(tǒng)民法上的有關(guān)制度“復(fù)合”或“分解”的角度加以解釋。例如，在撤銷(xiāo)債務(wù)人放任訴訟時(shí)效經(jīng)過(guò)的“消極行為”時(shí)，法律教義上可以分解為兩步。第一步是撤銷(xiāo)債務(wù)人不作為的“行為”：該不作為損害了債權(quán)人的利益，且其位于破產(chǎn)臨界期內(nèi)這一特定時(shí)間內(nèi)；第二步是撤銷(xiāo)權(quán)人“溯及地”行使代位權(quán)，即“代替”債務(wù)人在假設(shè)可以行使撤銷(xiāo)權(quán)之時(shí)作出足以導(dǎo)致訴訟時(shí)效中斷的意思表示，進(jìn)而產(chǎn)生訴訟時(shí)效不經(jīng)過(guò)的效果。又如，破產(chǎn)撤銷(xiāo)上所謂“訴訟行為的撤銷(xiāo)”，嚴(yán)格地說(shuō)，也并不是通過(guò)破產(chǎn)管理人行使撤銷(xiāo)權(quán)撤銷(xiāo)有關(guān)的判決。撤銷(xiāo)的客體仍然是債務(wù)人在訴訟中以損害債權(quán)人的方式作出的承認(rèn)對(duì)方訴訟請(qǐng)求、訴訟和解等的行為。鑒于法院的判決無(wú)非是對(duì)該類(lèi)行為的確認(rèn)，因此這些行為被撤銷(xiāo)了，建立在其基礎(chǔ)之上的判決自然也失去了正當(dāng)性依據(jù)，從而導(dǎo)致出現(xiàn)撤銷(xiāo)相對(duì)人應(yīng)返還其所受利益乃至作出損害賠償?shù)姆尚Ч?br>
２．行為具有“無(wú)償性”
（１）債務(wù)人為其既存?zhèn)鶆?wù)事后提供擔(dān)保
《中華人民共和國(guó)企業(yè)破產(chǎn)法》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《破產(chǎn)法》）第３１條將事后擔(dān)保與無(wú)償轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn)行為并列規(guī)定，并適用相同的臨界期。表面上看，這一安排是合理的：“對(duì)無(wú)擔(dān)保的債務(wù)提供擔(dān)保”，債權(quán)人未再付出任何對(duì)價(jià)，性質(zhì)上構(gòu)成了對(duì)債權(quán)人的無(wú)償轉(zhuǎn)讓。但是，考量其本質(zhì)并非如此。這是因?yàn)�，典型的無(wú)償轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn)如贈(zèng)與行為中，相對(duì)人并未支付任何對(duì)價(jià)，而債務(wù)人財(cái)產(chǎn)因該轉(zhuǎn)讓發(fā)生了減少，因此基于“不得不勞而獲”樸素的公平觀念，撤銷(xiāo)這類(lèi)行為是有正當(dāng)性的。而在有擔(dān)保的“交易”中，擔(dān)保權(quán)的設(shè)定本身并未造成債務(wù)人財(cái)產(chǎn)的實(shí)際減損。通常所謂的“減損”是在擔(dān)保權(quán)實(shí)現(xiàn)時(shí)發(fā)生的，而擔(dān)保權(quán)的實(shí)現(xiàn)本質(zhì)上可以看作是擔(dān)保權(quán)與主債權(quán)之間的“替換”：債權(quán)人獲得擔(dān)保物的變現(xiàn)所得，相應(yīng)數(shù)額的債權(quán)因此消滅。若擔(dān)保權(quán)實(shí)現(xiàn)時(shí)其資信良好，即便從債務(wù)人之其他債權(quán)人的角度看，事后擔(dān)保也未對(duì)其造成任何損害。也就是說(shuō)，事后擔(dān)�？沙蜂N(xiāo)的依據(jù)并不在于該行為的無(wú)償性，而在于債務(wù)人已陷入困境的特定期間內(nèi)，通過(guò)將普通債權(quán)人轉(zhuǎn)為有擔(dān)保債權(quán)人，實(shí)現(xiàn)對(duì)既存?zhèn)鶛?quán)人客觀上的個(gè)別清償。在這個(gè)意義上，“債務(wù)人已陷入困境”的要求對(duì)事后擔(dān)保這一撤銷(xiāo)事由的正當(dāng)性而言至為關(guān)鍵。因此，有必要將事后擔(dān)保與其他無(wú)償轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn)區(qū)分開(kāi)來(lái)，在臨界期、主觀狀態(tài)、例外規(guī)定等要件上分別作出規(guī)定。類(lèi)似地，提前清償未到期債務(wù)，也應(yīng)作此種理解和處理�！镀飘a(chǎn)法》未作區(qū)分地將事后擔(dān)保與“無(wú)償轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn)”規(guī)定在一起，殊為不當(dāng)。
（２）債務(wù)人為第三人債務(wù)提供擔(dān)保
當(dāng)下，理論界對(duì)于破產(chǎn)債務(wù)人為第三人提供擔(dān)保的行為是否屬于“無(wú)償轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn)”的認(rèn)識(shí)尚不統(tǒng)一。有學(xué)者認(rèn)為：“在擔(dān)保人真的需要代債務(wù)人清償時(shí)，往往債務(wù)人已喪失清償能力，雖然可以行使代位求償權(quán)，但其權(quán)利實(shí)現(xiàn)的可能很小”，[7]所以應(yīng)將其解釋為無(wú)償行為。筆者認(rèn)為，這一結(jié)論是建立在“擔(dān)保人履行義務(wù)時(shí)，債務(wù)人往往已喪失清償能力，代位權(quán)實(shí)現(xiàn)可能性小”這一并非十分準(zhǔn)確的外在推測(cè)的基礎(chǔ)之上的。更嚴(yán)謹(jǐn)?shù)胤治鰬?yīng)當(dāng)是區(qū)分不同的情形分別加以討論。[8]１）在貸款與擔(dān)�；闂l件、同時(shí)履行時(shí)，擔(dān)保人（之后的破產(chǎn)債務(wù)人）提供擔(dān)保的同時(shí)，擔(dān)保權(quán)人即債權(quán)人向第三人支付了相應(yīng)的款項(xiàng)，因此擔(dān)保權(quán)人并未無(wú)償取得財(cái)產(chǎn)擔(dān)保權(quán)，而擔(dān)保人即便承擔(dān)了擔(dān)保責(zé)任，也仍然可以向第三人追償，故也不構(gòu)成無(wú)償轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn)，即便第三人在借款后陷入破產(chǎn)的困境，也只是擔(dān)保人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的正常風(fēng)險(xiǎn)（其只能作為普通債權(quán)人受償）。[9]另外，在債務(wù)人即擔(dān)保人是為了履行對(duì)第三人的特定義務(wù)而提供擔(dān)保時(shí)，如債務(wù)人尚對(duì)第三人負(fù)有債務(wù)，其意圖在承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任后將其追償債權(quán)與其所負(fù)債務(wù)抵銷(xiāo)，也不構(gòu)成無(wú)償轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn)。[10]２）債務(wù)人明知第三人無(wú)力償還而仍然為其借款提供擔(dān)保。在該種情形下，雖然債務(wù)人形式上享有對(duì)第三人追償?shù)臋?quán)利，但因該追償權(quán)不可能實(shí)現(xiàn)，故仍然構(gòu)成無(wú)償轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn)。若擔(dān)保權(quán)人即第三人的債權(quán)人在明知第三人無(wú)力償還的情況下仍然提供借款，該擔(dān)保權(quán)人通過(guò)行使擔(dān)保權(quán)所獲的清償自然可被撤銷(xiāo)。若該擔(dān)保權(quán)人不知第三人無(wú)力償還借款，則撤銷(xiāo)所指向的相對(duì)人只能是該第三人。對(duì)此，撤銷(xiāo)的機(jī)理可以是對(duì)債務(wù)人、擔(dān)保權(quán)人與第三人之間的“三角”交易關(guān)系“裁彎取直”，將債務(wù)人的擔(dān)保理解為是其對(duì)第三人的贈(zèng)與，因而可以被撤銷(xiāo)。３）在事后為第三人的既存?zhèn)鶆?wù)提供擔(dān)保時(shí)，若擔(dān)保人并無(wú)擔(dān)保的義務(wù)并且也未從債務(wù)人處獲得任何的對(duì)價(jià)，鑒于事后擔(dān)保的“可疑性”可以推定債權(quán)人明知第三人處于無(wú)力償還的境地，即債權(quán)人的債權(quán)處于無(wú)價(jià)值的狀態(tài)，從而準(zhǔn)用第二種情形中擔(dān)保權(quán)人的“明知”規(guī)則。
此外，在確定“債務(wù)人為第三人提供擔(dān)�！边@一行為的性質(zhì)時(shí)還須綜合考慮相關(guān)制度，從整體上作出判斷。例如，在銀行、擔(dān)保公司等對(duì)外開(kāi)具信用證或提供擔(dān)保時(shí)，并不構(gòu)成“無(wú)償”。而在公司制企業(yè)對(duì)外進(jìn)行擔(dān)保時(shí)，要受到《中華人民共和國(guó)公司法》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《公司法》）第１６條關(guān)于公司擔(dān)保管制規(guī)則的約束；若公司確能在遵守《公司法》第１６條的情況下對(duì)外提供擔(dān)保，還可在條件成立時(shí)考慮適用“刺破公司面紗”、公司集團(tuán)制度等相關(guān)制度以期減輕債權(quán)人和破產(chǎn)管理人的調(diào)查義務(wù)，充分降低擔(dān)保交易的成本。
（３）債務(wù)承擔(dān)
與前述為第三人提供擔(dān)保類(lèi)似，對(duì)于代第三人清償債務(wù)行為的可撤銷(xiāo)性，應(yīng)區(qū)別以下四種情形加以討論：１）在破產(chǎn)債務(wù)人承擔(dān)了第三人的債務(wù)或者清償了第三人的債務(wù)時(shí)，因破產(chǎn)債務(wù)人同時(shí)也取得了對(duì)第三人的追償權(quán)，因此，若無(wú)其他事實(shí)，其行為本身并不構(gòu)成無(wú)償轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn)。２）在破產(chǎn)債務(wù)人為了向第三人轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)而代第三人清償債務(wù)且第三人并未喪失清償能力的，可構(gòu)成向第三人無(wú)償轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn)，撤銷(xiāo)的相對(duì)方是第三人。３）在債權(quán)人明知第三人喪失清償能力且其債權(quán)本已處于無(wú)價(jià)值狀態(tài)的情況下，破產(chǎn)債務(wù)人代第三人清償?shù)模瑢贌o(wú)償轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn)，接受清償?shù)膫鶛?quán)人為撤銷(xiāo)的相對(duì)方。[11]４）還可能存在的情形是，在債務(wù)人承擔(dān)債務(wù)時(shí)，第三人已喪失清償能力且其債權(quán)人不知情。對(duì)此種情形，鑒于債權(quán)人并不知情且并無(wú)進(jìn)一步審核的義務(wù)，因此撤銷(xiāo)的相對(duì)方不應(yīng)是債權(quán)人，而只能是該第三人，即如同該第三人接受債務(wù)人的贈(zèng)與。不過(guò)，若第三人的債權(quán)人獲得清償?shù)臅r(shí)點(diǎn)也處于破產(chǎn)臨界期內(nèi)且可由第三人的破產(chǎn)管理人根據(jù)偏頗清償制度撤銷(xiāo)，則在第三人向破產(chǎn)債務(wù)人為返還后可以撤銷(xiāo)對(duì)債權(quán)人的清償，進(jìn)而要求其對(duì)自己為返還。
（４）債務(wù)免除
作為無(wú)償行為的一種，債務(wù)免除具有其特殊性。[12]債務(wù)免除可直接導(dǎo)致權(quán)利的變動(dòng)，性質(zhì)上屬處分行為，具有獨(dú)立性和無(wú)因性，因此，撤銷(xiāo)權(quán)人撤銷(xiāo)的對(duì)象是該處分行為本身。該項(xiàng)債務(wù)免除行為被撤銷(xiāo)后，原債之關(guān)系即行恢復(fù)。破產(chǎn)管理人可請(qǐng)求債務(wù)人的該債務(wù)人履行義務(wù)。
理論上，在債務(wù)免除中，除了撤銷(xiāo)相對(duì)人直接從中獲得的利益外，有時(shí)還可能涉及第三人。例如，破產(chǎn)債務(wù)人出借給甲１００萬(wàn)元，同時(shí)約定由乙對(duì)該債務(wù)提供保證，因?yàn)槠飘a(chǎn)債務(wù)人的董事長(zhǎng)是甲的好友，在其動(dòng)議下由公司免除了甲的債務(wù)。事后破產(chǎn)管理人行使了撤銷(xiāo)權(quán)，使得該債務(wù)免除行為無(wú)效。此時(shí)甲應(yīng)如約還債，自不待言。問(wèn)題是若甲此時(shí)已無(wú)資力，債務(wù)人可否請(qǐng)求乙履行保證義務(wù)？在這一交易安排中，破產(chǎn)債務(wù)人對(duì)乙的權(quán)利性質(zhì)上從屬于其對(duì)甲的主債權(quán)，主債權(quán)被免除，從權(quán)利自然亦隨之消滅；同理，在該免除行為因破產(chǎn)撤銷(xiāo)而宣告無(wú)效時(shí)，主債權(quán)和從權(quán)利也應(yīng)一并恢復(fù)。[13]
二、無(wú)償行為的發(fā)生時(shí)點(diǎn)
無(wú)償行為減少了債務(wù)人的一般財(cái)產(chǎn)，削弱了債務(wù)人的清償能力，并且相對(duì)人未支付對(duì)價(jià)，其期待利益有限。因此，各國(guó)法律大多規(guī)定了較長(zhǎng)的撤銷(xiāo)臨界期，[14]并且在債務(wù)人或相對(duì)人主觀要件上的要求也較為寬松，在特定臨界期內(nèi)甚至不考慮當(dāng)事人的主觀狀態(tài)。[15]
無(wú)論是在理論還是在實(shí)務(wù)上，無(wú)償行為發(fā)生時(shí)點(diǎn)的確認(rèn)都頗值斟酌。例如，可能存在這樣的情形：作為買(mǎi)受人的債務(wù)人在簽訂買(mǎi)賣(mài)合同時(shí)，價(jià)款與標(biāo)的尚處于對(duì)等的狀態(tài)，而在履行時(shí)，合同約定的價(jià)格已只及標(biāo)的物市場(chǎng)價(jià)格的一半，此時(shí)債務(wù)人的履行，是否屬于“無(wú)償”？要回答上述問(wèn)題，應(yīng)當(dāng)從確定無(wú)償性的時(shí)點(diǎn)和確定無(wú)償轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn)行為作出的時(shí)點(diǎn)兩個(gè)方面進(jìn)行分析。
總共4頁(yè) 1 [2] [3] [4]
下一頁(yè)
